暴雨淹了免費停車場，車輛損失誰承擔？

（點擊圖片閱讀欄目系列文章）

2024年9月，王先生入住某酒店，并按指引將車輛停放在酒店地下停車場。其間，受強臺風“貝碧嘉”影響，數日連降暴雨，導致酒店地下停車場進水，多輛汽車受損。

王先生的車輛也被水淹，受損嚴重，經評估，損失達八萬元。王先生認為，酒店未盡到保管義務，應承擔賠償責任。酒店方辯稱，停車場由物業公司管理，且王先生停車未告知，損失應自行承擔或向物業公司主張。

法院經審理認為，關于酒店與王先生間的保管合同是否成立，酒店對外宣傳提供“免費停車場”，且前臺有二維碼提供明確的服務指引，該停車場應視為酒店服務的延伸。根據《中華人民共和國民法典》第八百八十八條第二款規定，消費者在住宿等活動中，將物品存放在指定場所的，視為成立保管合同。

因此，王先生與酒店之間成立了車輛保管合同關系。酒店提出它并非停車場產權及管理人的抗辯，但酒店在享受了停車場為住宿業務帶來商業利益的同時，不能以其內部與物業公司之間的約定對抗善意消費者。

關于違約責任承擔，雖然本次事故是由臺風暴雨這一自然因素直接引發，屬于不可抗力，可以減輕過錯方的賠償責任。但是保管義務人應在能力范圍內采取合理措施預見風險、避免和減輕損害。

對此，某物業公司已通過在停車場閘機處張貼公告的方式進行提醒，但酒店未能通過客房通知、前臺電話告知、短信提醒等直接有效的方式確保警示送達，未能盡到經營者充分的、積極的告知和協助義務，存在一定的過失，應當承擔一定賠償責任。

同時，政府氣象和宣傳部門已通過各種方式將臺風暴雨這一惡劣天氣廣而告之，應當認定為屬于眾所周知的事實。王先生作為完全民事行為能力人和車輛所有人，對自身財產的安全亦負有謹慎的注意義務。作為自身財產的第一責任人，王先生未能及時關注車輛狀況并采取挪車等避險措施，對損失的發生亦存在相當的過錯。

綜上，法院綜合不可抗力因素以及各方過錯，酌定由酒店承擔王先生20%的車輛損失。判決后，雙方均息訴服判。

在面對不可抗力時，法律并非簡單地將損失歸于一方，而是會審查各方是否盡到了與自身角色相匹配的謹慎義務。唯有各方都盡到應盡的義務，才能更好地防范和化解風險。

對經營者而言，“免費”不等于“免責”。提供配套服務的經營者，依法負有相應的安全保障與風險提示義務。提示方式必須直接、有效，確保能實際送達消費者。簡單的張貼公告可能不足以為“已盡告知義務”提供充分證明。

對消費者而言，自己是自身財產安全的第一責任人。在收到公共預警信息時，必須對潛在風險保持必要的警覺，并主動、及時地采取合理措施規避風險，不能將全部希望寄托于他人。

法官提醒

自然災害（如臺風、暴雨、暴雪）并非免責 "萬能牌"，酒店、商場等經營者作為保管人，需履行以下義務：

預警義務：關注氣象預報，提前通過短信、電話、現場通知等方式提醒消費者移車；

防范義務：對停車場進行定期維護（如檢查排水系統、加固擋水設施、準備應急抽水設備）；

救助義務：災害發生時，及時采取措施減少損失（如緊急拖車、封堵進水口），并記錄處置過程（如拍照、錄像）。

同時，如果經營者將停車服務委托給第三方物業公司管理，建議通過書面合同明確雙方權利義務：

約定第三方的保管責任，如停車場需達到的安全標準、應急預案；

明確違約責任，如第三方未盡義務導致車輛受損，需向企業賠償；

留存第三方服務記錄，如巡檢日志、維修憑證，以便發生糾紛時追溯過錯。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第五百九十條 當事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但是法律另有規定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應當在合理期限內提供證明。

當事人遲延履行后發生不可抗力的，不免除其違約責任。

第八百八十八條保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。

寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動，將物品存放在指定場所的，視為保管，但是當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。

第八百九十七條保管期內，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔賠償責任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔賠償責任。

第一千一百七十三條被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

來源：濱湖法院

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW