震驚！無(wú)證醫(yī)生急救致70歲老人痛苦身亡，兒子怒索85萬(wàn)！

郝先生這兩年，心里像壓了一塊大石頭，怎么也搬不開(kāi)。

70歲的父親，本來(lái)只是在地里干活時(shí)被木材擠傷了腰，誰(shuí)也沒(méi)想到，這一傷，竟然要了命。

更讓郝先生咽不下這口氣的是——急救醫(yī)生沒(méi)有行醫(yī)資質(zhì)，護(hù)士搬運(yùn)時(shí)直接提老人的腰帶，疼得老人嗷嗷直叫。等他反應(yīng)過(guò)來(lái)，人已經(jīng)沒(méi)了。

一、從腰傷到身亡，只隔了一次“荒唐的急救”

2023年9月的一個(gè)上午，郝大爺在地里忙活時(shí)，被滾落的木材撞到了腰骶部。

當(dāng)時(shí)他疼得直冒冷汗，但人沒(méi)昏迷，胳膊腿也還能活動(dòng)。郝先生趕緊打了急救電話，沒(méi)多久，急救車就到了。

可接下來(lái)的操作，讓在場(chǎng)的村民都看傻了眼。

急救醫(yī)生王某，沒(méi)有出示任何行醫(yī)資質(zhì)證明。護(hù)士袁某更直接——伸手就去提郝大爺?shù)难鼛В氚讶送鶕?dān)架上搬。

郝大爺傷的就是腰，這一提，等于在傷口上撒鹽。老人疼得嗷嗷直叫，本能地用手去攔。可護(hù)士不但沒(méi)停，換了只手接著提，全程沒(méi)用專業(yè)的固定帶。

這一幕，被旁邊的村民用手機(jī)拍了下來(lái)。連不懂醫(yī)的人都看得出來(lái)，這操作不對(duì)。

郝大爺上車后就開(kāi)始嘔吐，病情迅速加重。郝先生一看不對(duì)勁，趕緊把父親轉(zhuǎn)到某中醫(yī)院。

可就算進(jìn)了ICU，老人還是在第二天凌晨因失血性休克身亡。

一個(gè)只是傷了腰的人，怎么就沒(méi)了？

二、無(wú)證醫(yī)生、錯(cuò)誤搬運(yùn)、漏掉的治療

郝先生越想越不對(duì)勁，開(kāi)始翻查整個(gè)救治過(guò)程。

這一查，查出了一堆問(wèn)題：

第一，急救醫(yī)生王某，根本沒(méi)有行醫(yī)資質(zhì)。 出診時(shí)簽的是另一個(gè)醫(yī)生的名字，等于“掛羊頭賣狗肉”。

第二，搬運(yùn)方式完全錯(cuò)誤。 腰部骨折的病人，搬運(yùn)時(shí)必須用骨盆固定帶，不能提腰帶、不能隨便挪動(dòng)。護(hù)士這一提，很可能造成了二次損傷，加重了內(nèi)出血。

第三，兩家醫(yī)院都存在治療不規(guī)范。 沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)液止血，病情觀察記錄不全，該做的沒(méi)做，該記的沒(méi)記。

郝先生找了司法鑒定，結(jié)果顯示：兩家醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)，與郝大爺?shù)乃劳龃嬖诖我蚬P(guān)系。

但鑒定里提到“家屬放棄治療”這幾個(gè)字，讓郝先生百口莫辯。他說(shuō)，當(dāng)時(shí)是醫(yī)生說(shuō)沒(méi)救了，加上當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗有“帶口氣回家”的講究，他才同意出院，根本不是他主動(dòng)放棄。

三、法律怎么看這件事

這件事涉及兩個(gè)層面的法律問(wèn)題：刑事和民事。

先說(shuō)刑事。急救醫(yī)生王某的行為，已經(jīng)涉嫌非法行醫(yī)罪。

《刑法》第三百三十六條明確規(guī)定：未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；造成就診人死亡的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

王某無(wú)證行醫(yī)，且在急救過(guò)程中存在明顯違規(guī)操作，與患者死亡之間存在關(guān)聯(lián)。如果情節(jié)被認(rèn)定為“嚴(yán)重”，就可能面臨刑事責(zé)任。

目前郝先生已經(jīng)向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)，但筆跡鑒定遲遲做不出來(lái)，某醫(yī)院的人不接電話、不配合，導(dǎo)致案件審理一再延期。

再說(shuō)民事。兩家醫(yī)院的賠償責(zé)任，法律上跑不了。

《民法典》第一千二百一十八條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

注意，這里承擔(dān)責(zé)任的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不是醫(yī)生個(gè)人。也就是說(shuō)，不管醫(yī)生有沒(méi)有證，只要是醫(yī)院的急救人員出了錯(cuò)，醫(yī)院就要兜底。

司法鑒定已經(jīng)認(rèn)定兩家醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，與死亡存在次要因果關(guān)系。法院會(huì)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小，劃分兩家醫(yī)院的賠償比例。

郝先生索賠85萬(wàn)，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等，這個(gè)數(shù)額是否合理，要看法院的最終認(rèn)定。

四、網(wǎng)友吵翻了：是維權(quán)還是訛詐？

這件事在網(wǎng)上引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。

一部分人力挺郝先生：“護(hù)士直接提腰帶，這叫什么急救？連基本常識(shí)都沒(méi)有，出了人命當(dāng)然要追責(zé)。”

也有人質(zhì)疑：“兩年了才鬧大，是不是想訛醫(yī)院？”

還有人說(shuō)得更直白：“70歲的人了，本來(lái)就年紀(jì)大，各種器官功能衰退，去醫(yī)院是死，不去也是死，憑什么賠85萬(wàn)？”

更有人借機(jī)發(fā)泄情緒：“現(xiàn)在訛醫(yī)院成了致富之路，醫(yī)院醫(yī)護(hù)成了背鍋俠，該反思了。”

這些聲音雖然刺耳，但也反映出公眾對(duì)醫(yī)療糾紛的復(fù)雜心態(tài)——一方面希望醫(yī)院規(guī)范操作、為錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，另一方面又擔(dān)心“維權(quán)”變成“碰瓷”。

五、這件事的關(guān)鍵，不在年齡，而在“錯(cuò)了沒(méi)”

我想說(shuō)的是，郝大爺70歲不假，人最終會(huì)死也不假。但法律從來(lái)不問(wèn)“他本來(lái)能活多久”，法律問(wèn)的是“醫(yī)院有沒(méi)有做錯(cuò)”。

一個(gè)腰骶骨折的老人，護(hù)士直接提腰帶搬運(yùn)，這是不是錯(cuò)？急救醫(yī)生沒(méi)有行醫(yī)資質(zhì)，這是不是錯(cuò)？?jī)杉裔t(yī)院治療記錄不全、補(bǔ)液不及時(shí)，這是不是錯(cuò)？

如果是錯(cuò)，就要負(fù)責(zé)。這不是“訛醫(yī)院”，這是“讓犯錯(cuò)的人買(mǎi)單”。

至于“家屬放棄治療”這個(gè)說(shuō)法，也不能簡(jiǎn)單套用。如果是在醫(yī)生告知“沒(méi)有救治希望”的前提下，家屬選擇出院，這不叫放棄治療，這叫接受現(xiàn)實(shí)。

這件事最大的意義，不在于賠多少錢(qián)，而在于讓所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)都記住：急救不是兒戲，每一個(gè)環(huán)節(jié)都連著人命。沒(méi)有資質(zhì)的醫(yī)生不能上崗，錯(cuò)誤的操作不能容忍。

目前案件還在審理中，筆跡鑒定結(jié)果出來(lái)后才能繼續(xù)推進(jìn)。希望能給郝先生一個(gè)公正的說(shuō)法，也讓其他醫(yī)院引以為戒。

如果你是郝先生，父親因?yàn)闊o(wú)證醫(yī)生和錯(cuò)誤操作丟了命，你會(huì)選擇走法律程序索賠，還是“認(rèn)了”？你覺(jué)得85萬(wàn)的索賠合理嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)說(shuō)說(shuō)你的看法。

來(lái)源：河北廣播電視臺(tái)農(nóng)民頻道《非常幫助》