空襲仍將覆蓋伊朗與黎巴嫩，稱已擊斃兩名伊朗核科學家

綜合多家外媒披露的信息顯示，當地時間23日晚，以色列總理內塔尼亞胡通過視頻向外界發表講話，核心內容圍繞兩個層面展開：其一，他轉述美國總統特朗普在當天通話中的態度——特朗普認為可以借助“達成協議”的方式，把對伊朗行動中所追求的“戰爭目標”落到實處；其二，他同時強調，以色列并不會因為外界出現“談協議、促停火”的聲音而改變當前軍事節奏，以軍將繼續對伊朗以及黎巴嫩方向發動空中打擊，并宣稱打擊重點仍是伊朗的導彈與核相關能力，以及黎巴嫩真主黨。

從內塔尼亞胡的表述看，他試圖傳遞一種“政治路徑與軍事路徑并行但互不抵消”的姿態：一方面，美方最高層提出“協議可以實現目標”的判斷，意味著華盛頓在策略上保留用談判方式收束局勢的選項；另一方面，耶路撒冷方面則公開釋放“即使談，也不停打”的強硬信號，強調以色列將繼續以軍事壓力作為推進其安全訴求的手段。這種同步出現的兩套話語，既反映出同盟之間在節奏與優先級上的差異，也折射出當前局勢中“可談”與“仍打”交織并存的現實。

根據《以色列時報》等媒體援引的內容，內塔尼亞胡在講話中提到，當天他與特朗普進行了電話溝通。他在措辭上稱對方為“我們的朋友”，并表示兩人圍繞特朗普希望用協議結束與伊朗沖突的設想進行了討論。內塔尼亞胡進一步轉述稱，特朗普的觀點是：美以在近期行動中已經取得了“重大戰果”，在這樣的基礎上，如果能推動達成某種協議，就可以用相對更具政治可操作性的方式去實現既定的“戰爭目標”，而該協議應當能夠“切實維護美以核心利益”。

在內塔尼亞胡的敘述框架里，“協議”并不是對先前軍事行動的否定，而更像是建立在戰果之上的“兌現機制”——先通過軍事打擊改變局勢，再以協議固化成果、完成目標。這種邏輯與許多沖突中的常見套路相似：軍事手段負責創造籌碼，政治談判負責把籌碼換成條款。然而內塔尼亞胡緊接著把話題拉回到持續打擊上，目的在于消除外界可能產生的“局勢即將降溫”的預期。他強調，以色列仍在“繼續打擊”伊朗與黎巴嫩，并用更具體的指向來說明接下來的重點：摧毀伊朗的導彈計劃與核計劃，同時對黎巴嫩真主黨維持高強度打擊。他還引用了更具情緒色彩的表達，稱打擊力度“依然不減”，并表示以方將“繼續嚴厲打擊”真主黨。

在同一段講話里，內塔尼亞胡再次強調所謂“根本利益”的概念。他宣稱自己“在任何情況下都將捍衛以色列的根本利益”，并把這種利益直接與兩項目標綁定：一是摧毀伊朗的導彈相關能力與核相關能力，二是重創黎巴嫩真主黨。值得注意的是，他把伊朗與黎巴嫩方向并列提及，說明以色列國內的安全敘事并不把戰場單純限定在伊朗本土或某一個前線，而是把區域內多條戰線視作相互聯動的整體。這種“多線一體”的安全敘事，通常也會為持續軍事行動提供更強的政治合法性——當一個國家的領導人把威脅描述為系統性的網絡時，軍事打擊就更容易被解釋為必須同步推進的“連續行動”，而不是可以隨時按下暫停鍵的“單點沖突”。

更引人關注的是，內塔尼亞胡在講話中還拋出一條更具沖擊力的消息：以色列日前“清除”了兩名伊朗核科學家。由于他在公開視頻講話中直接提及此事，外界普遍將其視為以方在信息戰層面的進一步施壓。一方面，這樣的說法意在向伊朗釋放“你們的關鍵人才也在打擊范圍內”的震懾信號；另一方面，也可能是在向國內與盟友展示行動成效，強調以軍行動并非停留在象征層面，而是觸及對方最核心、最敏感的環節。不過，內塔尼亞胡并未在這段表述中披露兩名科學家的身份、地點與具體細節，更多呈現為一種政治宣告式的“成果通報”。

與內塔尼亞胡“強調繼續打”的姿態相互映照的是特朗普當天較早時候的講話內容。按相關報道，特朗普表示，美方已經與一名伊朗“領導人”進行了對話，并且協議要點已經成形。特朗普的這番話，在傳播效果上天然帶有“局勢或可談成”的指向，也容易在市場與國際輿論中引發關于停火、降級、交換條件的聯想。但伊朗方面隨后給出了不同版本的說法：伊朗外交部發言人巴加埃表示，過去幾天伊朗確實從一些友好國家那里收到了信息，這些信息涉及“美國要求通過談判結束戰爭”的主張；伊方也已經基于自身原則立場作出了適當回應，但伊朗并沒有與美國舉行任何談判。

把這兩組表態放在一起，矛盾點并不隱蔽：特朗普強調“對話”“要點形成”，伊朗外交部則強調“未談判”。出現這種差異，可能有多重原因：一是雙方對“通過第三方傳話”與“直接談判”在定義上不一致，特朗普口中的“對話”可能包含間接溝通；二是各方出于國內政治需要而進行不同程度的“話語包裝”，美方可能希望突出其斡旋能力和掌控力，伊方則可能不愿在輿論層面顯得在壓力下與美國坐到桌前；三是信息在多方渠道流轉后出現措辭變化，導致外界看到的是同一件事的不同敘述。

無論真實溝通形態為何，當前最清晰的事實仍來自內塔尼亞胡講話里反復強調的那句話：以色列不會因為“協議”的討論而立即改變其軍事動作。他把“協議可實現目標”與“繼續空襲伊朗和黎巴嫩”這兩件事并排擺出來，本身就意味著以方在策略上傾向于把“談判前景”當作背景音，而把“軍事推進”當作主旋律。尤其是當他用“摧毀導彈計劃和核計劃”這樣的表述來概括行動時，等于把行動目標設定為高度抽象卻極難在短期內被驗證完成的任務——這類目標往往意味著沖突存在被拉長的空間：因為“計劃”并非某一個固定設施或單一節點，它可能被分散、轉移、重建，甚至在信息不透明的情況下難以被外界確認削弱程度。換言之，當目標被描述得越宏大、越系統化，行動也就越容易被解釋為“尚未結束”。

與此同時，內塔尼亞胡把黎巴嫩真主黨作為持續打擊對象，也在提醒外界：即便伊朗方向出現某種形式的政治安排，黎巴嫩方向的摩擦仍可能繼續，甚至在某些情況下被放大為另一條獨立的緊張曲線。對以色列而言，真主黨長期以來被視為北部安全壓力的重要來源；而在區域層面，伊朗與真主黨之間的關系又使得兩條戰線在敘事上容易被捆綁。內塔尼亞胡在講話中使用“繼續嚴厲打擊真主黨”以及“重創”的說法，本質上是在把對伊朗的戰略目標與對黎巴嫩方向的戰術行動打包呈現，形成“多點同時用力”的姿態。

從美國的角度看，特朗普提出“協議實現戰爭目標”的說法，也可以被理解為一種對外釋放的路線選擇：如果美以已經獲得某種程度的成果，那么下一步如何把成果轉化為可持續的安全收益，就需要政治安排來“封存”或“固化”。在國際政治語境中，協議的作用往往并非只是停火，更可能包含一攬子承諾、限制、監督或交換條件。但在當前信息有限的情況下，特朗普所謂“協議要點”具體包含哪些內容、對伊朗提出何種要求、是否涉及制裁、核問題、地區行為等議題，外界都無法從這些簡短表態中獲得確證。也正因為缺乏細節，“協議”一詞在輿論場里更像一個容器，各方都可以把自己希望出現的結果裝進去。

伊朗外交部的回應則試圖把局面拉回到“原則立場”的軌道上。巴加埃強調伊朗并未與美國進行談判，但承認收到友好國家傳遞的信息，并已經做出回應。這種表述一方面保留了外交空間：既不把話說死，也不承認與美國直接談判；另一方面也強化了伊方敘事中的“不會在壓力下妥協”的形象。對于伊朗而言，在沖突與制裁長期交織的背景下，對外公開承認與美國“談判”常常具有高度敏感性，牽動國內政治與地區盟友的觀感。因此，伊方把溝通描述為“友好國家轉達信息”，并強調“根據原則立場回應”，可以被視作一種更安全、更可控的表達方式。

在這樣的信息拼圖中，有幾點可以確定：第一，美以最高層之間確實就“協議路徑”進行了溝通，特朗普向內塔尼亞胡傳遞了可以通過達成協議完成目標的意向；第二，以色列方面在公開層面并未配合營造“即將停火或大幅降級”的氣氛，相反更突出“繼續空襲、繼續摧毀、繼續打擊”的連續性；第三，伊朗方面公開否認與美國進行談判，但承認通過第三方渠道收到信息并回應，說明外交層面的傳遞并非完全不存在，只是形式與名稱存在爭議。

更重要的是，這些表態背后所折射的，是一種典型的“邊打邊談”結構：軍事行動持續推進，外交溝通通過不同渠道若隱若現，公開表態則各自服務于本方的政治需要。特朗普強調“協議要點已形成”，容易被解讀為向國內展示掌控局勢、推動停戰的能力；內塔尼亞胡強調“空襲不止”，更像是在對國內強硬派與安全焦慮群體交代，也是在對對手進行威懾；伊朗強調“未談判”，則是在避免被貼上“屈服”的標簽，同時保留必要的回旋余地。

至于內塔尼亞胡提到的“清除兩名伊朗核科學家”，這一信息在傳播上具有強烈的象征意義。核科學家在任何國家都屬于高敏感度的戰略人才，其安全與國家安全敘事緊密相關。以方公開提及此類行動成果，往往既是心理戰，也是對其打擊能力的展示。但由于該說法缺乏更多可核實細節，外界在解讀時也需要區分“政治話語中的宣示”與“可被獨立證實的事實”。不過從內塔尼亞胡選擇在公開講話中強調這一點的行為本身來看，他顯然希望讓這一信息發揮最大傳播效果，從而在輿論層面放大以色列行動的“觸達深度”。

整體而言，23日這輪信息密集釋放，呈現出一種微妙而緊張的并行局面：一邊是特朗普釋放“可以用協議完成目標”的政治信號，另一邊是內塔尼亞胡用“繼續空襲伊朗和黎巴嫩”來保證軍事強度不因外交敘事而降溫；而伊朗則以“沒有與美國談判”的方式壓制美方敘事，同時承認通過友好國家收到相關信息并作出回應。接下來局勢將如何發展，取決于多方是否能在“戰果”與“協議條款”之間找到共同的可接受區間，以及相關行動是否會進一步升級到迫使各方不得不作出更明確選擇的程度。但至少從目前公開表態看，美方在強調“協議可能性”，以方在強調“打擊持續性”，伊方在強調“原則與否認直接談判”，三條線同時存在，意味著短期內外界恐怕仍將面對大量互相牽制、彼此抵消的信號，而難以看到一種單一、清晰的降溫路徑。