“伴尸同行”13.5小時(shí)，內(nèi)幕曝光，你絕對(duì)想不到！

開(kāi)局一張圖，說(shuō)說(shuō)背后的事和理。

15日，英航一航班載有330多名乘客，從香港飛往倫敦。起飛后沒(méi)多久，一名60多歲的女乘客突發(fā)心臟疾病，搶救無(wú)效去世。

因?yàn)槿艘呀?jīng)去世不屬于緊急事件，機(jī)長(zhǎng)決定不返航，繼續(xù)飛。最終決定將遺體安置在廚房，蓋上毯子后放在地板上。問(wèn)題是，廚房地板有地暖，一直開(kāi)著，遺體在持續(xù)加熱中加速腐化。

這趟航班要飛13.5小時(shí)，其他乘客和遺體共處一機(jī)，要忍受十幾個(gè)小時(shí)的異味。

抵達(dá)倫敦后，乘客也沒(méi)能馬上離開(kāi)，警方上機(jī)檢查，又滯留了45分鐘才得以下機(jī)。

這事聽(tīng)起來(lái)像驚悚片。

網(wǎng)上有人指責(zé)機(jī)長(zhǎng)冷漠，為了省錢不備降；有人認(rèn)為應(yīng)該把遺體放商務(wù)艙或廁所；還有人批評(píng)機(jī)組操作愚蠢、航司傲慢。

朋友讓我談?wù)勥@件事，我就談一談。

為什么不能返回或備降？

這起事件中，人上飛機(jī)前是好的，是突發(fā)疾病搶救無(wú)效去世的，“遺體”問(wèn)題產(chǎn)生于飛行中，事件發(fā)生于起飛1小時(shí)后。這和乘客突發(fā)疾病，轉(zhuǎn)運(yùn)到地方醫(yī)院的情況不一樣，后者還有得救，還能救。

這架BA32航班，香港到倫敦全程約14小時(shí)50分鐘，起飛22:45（香港時(shí)間），次日05:35（倫敦時(shí)間）到達(dá)，航線一路向西，沿途經(jīng)過(guò)中國(guó)南部（廣西、云南）、緬甸北部、孟加拉國(guó)、印度北部、巴基斯坦、伊朗、里海、高加索地區(qū)、東歐、中歐，最后進(jìn)入英國(guó)。

《國(guó)際民用航空公約》要求各國(guó)建立接收載有死亡人員航班的程序。當(dāng)載有逝者的飛機(jī)抵達(dá)時(shí)，目的地國(guó)家需啟動(dòng)特定的公共衛(wèi)生和法醫(yī)鑒定程序，包括機(jī)場(chǎng)協(xié)調(diào)醫(yī)療、海關(guān)、警察等部門，確認(rèn)死因、排除公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)或非法行為。

無(wú)論返回香港還是備降沿途國(guó)家，遺體都會(huì)落入當(dāng)?shù)厮痉ü茌牐婕啊斑z體入境”問(wèn)題，必須經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫、尸檢等程序。

比如返回香港，香港方面要派出海關(guān)、衛(wèi)生署、法醫(yī)、警察介入。按香港有關(guān)規(guī)定，由于飛機(jī)上死亡屬于并非在醫(yī)院去世且死因不明，遺體須移送公眾殮房，由死因裁判官?zèng)Q定是否解剖。

因?yàn)槭峭话l(fā)死亡，無(wú)論是備降還是飛目的地，根據(jù)規(guī)定，飛機(jī)到機(jī)場(chǎng)后，警方需要上機(jī)對(duì)機(jī)長(zhǎng)、機(jī)組成員、其他乘客進(jìn)行調(diào)查，記錄經(jīng)過(guò)、確認(rèn)情況、排除可疑因素。這是程序性調(diào)查，必不可少。

這也是，后來(lái)飛機(jī)到倫敦后，乘客滯留45分鐘接受調(diào)查的原因。

此外，沿線其他有些國(guó)家地區(qū)局勢(shì)不安全，像緬北地區(qū)幾個(gè)軍方勢(shì)力對(duì)峙，伊朗還在和以色列打仗。除此之外，還有語(yǔ)言障礙，如果貿(mào)然備降，不僅遺體可能會(huì)被一些國(guó)家扣留幾周，而且遣返費(fèi)用高昂、流程復(fù)雜。

雖然家屬說(shuō)希望盡快回去，但回去并不是一個(gè)最優(yōu)選擇。

繼續(xù)飛目的地，英國(guó)驗(yàn)尸官和警方會(huì)在機(jī)場(chǎng)接管調(diào)查，不需要中途下機(jī)辦理復(fù)雜手續(xù)。從死者家屬、其他乘客以及時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本來(lái)看，都不是一個(gè)壞的決定。

為什么不放在廁所？

有人問(wèn)為什么不放在廁所。

按照IATA（國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)）指引，如果乘客心臟驟停，機(jī)組應(yīng)進(jìn)行心肺復(fù)蘇至少30分鐘，實(shí)在搶救無(wú)效，才可以“推定死亡”并停止搶救（只有醫(yī)生有權(quán)正式宣告死亡）。

這次事件中，這名乘客當(dāng)時(shí)只是屬于推定死亡狀態(tài)，需要由醫(yī)生檢查了才能宣告。

IATA規(guī)定，被推定死亡的乘客，遺體應(yīng)移至遠(yuǎn)離乘客的區(qū)域：如有空位，移至附近乘客較少的座位；如滿座，則放回原座位固定。移動(dòng)時(shí)需格外小心，注意避免對(duì)其他乘客造成困擾。如機(jī)上有尸袋，可將遺體裝入；如無(wú)，用毯子覆蓋至頸部，并用安全帶或其他設(shè)備固定。飛機(jī)落地后，應(yīng)先讓其他乘客下機(jī)，家屬留在遺體旁，等待相關(guān)部門到來(lái)前，不能擅自轉(zhuǎn)移遺體。

據(jù)《太陽(yáng)報(bào)》等媒體報(bào)道，機(jī)組在女乘客去世后與家屬進(jìn)行了溝通。繼續(xù)飛往倫敦、將遺體安置在廚房的決定，應(yīng)是和家屬商量后作出的。

這架飛機(jī)機(jī)型為空客A350-1000，屬超大型客機(jī)，此次共載有331名乘客，幾乎滿員。

報(bào)道中提到，機(jī)組最初考慮過(guò)將遺體放在廁所，但被乘務(wù)員反對(duì)，認(rèn)為不尊重死者。

從操作角度看，放在衛(wèi)生間也有難度。廁所空間狹小，飛行中難免顛簸，遺體無(wú)法固定，總不能讓遺體坐在馬桶上、家屬一直扶著吧？

這架飛機(jī)上有三個(gè)艙區(qū)：商務(wù)艙、特別經(jīng)濟(jì)艙、經(jīng)濟(jì)艙。經(jīng)濟(jì)艙的廚房在機(jī)身尾部處，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)艙的乘客數(shù)量最多（按設(shè)計(jì)可以容納270多人），相應(yīng)的這個(gè)廚房區(qū)面積最大，而且有門簾，在沒(méi)有多余座位、廁所無(wú)法固定也不尊重死者的情況下，放在經(jīng)濟(jì)艙的廚房，也是不得已。這么做，至少不用把遺體轉(zhuǎn)移到原位置，讓其他乘客相鄰坐著了。

這起事件中最致命的失誤，是廚房地暖未被關(guān)閉。雖然空乘人員說(shuō)受到心理沖擊申請(qǐng)休假。但廚房是他們負(fù)責(zé)的操作區(qū)域。分析是疏忽大意，畢竟怎么操作開(kāi)關(guān)是要上崗培訓(xùn)的。

原本這個(gè)地暖設(shè)計(jì)，據(jù)宣傳是這機(jī)型的“優(yōu)勢(shì)配置”，讓乘客雙腳可以在高空中放松也不冷，沒(méi)想一個(gè)貼心的設(shè)計(jì)，最后卻成了這趟航班乘客長(zhǎng)達(dá)13.5小時(shí)的夢(mèng)魘。

而且，雖然飛機(jī)上的廚房，不像飯店的廚房那樣明火亮灶，一般都是半成品直接在封閉烤箱加熱的，空乘只在這里把熱好的東西放在餐車?yán)铮澄镆彩欠夂玫模m然不直接污染，但這個(gè)異味總令人覺(jué)得有點(diǎn)膈應(yīng)。加上遺體腐敗，違反“食品操作區(qū)應(yīng)遠(yuǎn)離污染源”的規(guī)定。

遇到這種事，是真倒霉

類似空中意外案例中，一般都是照常飛往目的地，但對(duì)同機(jī)的其他乘客是一個(gè)心理考驗(yàn)，大多數(shù)人是很膈應(yīng)的，特別是安排到隔壁鄰座的話，肯定很慌。

按IATA指南，有空位遺體可放在空的位置，或者滿員情況下還是放在原位，兩種情況下，隔壁乘客心理陰影面積有多大？同時(shí)，如果死者還有同行親屬，他們的哭聲，可能會(huì)讓其他乘客感到壓抑吧。

像去年6月，卡塔爾航司的一次墨爾本飛往多哈航班上，一名乘客上洗手間返回過(guò)程中突發(fā)意外，搶救無(wú)效去世，空乘人員原本想挪動(dòng)遺體到商務(wù)艙，但死者因?yàn)樯眢w太胖無(wú)法搬動(dòng)，最后安置到一對(duì)澳大利亞夫婦乘客邊上，妻子的妻子后來(lái)被其他乘客叫過(guò)去坐了，但其丈夫一直坐在原位上。歷經(jīng)4個(gè)多小時(shí)的伴尸同行后到了目的地，當(dāng)救護(hù)人員在他面前掀開(kāi)蓋著的毯子時(shí)，他看到死者的臉后，當(dāng)場(chǎng)震驚了。

放到商務(wù)艙呢，一樣，人家花了比經(jīng)濟(jì)艙多出幾倍的錢，這不是階層等級(jí)問(wèn)題，而是體驗(yàn)感問(wèn)題。

如果事后向航空公司要求索賠，航空公司也不一定能答應(yīng)，上述卡塔爾公司表示了道歉，但沒(méi)有賠償，只有象征性的補(bǔ)償，是一種善意的安撫。

2012年，肯尼亞航空公司一架航班上也發(fā)生一起，一位瑞士女乘客鄰座的男乘客突然去世，女乘客后來(lái)向航空公司投訴，獲得了票價(jià)一半的賠償，不過(guò)這是個(gè)案，其他案例中都沒(méi)有賠償。

而英航公司，在2007年也發(fā)生過(guò)類似案例，一位男乘客在空中突發(fā)意外去世，被安排到商務(wù)艙一位乘客邊上，這名乘客事后要求索賠，被拒。

在這件事上，航空公司的立場(chǎng)幾乎高度一致：處置符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)IATA，不構(gòu)成法律上的過(guò)錯(cuò)。

國(guó)際航空，有個(gè)《蒙特利爾公約》（中國(guó)是締約國(guó)），公約的規(guī)定是確保旅客、行李和貨物在發(fā)生損失時(shí)能獲得公平賠償，這種“伴尸同行”的心理創(chuàng)傷，并不屬于強(qiáng)制賠償范圍內(nèi)，所以乘客要維權(quán)，難度也很大。

遇到這種事，是真倒霉。

家屬能不能索賠？

家屬能不能因機(jī)組人員處置疏忽導(dǎo)致加熱遺體加速腐敗索賠呢？

目前英航公司沒(méi)有承認(rèn)自己疏忽。那么打官司呢？這要走漫長(zhǎng)的法律程序，而且還是跨國(guó)官司，出發(fā)地和目的地涉及兩個(gè)國(guó)家，對(duì)應(yīng)的法系不一樣，法條不一樣，難度大。

沒(méi)人能準(zhǔn)確預(yù)知自己的死亡，雖然這類事件屬于極少數(shù)發(fā)生的意外，但看起來(lái)也無(wú)法完全避免。
這次英國(guó)航空事件，依然暴露一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的現(xiàn)象：目前沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)制規(guī)定，規(guī)定航空公司必須在飛機(jī)上配備一個(gè)專門空間，專門可以處置這類突發(fā)意外問(wèn)題。

這件事中，指責(zé)機(jī)長(zhǎng)冷漠、為了省錢不備降。罵錯(cuò)了，機(jī)長(zhǎng)的決策有合理依據(jù)也有慣例在前。

但空乘沒(méi)關(guān)地暖，是致命疏忽；英航一句“所有程序正確”的回應(yīng)，也確實(shí)傲慢。這些該被追問(wèn)。比罵具體的誰(shuí)，更應(yīng)該關(guān)注的，是這個(gè)長(zhǎng)期被忽視的制度空白，即飛機(jī)上沒(méi)有配備專門空間。

大家之所以關(guān)注這件事，是因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都是一名乘客。不少人都受過(guò)航空公司說(shuō)不清道不明的霸王條款、冷漠回應(yīng)，現(xiàn)在還多了一項(xiàng)擔(dān)心，這事要是萬(wàn)一發(fā)生在自己乘坐的航班上，偏偏不巧，自己還成了跟遺體不得不相鄰的乘客，想想也可怕。

我心理素質(zhì)沒(méi)那么強(qiáng)大，肯定會(huì)膈應(yīng)很久很久。

以前還覺(jué)得，死在路上，挺浪漫的，現(xiàn)在看起來(lái)，這也挺麻煩，雖然自己不麻煩了，但總歸是把麻煩留給了別人。