養老改革觸動誰？農民與工人的歷史貢獻，不該在爭論中被遺忘！

“有什么解不開的？先把視同繳納統一了，比如以取消農業稅為節點，農業稅取消之前的年份視同繳納，農業稅之后的年份補繳，然后納入正常的社保體系。當年體制內和工人那些沒交保險的年份可以視同繳納，為什么農民不可以？至于說因為城市發展出現了城中村這種有很大收益的少部分農民，計算地的收益，用來抵扣養老金部分，比如養老金最后拿1500，地的收益超過一千五就不發了，窮地方土地流轉一畝地200塊的，你發1300就行了，要是有10畝地，那就不發了。當然你要問錢從哪里來，那就要要問之前體制內和城市工人的視同繳納錢從哪里來了？當然，還有一種做法就是不談不說，閉嘴就行了，別人叫兩聲委屈你就受著，等到農業稅取消之前的那批人老了死了，這事兒就翻篇了，現在這種各種歪道理給目前狀況找合理的，甚至引導到低保體系的，活該被罵。”

這篇微博提了一個解決方案：以公糧/農業稅作為標準，取消農業稅之前，農民繳納公糧/農業稅的年份視同繳納，取消農業稅之后的年份補繳，然后納入正常的社保體系。不管方案是否可行，有個方案總比一味呼吁提養老金宣泄情緒合理得多，這條微博值得討論一下。

三個老爸這個方案最大的優點就是新人新政策，老人老政策，不會沖擊現有體系。農業稅2006年就廢止了。2006年前視同繳納，不會影響現在繳社保的人的繳納意愿。這個方向是我是贊成的。

我提的這個方案，其實也是把農業稅和公糧的繳納歷史“視同繳納”，只是我的方案是歷史金額乘以十倍二十倍放到養老保險的個人賬戶分年發放，三個老爸的方案是不管歷史繳了多少錢，按年份計算，一律視同繳納，納入正常的社保體系。

三個老爸方案的問題是什么，能落地嗎？

三個老爸說的納入正常的社保體系，是指同城鄉居民還是城鎮職工？農民現在就在城鄉居民養老保險體系中覆蓋，城鄉居民有很多檔，現在農民可以自選一檔繳納。比如重慶有十三檔，年繳費金額從200到4000，繳的少的財政補貼多，繳得多的財政補貼少。

三個老爸說：“當年體制內和工人那些沒交保險的年份可以視同繳納，為什么農民不可以？”。顯然，三個老爸說的視同繳納是對標城鎮職工養老保險的。如果交了農業稅的農民“視同城鎮職工”繳納，那就不能用現在的城鄉居民體系。必須拆開城鄉居民養老保險，把“交過農業稅”的農民納入城鎮職工養老保險體系中。

那么，城鄉居民養老保險覆蓋的非農民怎么辦？農民都納入城鎮職工養老保險了，城鄉居民養老保險還有必要存在嗎？

第二個問題是歷史數據。

改開前，農民土地農村完全綁定，還好一些。改開之后，大量農民進城務工，能搞清楚每個人歷史上繳納了幾年農業稅嗎？改開后，農村很常見的現象是，農民進城務工了，地就租給別人耕種。農民A進城務工，地租給農民B耕種，B繳農業稅。那么視同繳納這個補貼到底給A還是B？

農業稅繳納歷史記錄是否完整，是否能算出來每個人歷史上繳納了多少年的農業稅，我不確定。

也可能三個老爸指的是，粗放一刀切，不管歷史繳沒繳農業稅，只要是農村戶口，2006年前一律視同繳納。但這個真的合理嗎？

第三個問題是公平。

噴農民養老保險的人，都喜歡噴“視同繳納”。三個老爸也不，認為“體制內和城市工人都視同繳納”，憑啥農民不能視同繳納。城市工人真的就過得很好嗎？當年大下崗，買斷工齡，多少城市工人下崗之后，和農民一樣交城鄉居民社保，他們還沒有退路沒有土地。城市工人確實沒交公糧農業稅，但他們就沒有為國家做貢獻嗎？農民應該視同繳納，工人下崗斷保，就沒人管了？

十幾二十年前，很多地方都推廣買斷社保。交一筆錢，就可以一次性上社保。我在農村的親戚，給父母買斷了社保，當時一個人一次性繳幾萬，現在一個月拿接近2000養老金還有醫保。做了一次手術就回本了，ROI非常高。

當時也有很多不買的。有些是真沒錢，有些是摳門，有些是不信任國家，不信任政府，覺得買斷社保是忽悠人的。現在沒買斷的大部分都后悔了。

如果現在一律按體制內和城鎮職工視同繳納，當年響應國家號召，信任國家的，買斷社保的人就吃虧了。當年不愿意掏錢的人，現在視同繳納了。背刺這些人，公平嗎？

第四個問題，也是最錯誤的，是要求農民補繳。

三個老爸說：“農業稅之后的年份補繳”。農業稅停止征收20年了。補繳需要多少錢。目前城鎮職工養老保險的最低大概是4000-5000元，甘肅是4403元，繳費比例是16+8%，24%。每年補繳12680元。二十年要補繳多少？

三個老爸真的算過數嗎？一句話農業稅取消后補繳就行了？二十年農民要補繳金額不小。現在繼續參保，最低一個月要繳上千元養老保險。農民真的愿意嗎？真正的貧困農民拿不出來這筆錢的。

很多“正義”大V并不愿意承認，農民的城鄉居民養老保險的財政補貼比例和投入產出比遠高于城鎮職工養老保險。就算給農民06年以前按照城鎮職工“視同繳納”的待遇，06年后農民按照城鎮職工正常繳納也是吃了大虧。

難道三個老爸的意思是：06年之前按視同城鎮職工養老保險繳納，06年以后，再按城鄉居民養老保險補繳。這也太擰巴了吧？

這個思路的優點是什么？

第一是不用拆城鄉居民養老保險，城鄉居民也有個人賬戶，直接補貼到個人賬戶，分年發放就可以，目前的城鎮職工和城鄉居民雙軌制可以繼續維持。

農民不需要補繳，沒有一次性現金壓力。現在仍然可以在城鄉居民的不同檔位自由選擇，不需要一個月最低交1000元。

之前買斷社保的人也不吃虧，財政補貼發到個人賬戶，之前買斷社保的，原先的養老金不受影響，個人賬戶金額增加就多拿點。被買斷工齡下崗的下崗職工，也可以嘗試走類似思路。

這個思路財政壓力有多大？

這個方案我認為應該比“三個老爸”那個方案更靠譜。但因為歷史數據的缺失，估計也執行不下去。所以，我認為擴大低保覆蓋面，提高低保金額，是現在的約束條件下最可行的能幫助貧困農民的辦法。

網絡上喜歡鍵政，有兩類人：第一類是把鍵政當成發泄情緒的渠道，爽就行了。他們往往不了解政策的復雜，大部分政策是牽一發而動全身。表面上看來正義的政策，結果很可能適得其反。比如三個老爸說農業稅停征前和體制內城鎮職工一樣視同繳納，停征后補繳就行了，看似為農民說話，但實際大幅增加了農民負擔。

他們喜歡簡單化政治，覺得做了某某事就能解決所有問題。當年，公知們認為有了選票能解決中國所有問題，這一點靠燈塔國給力，現在沒啥人信了。不過今天還有很多人相信印鈔發錢能解決所有問題。比如這位大V，天天罵國家不愿意印鈔發錢給窮人。

另一類鍵政愛好者比較認真，把鍵政當成智力游戲，真的希望研究點問題，希望提出的觀點是站得住腳的。他們提出觀點后會反復思考，權衡利弊，左右為難。這類人，往往在網上不夠“正義”，不夠“爽“。兩邊不討好，正如三個老爸所說的“活該被罵”。