男子在小區電梯暈倒，因熱射病搶救無效死亡 物業與社區被判擔責，共賠償15萬余元

高溫天氣下，男子榮某進入小區電梯，扶墻而立未按電梯按鈕，10分鐘后倒地失去知覺，兩個多小時后才被小區物業公司工作人員發現。隨后榮某被送醫搶救，但治療5天后不幸離世。死亡醫學證明明確其死因為熱射病。

該小區作為安置房小區并未成立業主委員會，實際由某社區代行業主委員會的部分協調管理職責，代表小區全體業主與某物業公司訂立物業服務合同。事發后，榮某家屬將小區物業公司和社區起訴至法院索賠。

記者從中國裁判文書網獲悉，近日，江蘇無錫市中級人民法院公布二審判決書，駁回物業公司和社區的上訴，維持一審原判。一審法院認為，小區物業公司和社區未盡到安全保障義務，酌定物業公司承擔20%的賠償責任，社區承擔5%的賠償責任，判決物業公司賠償127629元，社區賠償31907元。

▲資料圖

事發：

男子在小區電梯暈倒，因熱射病搶救無效離世

無錫市濱湖區人民法院一審認定：2022年8月12日11時25分左右，榮某進入案涉電梯，當時已有明顯不適癥狀，未按電梯按鈕僅是扶墻而立，10分鐘后慢慢倒地無知覺。14時10分，榮某被小區物業公司的工作人員發現暈倒在某湖苑某樓一電梯門處，工作人員立即聯系了榮某家屬并撥打了120，120急救車在10分鐘左右到達現場，榮某即被送至江南大學附屬醫院北院（老四院）進行搶救。

此后，榮某又轉送至江南大學附屬醫院南院ICU治療，治療過程中醫院下達病危通知書，診斷結論為：熱射病、休克、高血壓。在ICU治療5天后出院，出院記錄中載明“入院診斷：熱射病；深昏迷；休克”等。8月16日家屬將榮某接至藍天護理院，直至8月17日榮某死亡，死亡醫學證明書中載明死亡原因為熱射病。

一審另查明，2022年7月，某社區與某物業公司簽訂物業服務合同，約定某物業公司管理區域范圍為某湖苑小區。2023年5月29日，某社區與某物業公司簽訂物業服務的相關補充協議。一審審理期間，法院查勘現場，經調查，監控室的位置位于小區正大門的左側，某社區工作地點也在小區內。

判決：

物業、社區未盡義務，導致可能的救治延誤

一審法院認為，根據物業管理條例規定及物業服務合同約定，監控室管理屬于物業公司日常巡查管理范疇，物業公司需保障其正常運行，但其未履行合理巡查管理義務，且發現問題未整改；某社區作為物業服務合同的管理方，工作地點在小區內，應知監控室管理缺失卻未督促整改，未履行監督職責。綜上，物業公司與社區均未盡到安全保障義務，應承擔相應責任。

本案中，榮某送醫診斷后明確的死亡原因為熱射病及多項自身身體原因導致的并發癥，而從監控中可以看出，其在進入電梯時已有明顯不適癥狀，故死亡原因主要由自身身體原因以及高溫等自然天氣因素導致，因此應當減輕侵權人的大部分賠償責任。至于是否需要考慮自身身體因素，最高法指導性案例所指向的是第三方主動侵權行為承擔全部責任的情況，而非排除一切自身因素的影響，故本案中并不具備適用基礎。

綜合上文所論述，因某物業公司與某社區未盡到相應的安全保障義務，導致有可能產生的救治延誤，一審法院酌定本案中由某物業公司承擔20%的賠償責任，某社區承擔5%的賠償責任。經認定，原告方各項損失共計638142.54元，應由某物業公司按照20%的責任比例賠償127629元，由某社區按照5%的責任比例賠償31907元。

綜上，一審法院判決：某物業公司賠償127629元；某社區賠償31907元。一審判決后，某物業公司、某社區不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍

編輯 張尋

審核 王光東