顧客帶狗就餐店主砸碎600套餐具

這事兒最近在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，發(fā)生在河南商丘，一場(chǎng)因?qū)櫸镞M(jìn)餐廳引發(fā)的風(fēng)波，最后以店主砸碎近 600 套餐具收?qǐng)觥Ｒ晃活櫩蛶е愤M(jìn)了餐廳就餐，事后還把相關(guān)視頻發(fā)到了網(wǎng)上，店主看到視頻后瞬間慌了神，因?yàn)楫?dāng)時(shí)根本沒注意到狗被帶進(jìn)了店里，完全沒法確定店里的餐具到底有沒有被狗碰過、舔過。

報(bào)警后民警也表示，沒辦法證明小狗是否使用了店里的餐具，思來想去，店鋪負(fù)責(zé)人姜先生干脆把店里近 600 套餐具全部銷毀，還關(guān)停門店做了全面消殺，事后帶狗進(jìn)店的顧客也主動(dòng)道歉，坦言自己十分自責(zé)。

咱們從律師的角度把這事掰開揉碎了說，先說說大家最關(guān)心的，顧客帶狗進(jìn)餐廳就餐，到底有沒有違反相關(guān)規(guī)定。《食品安全法》里有明確要求，食品生產(chǎn)經(jīng)營場(chǎng)所必須保持環(huán)境整潔，和有毒有害場(chǎng)所及其他污染源保持規(guī)定距離。

雖然國家層面的法律沒有直接寫明 “禁止寵物入內(nèi)”，但各地出臺(tái)的餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)管相關(guān)規(guī)定里，基本都明確要求餐飲服務(wù)提供者要保持經(jīng)營場(chǎng)所清潔，不得允許寵物進(jìn)入就餐區(qū)域。顧客私自把狗帶進(jìn)餐廳，本身就破壞了餐廳的衛(wèi)生環(huán)境，不光給店家添了麻煩，也給其他就餐的顧客帶來了實(shí)實(shí)在在的衛(wèi)生隱患。

很多網(wǎng)友說店主砸掉近 600 套餐具，是小題大做、過度反應(yīng)，可站在法律和經(jīng)營的角度，這事遠(yuǎn)沒有大家想的那么簡(jiǎn)單。民警那句 “沒法證明小狗是否用了盤子”，恰恰戳中了這件事最核心的痛點(diǎn)。

餐飲經(jīng)營者是食品安全的第一責(zé)任人，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，如果店里的餐具被污染卻繼續(xù)使用，后續(xù)引發(fā)食源性疾病，店家不光要承擔(dān)消費(fèi)者的賠償責(zé)任，還會(huì)面臨市場(chǎng)監(jiān)管部門的行政處罰。正是因?yàn)闆]法逐一排查餐具是否被污染，店主才選擇了這種極端的方式銷毀全部餐具，看似沖動(dòng)，本質(zhì)上卻是為了消除食品安全隱患、履行自身食品安全責(zé)任的自救措施。

還有很多人問，這筆損失到底該誰來承擔(dān)，帶狗進(jìn)店的顧客要不要賠償?shù)昙业膿p失。答案是肯定的，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

顧客違規(guī)帶狗進(jìn)入餐廳是過錯(cuò)在先，還把視頻發(fā)到網(wǎng)上，直接導(dǎo)致店家不得不銷毀餐具、停業(yè)消殺，產(chǎn)生了實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)損失，店家完全有權(quán)向狗主人主張賠償。當(dāng)然，店主要走法律途徑索賠，也要保留好相關(guān)證據(jù)，比如監(jiān)控錄像證明狗確實(shí)進(jìn)入了就餐區(qū)、餐具采購的發(fā)票、停業(yè)消殺的費(fèi)用憑證等等，這些都是維權(quán)的關(guān)鍵。

很多人糾結(jié)民警那句 “沒法證明”，覺得沒法證明就等于不用擔(dān)責(zé)，其實(shí)不然。在民事訴訟中，法院可以根據(jù)高度蓋然性原則，結(jié)合日常常理來認(rèn)定事實(shí)。餐廳是對(duì)外開放的公共場(chǎng)所，寵物進(jìn)入就餐區(qū)，本身就存在污染餐具、影響食品安全的客觀風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)是帶狗進(jìn)店的顧客直接造成的，其理應(yīng)預(yù)見到相應(yīng)的后果。

這件事也給所有人提了醒，帶寵物外出，一定要遵守公共場(chǎng)所的規(guī)則，不能憑著自己的喜好，給店家和其他消費(fèi)者添麻煩。對(duì)餐飲店家來說，提前把禁止寵物入內(nèi)的規(guī)矩立在前頭、貼在明處，遠(yuǎn)比事后砸餐具補(bǔ)救要省心得多。而對(duì)普通消費(fèi)者來說，不妨多換位思考一下，誰也不想坐在一家寵物可以隨意進(jìn)出、餐具可能被污染的餐廳里吃飯。