川渝同心·消費(fèi)維權(quán)丨瀘縣、永川、江津三地聯(lián)合發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

消費(fèi)者權(quán)益日為誠信護(hù)航

3.15

共創(chuàng)消費(fèi)新生態(tài)

誠信

為本

為深入貫徹落實(shí)成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)戰(zhàn)略，務(wù)實(shí)推動(dòng)瀘永江融合發(fā)展示范區(qū)建設(shè)，共同營造安全放心、公平有序的跨區(qū)域消費(fèi)環(huán)境，四川省瀘縣人民法院、重慶市永川區(qū)人民法院、重慶市江津區(qū)人民法院，聯(lián)合三地市場監(jiān)督管理局，共同發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。

本次發(fā)布的案例覆蓋了教育培訓(xùn)、食品安全、寵物消費(fèi)、預(yù)付式消費(fèi)等多個(gè)與群眾生活息息相關(guān)的熱點(diǎn)領(lǐng)域，旨在統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范市場經(jīng)營秩序，引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)，彰顯川渝兩地尤其是瀘永江三地協(xié)同保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的堅(jiān)定決心，為瀘永江融合發(fā)展示范區(qū)建設(shè)注入法治動(dòng)能，為成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)貢獻(xiàn)更大力量。

目錄

案例1以鴨肉冒充牛肉銷售 獲刑并處罰金

案例2經(jīng)營者變更場所構(gòu)成根本違約 消費(fèi)者有權(quán)解約退費(fèi)

案例3散裝食品雖已離柜 未盡查驗(yàn)義務(wù)仍需賠償

案例4“0元領(lǐng)養(yǎng)”實(shí)為捆綁銷售 不公平格式條款無效

案例5二手車經(jīng)營者對車輛重大交易信息負(fù)有告知義務(wù)

案例6空調(diào)貨不對板構(gòu)成欺詐 可根據(jù)綠色原則主張不“退一”僅“賠三”

案例7蛋糕尺寸縮水 不得以“行業(yè)習(xí)慣”規(guī)避計(jì)量義務(wù)

案例8銷售顧問口頭承諾“免違約金”落空 商家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

案例9全屋定制質(zhì)量不符 商家拆除重制并道歉

案例10“冒牌”員工違規(guī)誘導(dǎo)私人轉(zhuǎn)賬 商場未盡審核義務(wù)需全額賠償

案例11未盡告知義務(wù)單方扣費(fèi) 經(jīng)營者須返還超額款項(xiàng)

案例12免費(fèi)體驗(yàn)未盡安全保障義務(wù) 經(jīng)營者依法承擔(dān)賠償責(zé)任

案例一

以鴨肉冒充牛肉銷售 獲刑并處罰金

【基本案情】

2023年至2024年，被告人邱某龍為謀取非法利益，在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店，將低價(jià)鴨肉干、豬肉干包裝成“風(fēng)干牛肉干”對外銷售。經(jīng)鑒定，涉案物品未檢出牛源性成分，銷售金額達(dá)30.7萬余元，非法獲利4.9萬余元。

【裁判結(jié)果】

四川省瀘縣法院審理認(rèn)為，被告人邱某龍以假充真，銷售偽劣產(chǎn)品，銷售金額巨大，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。鑒于邱某龍具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)退贓等從輕處罰情節(jié)，法院依法判處其有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金16萬元，同時(shí)對扣押在案的假冒牛肉干、包裝袋等涉案物品予以沒收。

【典型意義】

“舌尖上的安全”不容侵犯。本案中，犯罪分子用廉價(jià)禽畜肉冒充高價(jià)牛肉制品，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，更嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序。法院在充分考量其犯罪事實(shí)、性質(zhì)及悔罪表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，依法定罪量刑。該案警示廣大食品經(jīng)營者，必須嚴(yán)守法律底線，誠信經(jīng)營；同時(shí)也提醒消費(fèi)者在網(wǎng)購食品時(shí)要擦亮眼睛，切勿貪圖便宜購買來源不明的產(chǎn)品。

案例二

經(jīng)營者變更場所構(gòu)成根本違約 消費(fèi)者有權(quán)解約退費(fèi)

【基本案情】

2025年6月，李某為子女在瀘縣某體育公司購買了價(jià)值3969元的兒童游泳課（60課時(shí)）。2025年7月，該公司因未與物業(yè)續(xù)租，單方面通知將培訓(xùn)地點(diǎn)變更至另一家健身房，并隨即停止經(jīng)營。此時(shí)李某子女尚余34課時(shí)未使用。李某認(rèn)為新場地環(huán)境、設(shè)施嚴(yán)重降級且已無法正常上課，遂訴至法院要求解除合同并退費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

四川省瀘縣人民法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的培訓(xùn)協(xié)議合法有效。經(jīng)營者單方變更培訓(xùn)地點(diǎn)，不僅顯著降低了原定的培訓(xùn)場地設(shè)施、衛(wèi)生及環(huán)境條件，且變更后不久即停止經(jīng)營，導(dǎo)致李某子女接受專業(yè)游泳培訓(xùn)的合同目的徹底落空，該行為已構(gòu)成根本違約。法院依法支持李某的訴訟請求，判決解除合同，并判令該公司退還李某剩余未使用課時(shí)的培訓(xùn)費(fèi)用2094.40元。

【典型意義】

本案明確了預(yù)付式消費(fèi)中經(jīng)營者變更服務(wù)地點(diǎn)的法律邊界。培訓(xùn)服務(wù)具有較強(qiáng)的人身屬性和特定的環(huán)境依賴，培訓(xùn)地點(diǎn)的便利性及場地條件是消費(fèi)者訂立合同的核心考量因素。若經(jīng)營者單方變更地點(diǎn)導(dǎo)致服務(wù)品質(zhì)顯著下降或交通極為不便，實(shí)質(zhì)上剝奪了消費(fèi)者依約獲得服務(wù)的權(quán)利。法院通過判決解除合同并退費(fèi)，有力維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，警示經(jīng)營者應(yīng)誠信履約，不得濫用優(yōu)勢地位隨意變更服務(wù)條款。

案例三

散裝食品雖已離柜 未盡查驗(yàn)義務(wù)仍需賠償

【基本案情】

2025年10月，秦某在永川區(qū)某超市購買散裝豆腐皮一包（7.39元），回家后發(fā)現(xiàn)霉變，隨即返回超市維權(quán)。超市以食品已離柜且無其他投訴為由拒絕賠償，僅同意退換。秦某遂訴至法院要求退還貨款并賠償1000元。

【裁判結(jié)果】

重慶市永川區(qū)人民法院審理認(rèn)為，秦某在購買案涉食品后短時(shí)間內(nèi)返回商家符合一般消費(fèi)者的正常維權(quán)方式。雖然食品已經(jīng)帶離超市，但案涉食品為散裝稱重食品，超市復(fù)稱重量與標(biāo)簽一致，秦某掉包的可能性較低，故可以認(rèn)定涉訴食品系該超市出售。永川區(qū)某生活超市舉示了其銷售豆腐皮的《合格證》等證據(jù)，不能充分證明其盡到了法定查驗(yàn)義務(wù)，故該超市辯稱不賠償1000元的意見不能成立，法院不予采納。最終法院依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條、第一百四十八條第二款的規(guī)定，判決永川區(qū)某某生活超市退還貨款7.39元并支付秦某賠償金1000元。

【典型意義】

本案系散裝食品離柜后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的典型糾紛，針對經(jīng)營者以“商品離柜”為由推卸責(zé)任的普遍情形，法院結(jié)合散裝食品特性、消費(fèi)者維權(quán)時(shí)效性等實(shí)際，未因商品離柜而減輕或免除經(jīng)營者的查驗(yàn)義務(wù)，合理分配舉證責(zé)任，明確經(jīng)營者對食品安全負(fù)有全程管控責(zé)任。本案裁判體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在食品安全領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者弱勢地位的適度傾斜保護(hù)，督促經(jīng)營者切實(shí)履行進(jìn)貨查驗(yàn)與銷售前檢查義務(wù)，保障人民群眾“舌尖上的安全”。

案例四

“0元領(lǐng)養(yǎng)”實(shí)為捆綁銷售 不公平格式條款無效

【基本案情】

2025年4月，杜某與某寵物店簽訂《領(lǐng)養(yǎng)貓狗協(xié)議》，約定“0元領(lǐng)養(yǎng)”一只邊牧幼犬，但需連續(xù)12個(gè)月每月支付368元購買指定寵物用品。杜某收到犬只后次日即發(fā)現(xiàn)異常，不久后犬只死亡。因杜某未支付套餐費(fèi)，寵物店起訴要求支付全部費(fèi)用4416元。

【裁判結(jié)果】

重慶市永川區(qū)法院審理認(rèn)為，該協(xié)議雖名為“領(lǐng)養(yǎng)”，實(shí)為通過捆綁銷售寵物用品獲利的買賣合同，杜某系消費(fèi)者。協(xié)議中關(guān)于強(qiáng)制連續(xù)消費(fèi)、加重消費(fèi)者責(zé)任的條款屬于無效格式條款。另外寵物店未履行法定檢疫義務(wù)，杜某亦未妥善留存犬只死亡證據(jù)。法院綜合雙方過錯(cuò)，酌定杜某支付犬只市場價(jià)50%的費(fèi)用，即1100元，駁回寵物店其他訴訟請求。

【典型意義】

本案精準(zhǔn)識(shí)別了新型消費(fèi)模式的本質(zhì)。法院并未被“公益領(lǐng)養(yǎng)”的表象所迷惑，而是穿透合同形式，認(rèn)定其為捆綁銷售的買賣關(guān)系。判決明確指出，經(jīng)營者不得利用格式條款免除自身對寵物健康狀況的法定擔(dān)保義務(wù)，也不得強(qiáng)制消費(fèi)者進(jìn)行長期、高額的捆綁消費(fèi)。這不僅打擊了利用“霸王條款”侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，也規(guī)范了寵物活體交易市場，引導(dǎo)經(jīng)營者回歸誠信本分。

案例五

二手車經(jīng)營者對車輛重大交易信息負(fù)有告知義務(wù)

【基本案情】

譚某某委托李某某幫忙購車，李某某作為買方與某二手車經(jīng)紀(jì)公司簽訂合同，約定購買白色本田凌派二手車一輛，價(jià)款28500元，合同注明若車輛為水泡車、火燒車、事故車可解約。譚某某支付全款后，在使用中發(fā)現(xiàn)該車2019年至2023年期間共有9次事故維修記錄，涉及發(fā)動(dòng)機(jī)、左中立柱等核心部件，遂起訴要求解除合同并退車退款。

【裁判結(jié)果】

重慶市江津區(qū)法院審理認(rèn)為，二手車經(jīng)營者對車輛真實(shí)狀況負(fù)有謹(jǐn)慎審查和如實(shí)告知義務(wù)。案涉車輛4年內(nèi)9次維修且涉及發(fā)動(dòng)機(jī)、車身結(jié)構(gòu)等重大部位，屬于足以影響消費(fèi)者購買決策的重要信息。經(jīng)營者未履行告知義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者合同目的無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。法院判決解除合同，經(jīng)營者退還全部購車款28500元，消費(fèi)者返還車輛。

【典型意義】

本案明確了二手車經(jīng)營者的信息披露義務(wù)。二手車交易中，車輛的事故記錄、核心部件維修情況等屬于影響消費(fèi)者決策的重大信息，經(jīng)營者必須如實(shí)告知。未履行該義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者誤解的，消費(fèi)者有權(quán)解除合同。本案警示經(jīng)營者誠信經(jīng)營，也提醒消費(fèi)者購車前應(yīng)核實(shí)車輛真實(shí)車況，必要時(shí)可委托專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測。

案例六

空調(diào)貨不對板構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可根據(jù)綠色原則主張不“退一”僅“賠三”

【基本案情】

吳某向重慶某設(shè)備公司訂購某品牌A系列中央空調(diào)一套，價(jià)款18500元。安裝完成5個(gè)月后，吳某發(fā)現(xiàn)實(shí)際安裝的為B系列空調(diào)。溝通中，該公司法定代表人承認(rèn)型號安裝錯(cuò)誤，但稱二者效能相當(dāng)、差價(jià)不大，拒絕更換。吳某遂起訴要求退還貨款并三倍賠償55500元。審理中，吳某自愿撤回退款請求，僅主張三倍賠償。

【裁判結(jié)果】

重慶市江津區(qū)法院審理認(rèn)為，經(jīng)營者未按約定提供指定型號空調(diào)，且發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后未告知消費(fèi)者仍繼續(xù)安裝，其行為構(gòu)成欺詐。吳某自愿撤回退款請求，系其真實(shí)意思表示。考慮到空調(diào)已安裝完畢，退貨將產(chǎn)生拆除費(fèi)用和裝修損失，造成資源浪費(fèi)，基于綠色原則，法院支持吳某僅主張三倍賠償55500元的訴訟請求。

【典型意義】

本案將綠色原則與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相結(jié)合，支持消費(fèi)者在不退貨的情況下獲得三倍賠償。對于已安裝完畢的大件商品，強(qiáng)制退貨退款將造成資源浪費(fèi)和額外損失。本案明確了消費(fèi)者在經(jīng)營者構(gòu)成欺詐時(shí)，可根據(jù)實(shí)際情況選擇主張“退一賠三”或僅“賠三”，既維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，又避免了資源浪費(fèi)，為類似案件提供了有益參考。

案例七

蛋糕尺寸縮水 商家不得以 “行業(yè)習(xí)慣”規(guī)避計(jì)量義務(wù)

【基本案情】

2024年1月，包先生在瀘縣某蛋糕店花費(fèi)138元訂購8寸蛋糕，收貨后實(shí)測直徑僅20厘米（標(biāo)準(zhǔn)8寸約為20.32厘米），認(rèn)為尺寸縮水。商家以“行業(yè)規(guī)定”為由拒絕退款。

【處理結(jié)果】

經(jīng)瀘縣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員介入調(diào)查和調(diào)解，商家承認(rèn)存在尺寸誤差問題。消委會(huì)指出，商家以“寸”標(biāo)注且未明確換算標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國計(jì)量法》關(guān)于計(jì)量單位使用的規(guī)定，侵害了消費(fèi)者知情權(quán)。經(jīng)調(diào)解，商家深刻認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，當(dāng)場全額退還包先生138元，并承諾免費(fèi)重做符合標(biāo)準(zhǔn)的蛋糕。商家表示將規(guī)范店內(nèi)所有商品的計(jì)量標(biāo)注，主動(dòng)履行告知義務(wù)。

【典型意義】

本案揭示了部分傳統(tǒng)行業(yè)存在的“潛規(guī)則”問題。雖然西式蛋糕行業(yè)習(xí)慣使用“英寸”，但根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者在使用非法定計(jì)量單位時(shí)，必須明確說明并準(zhǔn)確換算為法定單位進(jìn)行公示。商家不能以“行業(yè)慣例”為由規(guī)避法律義務(wù)，更不能以此侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)。此案提醒廣大經(jīng)營者，必須規(guī)范商品計(jì)量標(biāo)注，保障消費(fèi)者的知情權(quán)，誠信經(jīng)營方能長久。

案例八

汽車貸款“免違約金”承諾落空 商家需承擔(dān)誤導(dǎo)責(zé)任

【基本案情】

2024年底，王女士在瀘縣某汽車銷售公司貸款購車，銷售顧問口頭承諾“一年后提前還款免違約金”。2025年11月，王女士提前還款時(shí)被銀行告知需支付6000元違約金。經(jīng)核實(shí)，該口頭承諾未寫入合同。

【處理結(jié)果】

瀘縣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)接到投訴后介入調(diào)查。消委會(huì)認(rèn)為，銷售人員的口頭承諾雖未寫入書面合同，但該承諾直接影響了王女士的購車決策，銷售人員的行為代表商家，商家應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)耐心調(diào)解，雙方達(dá)成和解：商家以“服務(wù)代償”的方式，提供價(jià)值6000元的汽車維修保養(yǎng)套餐作為對王女士的補(bǔ)償，王女士自行向銀行支付違約金完成解押。該方案既解決了王女士的實(shí)際損失，也為商家保留了客戶，實(shí)現(xiàn)了雙贏。

【典型意義】

本案反映了汽車銷售市場中“口頭承諾”亂象。銷售人員為促成交易往往作出無法兌現(xiàn)的口頭承諾，導(dǎo)致消費(fèi)者陷入維權(quán)困境。此案警示經(jīng)營者應(yīng)加強(qiáng)員工培訓(xùn)，規(guī)范銷售話術(shù)，確保承諾的真實(shí)性與可兌現(xiàn)性，并將關(guān)鍵條款落實(shí)到紙面上。同時(shí)，也提醒廣大消費(fèi)者，在辦理大額消費(fèi)或金融貸款時(shí)，切勿輕信口頭宣傳，所有優(yōu)惠條件務(wù)必寫入合同，以留存維權(quán)證據(jù)。

案例九

全屋定制質(zhì)量不符 商家拆除重制并道歉

【基本案情】

2024年12月27日，四川省遂寧市消費(fèi)者凡先生與重慶市永川區(qū)某智能家居公司簽訂全屋家居定制合同，合同金額138000元，凡先生先后支付款項(xiàng)124000元。在產(chǎn)品安裝后期，凡先生發(fā)現(xiàn)多處定制產(chǎn)品與墻面連接處縫隙過大、部分門板變形，遂要求商家重新制作并賠禮道歉。商家以墻面平整度問題、木質(zhì)產(chǎn)品正常形變?yōu)橛删芙^重新制作，且因消費(fèi)者未付尾款停止施工。凡先生向永川區(qū)消委會(huì)投訴。

【處理結(jié)果】

經(jīng)永川區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)調(diào)解，商家同意對問題產(chǎn)品部分拆除重制、完成剩余施工，向消費(fèi)者賠禮道歉并支付600元交通補(bǔ)償費(fèi)，雙方達(dá)成和解。

【典型意義】

本案核心爭議在于商家是否應(yīng)履行產(chǎn)品質(zhì)量及安裝服務(wù)的保障義務(wù)。墻面平整度問題不能成為產(chǎn)品安裝后縫隙過大的免責(zé)理由，商家需采取合理措施確保安裝質(zhì)量；木質(zhì)產(chǎn)品形變?nèi)舫龊侠矸秶椅绰男刑崆案嬷x務(wù)，不能單方認(rèn)定屬正常情況。商家不得利用優(yōu)勢地位作出減輕自身責(zé)任、排除消費(fèi)者合理訴求的行為。

案例十

“冒牌”員工誘導(dǎo)私人轉(zhuǎn)賬 商場未盡審核義務(wù)需全額賠償

【基本案情】

2023年10月6日，消費(fèi)者鄭女士在重慶市永川區(qū)某電器店購買長虹電視機(jī)，約定2024年8月安裝。安裝當(dāng)日，上門的張某自稱商場工作人員，聲稱可以通過墊付款項(xiàng)的方式享受“國家節(jié)能惠民補(bǔ)貼”，鄭女士信以為真，通過微信向張某轉(zhuǎn)賬14500元，張某承諾補(bǔ)貼到位后將會(huì)全額返還這筆錢。后來，鄭女士發(fā)現(xiàn)張某實(shí)為品牌方外包的第三方售后人員，所謂補(bǔ)貼政策系虛構(gòu)，且商場未提前告知安裝服務(wù)已外包。鄭女士向張某索還未果，向商場索賠亦遭拒，商場辯稱“張某非本公司員工”、“鄭女士系私人轉(zhuǎn)賬行為”。

【處理結(jié)果】

經(jīng)永川區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)調(diào)解，商場同意為鄭女士提供價(jià)值14500元的商品作為全額補(bǔ)償，并承諾加強(qiáng)對外包服務(wù)商及人員的監(jiān)管，雙方達(dá)成和解。

【典型意義】

本案的核心法律要點(diǎn)是銷售者的售后服務(wù)保障義務(wù)及表見代理的責(zé)任認(rèn)定。安裝作為家電銷售的重要售后服務(wù)環(huán)節(jié)，屬于銷售者保障義務(wù)的覆蓋范圍，商場不能因?qū)惭b服務(wù)外包而免除該義務(wù)。張某身著工裝、持單上門的行為形成了表見代理，商場未以顯著方式公示外包事實(shí)，存在內(nèi)部管理缺陷，不能將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無過錯(cuò)的消費(fèi)者，需先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例十一

未盡告知義務(wù)單方扣費(fèi) 經(jīng)營者須返還

【基本案情】

2025年6月，田先生通過抖音平臺(tái)為女友購買某瑜伽館“月卡”服務(wù)，后補(bǔ)繳差價(jià)4300元升級為“特價(jià)年卡”。同年11月，其女友因個(gè)人原因無法繼續(xù)上課，提出退費(fèi)。瑜伽館以消費(fèi)者違約為由，要求已使用部分按1280元/月抵扣，并加收30%違約金。雙方協(xié)商無果，田先生向江津區(qū)消委會(huì)投訴。

【處理結(jié)果】

經(jīng)江津區(qū)消委會(huì)調(diào)查，瑜伽館提供的服務(wù)合同無消費(fèi)者簽字，且1280元/月的原價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及30%違約金比例均未在合同中明確約定，對消費(fèi)者顯失公平。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：已消費(fèi)部分按1280元/月（按30日計(jì)）折算費(fèi)用，違約金調(diào)整為15%，瑜伽館退還田先生810元。

【典型意義】

本案明確了預(yù)付式消費(fèi)中經(jīng)營者不得單方設(shè)定不合理扣費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，經(jīng)營者以未約定的高價(jià)折算已消費(fèi)部分，或以過高的違約金比例扣款，均構(gòu)成加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平條款。消費(fèi)者因個(gè)人原因終止服務(wù)需承擔(dān)違約責(zé)任，但經(jīng)營者不得利用優(yōu)勢地位設(shè)定不合理的扣款規(guī)則。本案提醒消費(fèi)者，簽訂預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)應(yīng)仔細(xì)閱讀條款，保留合同文本。

案例十二

免費(fèi)體驗(yàn)未盡安全保障義務(wù) 經(jīng)營者依法承擔(dān)賠償責(zé)任

【基本案情】

2025年4月，七旬老人李某富參加某醫(yī)療器械公司舉辦的免費(fèi)養(yǎng)生講座，體驗(yàn)理療床后突發(fā)身體不適。該公司未撥打120急救電話，僅安排人員將老人抬上出租車送離。老人于當(dāng)日18時(shí)去世。死者家屬認(rèn)為該公司未履行安全保障義務(wù)，訴請賠償。該公司以老人未主動(dòng)告知病史為由拒絕擔(dān)責(zé)。

【處理結(jié)果】

經(jīng)江津區(qū)市場監(jiān)管局、消委會(huì)聯(lián)合調(diào)查，該理療床說明書明確載明結(jié)核病、臟器衰竭患者禁用，但公司在體驗(yàn)前未核查老人健康狀況，也未完整告知禁忌事項(xiàng)。事發(fā)后未履行急救義務(wù)。經(jīng)多方聯(lián)合調(diào)解，認(rèn)定公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雙方達(dá)成協(xié)議：公司一次性賠償1.7萬元。

【典型意義】

本案明確了免費(fèi)體驗(yàn)活動(dòng)中經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。即便服務(wù)免費(fèi)，經(jīng)營者仍需履行健康核查、風(fēng)險(xiǎn)告知和應(yīng)急救助等義務(wù)。本案中，公司未履行上述義務(wù)，與損害后果存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。糾紛的成功化解，體現(xiàn)了行政調(diào)解、人民調(diào)解與司法確認(rèn)相結(jié)合的多元解紛機(jī)制優(yōu)勢，也為免費(fèi)體驗(yàn)類經(jīng)營活動(dòng)敲響了警鐘：安全保障責(zé)任不能因免費(fèi)而免除。

四川省瀘縣人民法院

重慶市永川區(qū)人民法院

重慶市江津區(qū)人民法院

四川省瀘州市瀘縣市場監(jiān)管局

重慶市永川區(qū)市場監(jiān)管局

重慶市江津區(qū)市場監(jiān)管局

聯(lián)合出品

江津法院黨組書記、院長揭誠渝帶隊(duì)到涪陵法院考察交流

江津法院召開黨組（擴(kuò)大）會(huì)，動(dòng)員部署樹立和踐行正確政績觀學(xué)習(xí)教育工作

“人氣王”從您手中產(chǎn)生，請為江津法院投票！

編輯：“法庭內(nèi)外”新媒體工作室