最高法明確駕駛?cè)俗砭坪髥⒂幂o助駕駛?cè)詰?yīng)承擔刑事責任

根據(jù)最高人民法院2026年2月13日發(fā)布的第48批指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例271號王某群危險駕駛案）以及2026年3月9日最高人民法院工作報告中的明確表態(tài)，醉酒后啟用輔助駕駛功能仍需承擔刑事責任。這一司法規(guī)則為智能駕駛時代劃定了清晰的法律底線。

最高人民法院在指導(dǎo)性案例271號中確立了以下裁判要點：

1.駕駛主體不變：車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負有確保行車安全的責任。

2.責任不因技術(shù)轉(zhuǎn)移：行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的，即使其不在主駕駛位實際操控機動車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔相應(yīng)法律責任。

3.醉駕標準適用：血液酒精含量達到或超過80毫克/100毫升即屬醉酒駕駛，構(gòu)成危險駕駛罪。即使使用了輔助駕駛功能，只要駕駛?cè)颂幱谧砭茽顟B(tài)，就符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件。

2025年9月13日，被告人王某群飲酒后駕駛汽車，途中激活車輛輔助駕駛功能，并利用私自安裝的“智駕神器”配件逃避系統(tǒng)監(jiān)測，隨后坐到副駕駛位睡覺。車輛最終因系統(tǒng)自動降速停在路邊。經(jīng)檢測，王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒駕駛。法院判決：浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院認定王某群犯危險駕駛罪，判處拘役一個月十五日，并處罰金人民幣四千元。法院明確指出，王某群所駕車輛安裝的是L2級輔助駕駛系統(tǒng)，該系統(tǒng)不能脫離駕駛?cè)吮O(jiān)管，王某群利用非法配件逃避監(jiān)測并脫離駕駛位置的行為屬于違規(guī)駕駛，不能否認其駕駛?cè)松矸莺拓熑巍?/p>

技術(shù)背景與法律依據(jù)：

1.國家標準明確分級：根據(jù)《汽車駕駛自動化分級》（GB/T40429-2021），駕駛自動化分為0-5級。目前市面上絕大多數(shù)量產(chǎn)車的“智駕系統(tǒng)”屬于L0-L2級駕駛輔助，而非L3級以上自動駕駛。在駕駛輔助階段，系統(tǒng)僅協(xié)助駕駛?cè)送瓿刹糠秩蝿?wù)，駕駛主體始終是駕駛?cè)耍枞瘫O(jiān)控并隨時準備接管。

2.刑法規(guī)定：《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，構(gòu)成危險駕駛罪。輔助駕駛功能的使用不影響該罪名的成立。

3.司法解釋：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》進一步明確了醉駕案件的量刑標準，即使血液酒精含量未滿150毫克/100毫升，但具有從重處罰情節(jié)（如兩年內(nèi)曾因酒駕受罰）的，仍應(yīng)追究刑事責任。

重要意義與警示：

1.統(tǒng)一司法標準：這是最高人民法院首次通過指導(dǎo)性案例明確輔助駕駛情形下的刑事責任認定，解決了審判實踐中的爭議問題，統(tǒng)一了法律適用。

2.遏制僥幸心理：針對部分駕駛?cè)苏`以為“開啟智駕=找代駕”的錯誤觀念，司法判決明確“科技應(yīng)用須守法律底線”，智能輔助駕駛不能成為醉駕的“擋箭牌”。

3.促進技術(shù)規(guī)范發(fā)展：判決促使汽車廠商、銷售方如實宣傳輔助駕駛功能，避免過度夸大導(dǎo)致消費者誤解；同時也推動公眾正確認識智能駕駛技術(shù)的邊界，強化“開車不喝酒、喝酒不開車、智駕不免責”的安全意識。

除王某群案外，近年來多地已出現(xiàn)類似判決：北京張某案：2023年3月，張某醉酒后開啟輔助駕駛功能上路，血液酒精含量達201.4毫克/100毫升，被以危險駕駛罪判處拘役3個月，罰金6000元。張某以“開啟自動駕駛降低危險性”為由上訴，被二審法院駁回；浙江湖州王某剛案：2024年2月，王某剛聚餐飲酒后使用輔助駕駛系統(tǒng)行駛200多公里，被查獲后仍被認定構(gòu)成危險駕駛罪。

所以無論車輛搭載何種智能駕駛系統(tǒng)，只要尚未達到L3級有條件自動駕駛及以上等級，駕駛?cè)司捅仨毷冀K保持對車輛的控制和監(jiān)督狀態(tài)。醉酒狀態(tài)下即使啟用輔助駕駛功能，駕駛?cè)巳孕璩袚耆男淌仑熑巍＿@一司法立場體現(xiàn)了對公共安全的高度負責，也為智能駕駛技術(shù)的健康發(fā)展劃定了法律紅線。