獨家對話！帶崩全球存儲股的谷歌論文陷學(xué)術(shù)爭議，中國學(xué)者指其“嚴(yán)重失實”且“知錯不改”：使用了我們的方法，但刻意回避相似性

每經(jīng)記者：岳楚鵬 每經(jīng)編輯：高涵

3月26日，谷歌研究院（Google Research）的一篇論文震動全球存儲芯片市場，引發(fā)美國和韓國巨頭超900億美元市值蒸發(fā)。

谷歌論文宣稱，名為TurboQuant的新算法能夠在不損失準(zhǔn)確率前提下，將AI大模型KV緩存的內(nèi)存占用壓縮至原來的1/6。

僅僅一天后，蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院博士后高健揚在社交平臺發(fā)文，直指谷歌論文存在嚴(yán)重的學(xué)術(shù)問題。

高健揚指出，谷歌回避了TurboQuant算法與2024年他在新加坡南洋理工大學(xué)（NTU）讀博期間發(fā)布的RaBitQ方法的相似性，并錯誤描述了RaBitQ的理論結(jié)果，還刻意營造不公的實驗環(huán)境。

RaBitQ是一種向量量化算法，能夠確保向量數(shù)據(jù)在高度壓縮下仍保持搜索的可靠性。

高健揚還表示，谷歌TurboQuant團隊“知錯不改”。谷歌論文2025年4月正式發(fā)表前，自己就已通過郵件指出了上述問題，但谷歌方面在知情后仍未在最終版本中進行徹底修正。

3月29日，《每日經(jīng)濟新聞》記者（以下簡稱NBD）采訪了RaBitQ論文作者高健揚和龍程。

RaBitQ是高健揚在新加坡南洋理工大學(xué)讀博期間的主要工作，龍程則是他的博士生導(dǎo)師。

同時，《每日經(jīng)濟新聞》記者也向谷歌發(fā)送了采訪郵件，但截至發(fā)稿，尚未收到回復(fù)。據(jù)悉，谷歌研究院即將在4月舉行的2026年國際學(xué)習(xí)表征會議（ICLR 2026）上展示其TurboQuant論文。

事件時間線

“谷歌論文嚴(yán)重失實，溝通后仍未修改”

高健揚 圖片來源：受訪者供圖

NBD：你們最初是什么時候注意到谷歌TurboQuant論文存在問題的？

高健揚：早在2025年1月，TurboQuant論文的第二作者Majid Daliri就主動聯(lián)系了我們，請求協(xié)助調(diào)試他自己基于RaBitQ C++ 代碼翻譯的Python版本，并描述了詳細的復(fù)現(xiàn)步驟和報錯信息。這說明 TurboQuant團隊對 RaBitQ 的技術(shù)細節(jié)有充分的了解。

2025年4月TurboQuant論文發(fā)布后，我們注意到該論文中對RaBitQ的描述存在嚴(yán)重失實——將RaBitQ描述為grid-based PQ（基于網(wǎng)格的乘積量化），完全忽略了其核心的隨機旋轉(zhuǎn)步驟，同時在沒有任何推導(dǎo)或證據(jù)的情況下將RaBitQ的理論保證定性為"次優(yōu)"，實驗對比也存在明顯的不公平設(shè)計。

我們的第一反應(yīng)是困惑和遺憾：TurboQuant與RaBitQ的相似性在技術(shù)上清晰可辨，而對方對RaBitQ的了解程度也遠超一般讀者，這種情況下出現(xiàn)如此系統(tǒng)性的失實描述，很難用疏忽來解釋。

郵件截圖

NBD：在公開發(fā)聲之前，雙方團隊有哪些溝通？

高健揚：我們進行了多輪溝通，時間跨度超過一年。

2025年5月，我們通過郵件與 Majid Daliri就實驗條件差異和理論結(jié)果最優(yōu)性進行了詳細的技術(shù)討論，逐條澄清了TurboQuant團隊的錯誤解讀，Majid Daliri明確表示已將討論結(jié)果告知全體共同作者。

然而，在我們要求修正論文中的事實性錯誤之后，他停止了回復(fù)。

2025年11月我們發(fā)現(xiàn)TurboQuant已提交 ICLR 2026（2026年國際學(xué)習(xí)表征會議），且錯誤內(nèi)容原封未動，隨即聯(lián)系了 ICLR 2026 PC Chairs（大會主席），但未獲回應(yīng)。

2026年3月論文通過谷歌官方渠道大規(guī)模推廣后，我們再次正式向全體作者發(fā)送郵件。

收到的回復(fù)是：第一作者Amir Zandieh承諾修正理論描述和實驗條件，但明確拒絕修正方法論相似性的討論，且聲稱只愿在ICLR 2026正式會議結(jié)束之后才做修改。這一回應(yīng)令我們感到失望但并不意外。對方顯然清楚問題所在，卻選擇了最小限度的讓步。

“核心機制高度吻合卻未說明，審稿人曾指出問題”

NBD：TurboQuant與RaBitQ最關(guān)鍵的相似之處是什么？

高健揚：兩者最核心的相似之處，在于都采用了在量化前對向量施加隨機旋轉(zhuǎn)（Johnson-Lindenstrauss變換）這一關(guān)鍵設(shè)計，并利用旋轉(zhuǎn)后坐標(biāo)分布的統(tǒng)計性質(zhì)來構(gòu)建距離估計器。

值得注意的是，TurboQuant論文作者在ICLR OpenReview（學(xué)術(shù)圈常用的公開論文評審平臺）的審稿回復(fù)中，這樣描述自己的方法：“我們的實現(xiàn)方式是，先用向量的 L2范數(shù)對其進行歸一化，然后施加一次隨機旋轉(zhuǎn)，以確保這些向量在旋轉(zhuǎn)后的各個分量服從 Beta 分布?！边@與 RaBitQ 的核心機制高度吻合，但在論文正文中卻從未正面說明這一聯(lián)系。

可以用一個比喻來理解：假設(shè)一位廚師率先公開發(fā)表了一道菜的完整食譜，之后另一位廚師發(fā)布了一道采用幾乎相同核心步驟的菜，卻在介紹中將前者描述為“做法不同、效果較差的另一道菜”，對兩者之間的聯(lián)系只字不提。

讀者在不知情的情況下，自然無法得出公正的判斷。

龍程簡歷照 圖片來源：受訪者供圖

NBD：按照學(xué)術(shù)規(guī)范，這類關(guān)系應(yīng)如何處理？

龍程：學(xué)術(shù)規(guī)范要求，當(dāng)一項新工作在方法論上與已有工作存在實質(zhì)性聯(lián)系時，應(yīng)明確引用并正面討論這種聯(lián)系，包括說明新工作在哪些方面有所推進，哪些方面沿用了已有框架。

這一點在本案例中尤為重要，因為ICLR的一位審稿人也在審稿意見中獨立指出“RaBitQ及其變體與TurboQuant的相似之處在于，它們都使用了隨機投影”，并明確要求更充分的討論和比較。

連審稿人都注意到了這一聯(lián)系，論文作者卻在最終版本中不僅沒有補充討論，反而將原本正文中對RaBitQ的不完整描述移入了附錄。這種處理方式與學(xué)術(shù)規(guī)范的基本要求背道而馳。

網(wǎng)友評論

“小型科研團隊很難與谷歌抗衡”

NBD：為什么選擇現(xiàn)在公開，而不是繼續(xù)通過學(xué)術(shù)渠道內(nèi)部解決？

龍程：我們并非跳過學(xué)術(shù)渠道，而是在學(xué)術(shù)渠道已基本走完的情況下選擇公開。

我們先后聯(lián)系了論文作者、ICLR PC Chairs（程序委員會主席），并已向ICLR General Chairs（大會主席）和Code and Ethics Chairs（代碼與倫理主席） 提交附有完整證據(jù)包的正式投訴，同時也在 ICLR OpenReview平臺發(fā)布了公開評論。

但我們也必須承認(rèn)一個現(xiàn)實：我們是一個小型高?？蒲袌F隊，對方是谷歌研究院。在資源、影響力和話語權(quán)上，雙方本就不對等。

TurboQuant論文在社交媒體相關(guān)瀏覽量短時間內(nèi)達到了數(shù)千萬次，這是任何高校實驗室都不可能具備的傳播能力。

在這種不對等的格局下，如果我們繼續(xù)沉默等待內(nèi)部流程，錯誤的敘事只會加速固化為共識。公開發(fā)聲，是弱勢方在正式渠道響應(yīng)遲緩時，為維護基本學(xué)術(shù)事實所能采取的為數(shù)不多的手段之一。

高健揚發(fā)文截圖

NBD：如果相關(guān)問題未被修正，可能帶來哪些影響？

龍程：第一，它會系統(tǒng)性地扭曲學(xué)術(shù)史的記錄，讓后來的研究者誤判方法論演進的源頭，進而在錯誤的基礎(chǔ)上構(gòu)建新工作。

第二，它會打擊原創(chuàng)性研究的激勵機制。如果一項經(jīng)過嚴(yán)格理論推導(dǎo)、達到漸近最優(yōu)誤差界的方法，可以被重新包裝后以數(shù)千萬曝光量推向公眾，而原作者卻得不到應(yīng)有的認(rèn)可，這對學(xué)術(shù)生態(tài)的傷害是長期且深遠的。

第三，對于向量量化這一正處于快速發(fā)展階段、工業(yè)界高度關(guān)注的領(lǐng)域，不準(zhǔn)確的方法歸屬會直接影響從業(yè)者和研究者對技術(shù)路線的判斷，導(dǎo)致資源的錯誤配置。

NBD：你們認(rèn)為這屬于學(xué)術(shù)分歧嗎？

龍程：這已超出學(xué)術(shù)分歧的范疇。學(xué)術(shù)分歧通常發(fā)生在雙方對技術(shù)內(nèi)容存在真實的理解差異時。

但在本案例中，TurboQuant團隊對RaBitQ技術(shù)細節(jié)的了解有充分記錄；我們在2025年5月已通過郵件逐條澄清了理論保證的最優(yōu)性，Majid Daliri明確表示已告知全體作者；實驗條件的不對等也在郵件中得到了作者本人的承認(rèn)。

在上述情況下，相關(guān)錯誤在論文經(jīng)歷投稿、審稿、接收、發(fā)表和大規(guī)模宣發(fā)的全過程中始終未被修正。我們不傾向于輕易做出定性，但我們認(rèn)為，這一系列行為已經(jīng)有充分的事實基礎(chǔ)供學(xué)術(shù)共同體和相關(guān)機構(gòu)獨立判斷。

高健揚社交媒體賬號截圖

“計劃公開技術(shù)報告，繼續(xù)尋求學(xué)術(shù)渠道解決”

NBD：對于像谷歌研究院這樣大型研究機構(gòu)，他們的責(zé)任在哪里？

龍程：大機構(gòu)的背書本身會產(chǎn)生放大效應(yīng)。一篇論文通過谷歌官方渠道推廣，其傳播速度和覆蓋范圍與普通學(xué)術(shù)論文不可同日而語。

在這種規(guī)模下，論文中的錯誤敘事一旦擴散，糾正所需的代價會成倍增加。我認(rèn)為大機構(gòu)有責(zé)任在論文對外大規(guī)模宣發(fā)之前，確保其中涉及他人工作的描述經(jīng)過基本的事實核查，而不是將這一責(zé)任完全推給同行評審。

同時，當(dāng)外部研究者提出有據(jù)可查的異議時，大機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)有正式的內(nèi)部機制來處理，而非保持沉默。這既是對學(xué)術(shù)社區(qū)的責(zé)任，也是對自身公信力的保護。

NBD：你們接下來會采取進一步行動嗎？

龍程：接下來，我們計劃在arXiv發(fā)布詳細的技術(shù)報告，系統(tǒng)梳理RaBitQ與TurboQuant在方法論上的關(guān)系，并對三個問題逐一進行技術(shù)層面的闡述，供學(xué)術(shù)社區(qū)參考。

我們也在考慮通過進一步的渠道向相關(guān)機構(gòu)如Google Research Escalation Council（谷歌研究申訴理事會）反映。我們的目標(biāo)始終是讓公共學(xué)術(shù)記錄準(zhǔn)確地反映各方法之間的真實關(guān)系，而不是制造對立。