指導(dǎo)案例:司法拍賣(mài)中,拍賣(mài)人與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通怎么辦?|保全與執(zhí)行

編者按

司法拍賣(mài)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的最重要途徑之一。如今，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)已經(jīng)呈現(xiàn)出如火如荼的發(fā)展態(tài)勢(shì)，作為一種新事物，實(shí)踐中存在操作規(guī)程不一、拍賣(mài)主體多元、拍賣(mài)模式多樣的問(wèn)題。相應(yīng)地，如何進(jìn)行司法拍賣(mài)、什么情況下屬于違法行為能夠撤銷(xiāo)拍賣(mài)成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。本期，我們就撤銷(xiāo)司法拍賣(mài)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。

拍賣(mài)人與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通的，司法拍賣(mài)無(wú)效

閱讀提示：在司法拍賣(mài)中，如果拍賣(mài)人與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通，往往會(huì)導(dǎo)致特定競(jìng)買(mǎi)人以極低的價(jià)格競(jìng)拍成功。此種情形下，司法拍賣(mài)是否有效？競(jìng)買(mǎi)人能否取得拍賣(mài)標(biāo)的物？此外，何種情況會(huì)被認(rèn)定為拍賣(mài)人與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通？本期，我們通過(guò)最高人民法院發(fā)布的一起指導(dǎo)案例分析上述法律問(wèn)題。

裁判要旨

拍賣(mài)人與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通，損害當(dāng)事人和競(jìng)買(mǎi)人利益的，司法拍賣(mài)無(wú)效。

案情簡(jiǎn)介

一、1997年5月20日，廣東高院判令廣某公司，銀某公司清償莉某公司1.6億元及利息，金某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。執(zhí)行過(guò)程中，廣東高院查封了廣某公司名下某大廈未售出部分。經(jīng)評(píng)估，該部分在1998年6月12日的拍賣(mài)價(jià)格約為1億元。后該案因故暫停處置。

二、2001年4月4日，廣東高院委托景某拍賣(mài)行拍賣(mài)該大廈。經(jīng)過(guò)委托評(píng)估，該大廈市值為3445萬(wàn)元，評(píng)估報(bào)告建議拍賣(mài)保留價(jià)為市值的70%即2412萬(wàn)元。

三、2003年10月17日，景某拍賣(mài)行以2412萬(wàn)元將該大廈拍賣(mài)給龍某公司。次日，廣東高院裁定將該大廈轉(zhuǎn)給龍某公司所有。

四、2008年10月，廣東省檢根據(jù)舉報(bào)，調(diào)查后認(rèn)為景某拍賣(mài)行與龍某公司由同一人實(shí)際控制，違反了《拍賣(mài)法》的有關(guān)規(guī)定，要求廣東高院依法處理。

五、2011年6月2日，廣東高院認(rèn)定，景某拍賣(mài)行與龍某公司股東均系親屬，大廈評(píng)估價(jià)格差額巨大，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)另外兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人參加了競(jìng)買(mǎi)，拍賣(mài)人景某拍賣(mài)行與競(jìng)買(mǎi)人龍某公司惡意串通，損害了購(gòu)房人和其他債權(quán)人的利益，裁定拍賣(mài)無(wú)效。

六、景某拍賣(mài)行與龍某公司不服，向廣東高院提出異議，廣東高院裁定駁回其異議請(qǐng)求。

七、景某拍賣(mài)行與龍某公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述異議裁定和原裁定。最高人民法院裁定駁回其復(fù)議請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是競(jìng)買(mǎi)人與買(mǎi)受人是否構(gòu)成惡意串通。

第一，景某拍賣(mài)行與龍某公司的股東系親屬，兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，除非能夠證明拍賣(mài)過(guò)程中有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，且進(jìn)行了充分的競(jìng)價(jià)，否則可以推定景某拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍某公司之間存在串通。

第二，本案拍賣(mài)中僅一次叫價(jià)即以保留價(jià)成交，并無(wú)競(jìng)價(jià)。雖然景某拍賣(mài)行稱(chēng)存在其余兩名買(mǎi)受人，但是拍賣(mài)人景某拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍某公司均不能提供其他兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人的情況。據(jù)此不能認(rèn)定有其他競(jìng)買(mǎi)人參加了競(jìng)買(mǎi)。故可認(rèn)定景某拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍某公司之間存在串通行為。

第三，評(píng)估價(jià)格相差懸殊，之前對(duì)一半房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)超過(guò)一億元，二次評(píng)估全部房產(chǎn)的價(jià)格僅為第一次評(píng)估的35%。拍賣(mài)行明知價(jià)格過(guò)低，卻通過(guò)親屬來(lái)購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，未經(jīng)多輪競(jìng)價(jià)，嚴(yán)重侵犯了他人的利益。同時(shí)，與該大廈相關(guān)的權(quán)利申請(qǐng)交付的高達(dá)14億元，拍賣(mài)款僅為2412萬(wàn)元，明顯屬于無(wú)益拍賣(mài)。拍賣(mài)人景某拍賣(mài)行也應(yīng)對(duì)此明知。

綜上，最高人民法院認(rèn)為，景某拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍某公司之間構(gòu)成惡意串通，此拍賣(mài)導(dǎo)致與廣某大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)益受侵害，廣東高院裁定拍賣(mài)無(wú)效是正確的，景某拍賣(mài)行與龍某公司申請(qǐng)復(fù)議的理由不能成立。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)司法拍賣(mài)中惡意串通問(wèn)題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、拍賣(mài)人與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通，損害當(dāng)事人和競(jìng)買(mǎi)人利益的，人民法院可以依法裁定司法拍賣(mài)無(wú)效。拍賣(mài)行與買(mǎi)受人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣(mài)行為存在以下情形，損害與標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，人民法院可以視為拍賣(mài)行與買(mǎi)受人惡意串通，依法裁定該拍賣(mài)無(wú)效：（1）拍賣(mài)過(guò)程中沒(méi)有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，或者雖有其他競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，但未進(jìn)行充分競(jìng)價(jià)的；（2）拍賣(mài)標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)明顯低于實(shí)際價(jià)格，仍以該評(píng)估價(jià)成交的。如果拍賣(mài)人與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通，拍賣(mài)被認(rèn)定無(wú)效后但標(biāo)的無(wú)法返還的，拍賣(mài)人與競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任（詳見(jiàn)延伸閱讀4）。

二、部分競(jìng)買(mǎi)人在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)中串通的，不必然導(dǎo)致司法拍賣(mài)被撤銷(xiāo)。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)中，如果執(zhí)行法院對(duì)拍賣(mài)程序已經(jīng)進(jìn)行了充分公告，即使部分競(jìng)買(mǎi)人相互串通，潛在競(jìng)買(mǎi)人也能夠進(jìn)行自由報(bào)名競(jìng)價(jià)，案涉司法拍賣(mài)未損害當(dāng)事人或其他競(jìng)買(mǎi)人的利益，不應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

三、競(jìng)買(mǎi)人提前支付保證金、與拍賣(mài)公司提前接觸，但未影響充分競(jìng)價(jià)的，不屬于與拍賣(mài)公司惡意串通，相應(yīng)司法拍賣(mài)不應(yīng)因此被撤銷(xiāo)。拍賣(mài)企業(yè)與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通損害他人利益的拍賣(mài)無(wú)效，其原因是惡意串通行為導(dǎo)致拍賣(mài)不能充分競(jìng)價(jià)，從而損害其他競(jìng)買(mǎi)人想通過(guò)拍賣(mài)買(mǎi)受拍賣(mài)物的利益，以及委托人充分實(shí)現(xiàn)拍賣(mài)物價(jià)值的利益。但如果競(jìng)買(mǎi)人的行為不足以損害當(dāng)事人或其他競(jìng)買(mǎi)人利益的，則司法拍賣(mài)也不應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)（詳見(jiàn)延伸閱讀3）。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號(hào)）

第十一條　網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)不限制競(jìng)買(mǎi)人數(shù)量。一人參與競(jìng)拍，出價(jià)不低于起拍價(jià)的，拍賣(mài)成交。

第三十一條　當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持： （一）由于拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的文字說(shuō)明、視頻或者照片展示以及瑕疵說(shuō)明嚴(yán)重失實(shí)，致使買(mǎi)受人產(chǎn)生重大誤解，購(gòu)買(mǎi)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，但拍賣(mài)時(shí)的技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)就相關(guān)瑕疵以及責(zé)任承擔(dān)予以公示說(shuō)明的除外； （二）由于系統(tǒng)故障、病毒入侵、黑客攻擊、數(shù)據(jù)錯(cuò)誤等原因致使拍賣(mài)結(jié)果錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人或者其他競(jìng)買(mǎi)人利益的；

（三）競(jìng)買(mǎi)人之間，競(jìng)買(mǎi)人與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)服務(wù)提供者之間惡意串通，損害當(dāng)事人或者其他競(jìng)買(mǎi)人利益的； （四）買(mǎi)受人不具備法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定的競(jìng)買(mǎi)資格的； （五）違法限制競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)或者對(duì)享有同等權(quán)利的競(jìng)買(mǎi)人規(guī)定不同競(jìng)買(mǎi)條件的； （六）其他嚴(yán)重違反網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)程序且損害當(dāng)事人或者競(jìng)買(mǎi)人利益的情形。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第十七條　在拍賣(mài)開(kāi)始前，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤回拍賣(mài)委托： （一）據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)被撤銷(xiāo)的； （二）申請(qǐng)執(zhí)行人及其他執(zhí)行債權(quán)人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的； （三）被執(zhí)行人全部履行了法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)的； （四）當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，不需要拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的； （五）案外人對(duì)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)提出確有理由的異議的； （六）拍賣(mài)機(jī)構(gòu)與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通的； （七）其他應(yīng)當(dāng)撤回拍賣(mài)委托的情形。

法院判決

以下為最高人民法院在裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

受人民法院委托進(jìn)行的拍賣(mài)屬于司法強(qiáng)制拍賣(mài)，人民法院發(fā)現(xiàn)拍賣(mài)有錯(cuò)誤的，有權(quán)宣布無(wú)效或予以撤銷(xiāo)。本案中，廣東高院查明買(mǎi)受人龍某公司與景某拍賣(mài)行的股東均系親屬，兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)此申請(qǐng)復(fù)議人沒(méi)有否認(rèn)，本院予以確認(rèn)。在景某拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣(mài)過(guò)程中有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，且進(jìn)行了充分的競(jìng)價(jià)，否則可以推定景某拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間存在串通。該競(jìng)價(jià)充分的舉證責(zé)任應(yīng)由景某拍賣(mài)行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買(mǎi)受人承擔(dān)。本案拍賣(mài)中僅一次叫價(jià)即以保留價(jià)成交，并無(wú)競(jìng)價(jià)。而買(mǎi)受人龍某公司和景某拍賣(mài)行不能提供其他兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人的情況。經(jīng)審核，其復(fù)議中提供的向工商管理部門(mén)備案的材料中，并無(wú)另外兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)的資料。拍賣(mài)資料經(jīng)過(guò)了保存期不是其不能提供競(jìng)買(mǎi)人情況的理由。據(jù)此不能認(rèn)定有其他競(jìng)買(mǎi)人參加了競(jìng)買(mǎi)。故可認(rèn)定景某拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍某公司之間存在串通行為。鑒于本案拍賣(mài)系直接以評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的市場(chǎng)價(jià)的70％之保留價(jià)成交的，故評(píng)估價(jià)是否合理對(duì)于拍賣(mài)結(jié)果是否公正合理有直接關(guān)系。對(duì)廣豐大廈的兩次評(píng)估價(jià)格相差懸殊的問(wèn)題，申請(qǐng)復(fù)議人不能提供合理解釋?zhuān)驹赫J(rèn)可廣東高院關(guān)于第二次評(píng)估結(jié)論明顯不合理的認(rèn)定。不論評(píng)估結(jié)果過(guò)低是否為兩申請(qǐng)復(fù)議人的責(zé)任，其對(duì)標(biāo)的物評(píng)估價(jià)格及成交價(jià)過(guò)低應(yīng)屬明知。本案中與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請(qǐng)交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請(qǐng)返還購(gòu)房款、工程款、銀行借款等，總額達(dá)15億多元，僅購(gòu)房人登記所交購(gòu)房款即超過(guò)2億元。而本案拍賣(mài)價(jià)款僅為2412萬(wàn)元，對(duì)于沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請(qǐng)執(zhí)行人毫無(wú)利益可言，明顯屬于無(wú)益拍賣(mài)。且拍賣(mài)后廣東高院將與廣豐大廈有關(guān)的所有權(quán)利負(fù)擔(dān)一概除去，而將廣豐大廈整棟房產(chǎn)移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人，導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利無(wú)法得到依法有效保護(hù)，侵害了與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的合法權(quán)益。鑒于景某拍賣(mài)行負(fù)責(zé)接受與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利的申報(bào)工作，且買(mǎi)受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故可認(rèn)定景某拍賣(mài)行與買(mǎi)受人對(duì)上述問(wèn)題也應(yīng)屬明知。因此對(duì)于此案拍賣(mài)導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)利受侵害，景某拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍某公司之間構(gòu)成惡意。

綜上，廣東高院認(rèn)定拍賣(mài)人景某拍賣(mài)行和買(mǎi)受人龍某公司在拍賣(mài)廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣(mài)不能公平競(jìng)價(jià)、損害了購(gòu)房人和其他債權(quán)人的利益，是正確的。

案件來(lái)源

《龍某公司、景某拍賣(mài)行申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議案》【最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第6號(hào)】（指導(dǎo)案例35號(hào)）

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 在執(zhí)行法院對(duì)拍賣(mài)程序已經(jīng)進(jìn)行充分公告的情況下，即使部分競(jìng)買(mǎi)人相互串通，潛在競(jìng)買(mǎi)人也能夠進(jìn)行自由報(bào)名競(jìng)價(jià)，司法拍賣(mài)未損害當(dāng)事人或其他競(jìng)買(mǎi)人的利益，不應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

案例一：《常州市潤(rùn)豐新材料科技有限公司與招商銀行股份有限公司南京分行金融借款合同糾紛執(zhí)行案》【最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)170號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，司法拍賣(mài)程序的核心價(jià)值在于通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)，最大限度實(shí)現(xiàn)拍賣(mài)標(biāo)的物的客觀、真實(shí)價(jià)值。司法拍賣(mài)程序中可能存在的惡意串通競(jìng)買(mǎi)情形一般是在沒(méi)有依法對(duì)拍賣(mài)活動(dòng)進(jìn)行公告、不當(dāng)限制其他競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)的情況下，優(yōu)先參與的競(jìng)買(mǎi)人相互串通壓低競(jìng)買(mǎi)價(jià)格，損害被執(zhí)行人及其他潛在競(jìng)買(mǎi)人的利益。本案中，執(zhí)行法院在拍賣(mài)前已依法通過(guò)司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、紙質(zhì)媒體發(fā)布了拍賣(mài)公告，“公開(kāi)競(jìng)價(jià)”實(shí)際上從潛在競(jìng)買(mǎi)人知悉拍賣(mài)信息、決定是否報(bào)名參與競(jìng)拍階段就已經(jīng)開(kāi)始。而在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)模式下，意向競(jìng)買(mǎi)人均可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)報(bào)名、出價(jià)，即使案涉兩競(jìng)買(mǎi)人在拍賣(mài)中相互串通，但在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)模式中，其相互串通行為從根本上并無(wú)法限制其他廣大的潛在競(jìng)買(mǎi)人自由報(bào)名、出價(jià)及競(jìng)價(jià)。基于此，本院的相關(guān)判例認(rèn)為，司法拍賣(mài)中只要對(duì)拍賣(mài)程序進(jìn)行了充分公告，即使在只有一人參與競(jìng)買(mǎi)的極端情況下，亦應(yīng)認(rèn)可拍賣(mài)效力。2016年本院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條再度明確，“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)不限制競(jìng)買(mǎi)人數(shù)量，即使一人參與競(jìng)買(mǎi)，出價(jià)不低于起拍價(jià)的，拍賣(mài)成交”。綜上，申訴人關(guān)于因競(jìng)買(mǎi)人惡意串通案涉拍賣(mài)程序應(yīng)予撤銷(xiāo)的主張，一方面，其未提供任何證據(jù)加以證明，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的法律后果。另一方面，即使案涉網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)中兩競(jìng)買(mǎi)人的競(jìng)買(mǎi)資金確由一人支付，存在相互串通情形，在執(zhí)行法院對(duì)拍賣(mài)程序已進(jìn)行充分公告的情況下，也不能據(jù)此認(rèn)定其串通行為必然限制了其他潛在競(jìng)買(mǎi)人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)參與競(jìng)買(mǎi)，亦不能直接得出案涉拍賣(mài)程序損害了申訴人或其他競(jìng)買(mǎi)人利益的結(jié)論。故該項(xiàng)申訴理由不能成立，本院不予支持。

2. 在我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)并不禁止一人競(jìng)拍，在雙方已經(jīng)履行了買(mǎi)賣(mài)合同、交易目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下，他人以拍賣(mài)行為無(wú)效為由申請(qǐng)?jiān)賹彽模ㄔ翰挥柚С帧?/strong>

案例二：《重慶三色實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與重慶衡器廠、重慶集豐物業(yè)管理有限公司、重慶沛東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、重慶止得文化傳播有限公司拍賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)》【最高人民法院（2014）民申字第1071號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否存在沛東公司與止得公司、集豐公司惡意串通，損害三色公司、重慶衡器廠利益以及一人競(jìng)拍是否導(dǎo)致本案拍賣(mài)行為無(wú)效的問(wèn)題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，三色公司、重慶衡器廠在拍賣(mài)之前已與沛東公司簽訂了《交付協(xié)議》，約定該協(xié)議在拍賣(mài)成交后生效，表明三色公司對(duì)沛東公司將成為競(jìng)買(mǎi)人并可能最終成為買(mǎi)受人的事實(shí)已明知并確認(rèn)。在三色公司提交的《重慶市北碚區(qū)人民政府辦公室關(guān)于立即終止拍賣(mài)北碚區(qū)龍鳳二村6號(hào)廠房的函》中反映，北碚區(qū)政府要求終止拍賣(mài)的原因，是基于三色公司拖欠職工養(yǎng)老金等，需要款項(xiàng)對(duì)職工進(jìn)行安置。如前所述，拍賣(mài)成交價(jià)為1800萬(wàn)元，并未低于三色公司、重慶衡器廠所設(shè)定的底價(jià)。在本案拍賣(mài)結(jié)束后，三色公司將買(mǎi)受人給付的拍賣(mài)余款1000萬(wàn)元，交予重慶市北碚區(qū)國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)中心賬戶(hù)用于職工安置，表明三色公司在拍賣(mài)之后認(rèn)可了拍賣(mài)行為的合法有效性。因此，在我國(guó)相關(guān)法律行政法規(guī)并不禁止一人競(jìng)拍、雙方已經(jīng)履行了買(mǎi)賣(mài)合同、交易目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下，三色公司主張本案拍賣(mài)行為無(wú)效的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

3. 競(jìng)買(mǎi)人提前支付保證金、與拍賣(mài)公司提前接觸，但未影響充分競(jìng)價(jià)的，不屬于與拍賣(mài)公司惡意串通，相應(yīng)司法拍賣(mài)不應(yīng)因此被撤銷(xiāo)。

案例三：《興業(yè)證券股份有限公司與珠海中珠集團(tuán)股份有限公司仲裁糾紛其他執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2020）最高法民申3124號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，首先，商業(yè)拍賣(mài)的最根本目的，就是通過(guò)拍賣(mài)行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)物的交換價(jià)值最大化，最大限度實(shí)現(xiàn)委托人的利益。拍賣(mài)法之所以規(guī)定拍賣(mài)企業(yè)與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通損害他人利益的拍賣(mài)無(wú)效，其原因就是惡意串通行為導(dǎo)致拍賣(mài)不能充分競(jìng)價(jià)，從而損害其他競(jìng)買(mǎi)人想通過(guò)拍賣(mài)買(mǎi)受拍賣(mài)物的利益，以及委托人充分實(shí)現(xiàn)拍賣(mài)物價(jià)值的利益。拍賣(mài)行為是否進(jìn)行了公開(kāi)充分競(jìng)價(jià)，也應(yīng)貫穿整個(gè)拍賣(mài)過(guò)程來(lái)看。本案中，案涉拍賣(mài)提前向社會(huì)發(fā)布了拍賣(mài)公告，對(duì)拍賣(mài)權(quán)益的詳情及權(quán)利瑕疵進(jìn)行了說(shuō)明，競(jìng)買(mǎi)人在此基礎(chǔ)上報(bào)名參加拍賣(mài)。舉牌時(shí)，郜燕與志鵬公司均進(jìn)行了舉牌，進(jìn)行了競(jìng)價(jià)。一方面，并沒(méi)有其他競(jìng)買(mǎi)人主張被限制競(jìng)買(mǎi)權(quán)利受損，另一方面委托人鄭州銀行在本案一二審及再審申請(qǐng)中，均明確表示認(rèn)可此次拍賣(mài)效力，要求確認(rèn)拍賣(mài)有效，表示其權(quán)利沒(méi)有受到損害。從本案中志鵬公司參與競(jìng)拍的一系列行為看，其在拍賣(mài)當(dāng)天向郜燕之弟郜海偉賬戶(hù)中支付1000萬(wàn)元，雖然關(guān)于該筆款項(xiàng)性質(zhì)志鵬公司與郜燕各執(zhí)一詞，一二審均未認(rèn)定，但可以看出志鵬公司一直是積極爭(zhēng)取并實(shí)際拍得了案涉?zhèn)鶛?quán)，其本身亦未提供證據(jù)證明其因郜燕提前交納部分保證金及與國(guó)源拍賣(mài)公司提前接觸的行為受到了損害。志鵬公司并不屬于“損害他人利益”中的“他人”。因此，二審判決認(rèn)定案涉拍賣(mài)因郜燕與國(guó)源拍賣(mài)公司惡意串通損害了他人利益，損害正常拍賣(mài)交易秩序，違反禁止性規(guī)定導(dǎo)致無(wú)效，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)尚不充分。

4. 競(jìng)買(mǎi)人與拍賣(mài)人惡意串通導(dǎo)致股權(quán)拍賣(mài)無(wú)效且難以返還的，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

案例四：常州市潤(rùn)豐新材料科技有限公司、招商銀行股份有限公司南京分行金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【最高人民法院（2018）最高法民終662號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，一審法院依法將創(chuàng)業(yè)公司持有的510萬(wàn)西寧特鋼社會(huì)法人股查封并作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)委托昊正拍賣(mài)公司拍賣(mài)。但在拍賣(mài)過(guò)程中，昊正拍賣(mài)公司違反《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣(mài)上市國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于拍賣(mài)保留價(jià)確定及流拍下浮比例調(diào)整的強(qiáng)制性規(guī)定，未按評(píng)估值確定拍賣(mài)保留價(jià)，下調(diào)幅度違法，第三次拍賣(mài)時(shí)間不是事先公告的時(shí)間，故意違反拍賣(mài)操作程序。昊正拍賣(mài)公司的拍賣(mài)行為與通利來(lái)公司的競(jìng)買(mǎi)行為，從形式上看屬于兩個(gè)獨(dú)立法人主體的民事行為，但報(bào)名參加第三次競(jìng)拍的只有昊正拍賣(mài)公司及其股東全額出資的控股子公司通利來(lái)公司一家，該兩家公司利益高度關(guān)聯(lián)，高管交叉任職，通利來(lái)公司擇機(jī)參與，第三次拍賣(mài)叫價(jià)一次即成交，上述事實(shí)可反映，在同樣能夠參與競(jìng)拍的平等主體中，通利來(lái)公司存在其他人無(wú)法相比的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有直接獲得拍賣(mài)的參加人、保留價(jià)、有無(wú)流拍等內(nèi)幕消息的便利，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于昊正拍賣(mài)公司參與了自己組織的拍賣(mài)活動(dòng)，違反了拍賣(mài)活動(dòng)公開(kāi)、公平、公正的原則，兩公司行為存在串通，妨害正常的拍賣(mài)秩序，危害司法權(quán)威，損害創(chuàng)業(yè)公司利益。為此，最高人民法院作出的（2016）最高法執(zhí)監(jiān)266號(hào)執(zhí)行裁定已認(rèn)定拍賣(mài)無(wú)效，在不能返還原物時(shí)，應(yīng)折價(jià)賠償。一審法院據(jù)此支持創(chuàng)業(yè)公司要求折價(jià)賠償?shù)恼?qǐng)求，事實(shí)清楚，于法有據(jù)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！