特斯拉167頁異議文件敲警鐘：商標(biāo)被搶，企業(yè)該如何防范？

近日，特斯拉在推進(jìn)其重磅新車Cybercab量產(chǎn)進(jìn)程時(shí)，遭遇了棘手的商標(biāo)難題，該商標(biāo)竟被一家法國(guó)飲料公司搶先注冊(cè)，特斯拉為此提交了167頁異議文件，指控對(duì)方惡意搶注。

事件回顧

2024年10月，特斯拉高調(diào)發(fā)布Cybercab后，因未及時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)，僅僅兩周后，法國(guó)飲料商 UNIBEV 便迅速在多類商品上申請(qǐng)“Cybercab”商標(biāo)。由于遵循“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”，UNIBEV 申請(qǐng)?jiān)谙龋厮估纳暾?qǐng)無奈被中止。

值得注意的是，UNIBEV毫無汽車業(yè)務(wù)背景，卻早已持有“Teslaquila”商標(biāo)，還搶注了“Cyberquad”等與特斯拉緊密相關(guān)的名稱，其“司馬昭之心”昭然若揭。

特斯拉指控 UNIBEV 構(gòu)成“教科書式商標(biāo)搶注”。所謂“惡意搶注”，即搶注者在自己無意涉足的領(lǐng)域，搶注知名品牌名稱，隨后向合法所有者索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)。UNIBEV 作為飲料企業(yè)，申請(qǐng)車輛類商標(biāo)，明顯缺乏真實(shí)使用意圖，其目的無非是利用商標(biāo)規(guī)則謀取不正當(dāng)利益。

特斯拉在異議文件中提出了五項(xiàng)指控，涵蓋欺詐（虛假聲稱無其他主體使用相關(guān)名稱）、缺乏真實(shí)使用意圖，以及與特斯拉“CYBERTRUCK”系列商標(biāo)構(gòu)成混淆等方面。這反映出特斯拉在維護(hù)自身品牌權(quán)益上的堅(jiān)定決心，但也凸顯出其在商標(biāo)布局上的疏忽。

案件警示

這一事件給所有企業(yè)上了深刻一課。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商標(biāo)作為品牌的重要標(biāo)識(shí)，其重要性不言而喻。即便如特斯拉這般全球知名的大品牌，在“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”面前，若不遵循規(guī)則、提前布局，也會(huì)陷入被動(dòng)局面。商標(biāo)申請(qǐng)必須趕在產(chǎn)品發(fā)布之前，否則就可能被“商標(biāo)流氓”鉆空子。

企業(yè)要想有效防范此類風(fēng)險(xiǎn)，唯一途徑就是自身積極作為，提前做好商標(biāo)規(guī)劃和申請(qǐng)工作，跑在“商標(biāo)流氓”前面！

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。