陽泉醫(yī)護(hù)拒抬病人，急救中心被判賠17萬案：120急救，該不該抬？

親，快來點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

2024年6月9日，發(fā)生于山西陽泉那場(chǎng)轟動(dòng)全網(wǎng)的悲劇，至今讓人如鯁在喉。

85歲老人突發(fā)胸憋緊急呼叫了120，從她家離醫(yī)院僅4分鐘車程，120卻在6層步梯樓干耗40分鐘，只因“沒人抬”，最終搶救無效離世。法院判急救中心賠償17萬余元，這筆錢如今仍未執(zhí)行。

近日，這起事件再度引發(fā)關(guān)注，當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委發(fā)聲，稱已經(jīng)約談市急救中心，督促其趕緊賠錢。

然而，網(wǎng)上各種質(zhì)疑并未因此停止，急救中心、家屬、當(dāng)值醫(yī)生甚至當(dāng)?shù)卣急痪砣肓伺u(píng)的浪潮。

有人說：“120收了費(fèi)，就是買賣合同，沒把人抬下來就是違約，賠17萬天經(jīng)地義。”

也有人反駁：“120收費(fèi)極低，那是公益補(bǔ)貼，不是雇傭搬運(yùn)工，憑什么按搬家標(biāo)準(zhǔn)追責(zé)？”

還有網(wǎng)友直指是120配備人員的缺失才造成了這場(chǎng)悲劇，認(rèn)為當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該加強(qiáng)對(duì)急救體系的財(cái)政投入。

今天這篇文章，咱們就來聊一聊，這場(chǎng)悲劇中的誰對(duì)誰錯(cuò)，究竟該如何界定？

一、120收費(fèi)的真相：不是“買命錢”，是“服務(wù)費(fèi)”

首先，我們必須搞清楚一個(gè)核心概念：120急救收費(fèi)，不等于醫(yī)療服務(wù)全包價(jià)。

根據(jù)國家衛(wèi)健委及各地醫(yī)保局公開數(shù)據(jù)，120急救收費(fèi)主要由幾個(gè)部分構(gòu)成：出診費(fèi)用+院前急救費(fèi) + 救護(hù)車使用費(fèi)（按里程計(jì)算）。

小編查到內(nèi)蒙古通遼市衛(wèi)健委下發(fā)的一份，其中顯示：

1.救護(hù)車使用費(fèi)（不含院前急救、搶救）。三級(jí)醫(yī)院100元/次，二級(jí)醫(yī)院90元/次。往返30公里以內(nèi)（含30公里），超過30公里加收3元/公里；

擔(dān)架工費(fèi)（兩人）：多層樓房一層30元/次，每增加一層加收10元/次，高層樓房使用電梯30元/次；使用步行梯以30元為基價(jià)，每加一層加收10元/次；傳染病人加收25元/次。

2.普通醫(yī)師出診費(fèi)三級(jí)醫(yī)院25元/次，二級(jí)醫(yī)院20元/次，護(hù)士隨同出診按普通醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。副主任醫(yī)師出診費(fèi)三級(jí)醫(yī)院30元/次，二級(jí)醫(yī)院25元/次，主任醫(yī)師出診費(fèi)三級(jí)醫(yī)院35元/次，二級(jí)醫(yī)院30元/次。

3.院前危急重癥搶救150元/次。

小編雖然沒有查到山西陽泉120的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，想必也不會(huì)差出太多，如果沒有院前急救，僅是車輛使用，或者加上一些城市包含的過路費(fèi)、過橋費(fèi)、出診費(fèi)等，一次普通的急救，估計(jì)也在200元左右。

這筆錢，放在醫(yī)療收費(fèi)里面不算多，就算日常消費(fèi)，比重似乎也不算大，可能也就是一頓飯錢而已。

所以，當(dāng)很多人喊著“我付了錢，你就要把命賣給我”時(shí)，這種邏輯在服務(wù)合同里是不成立的。

而且，在法律定性上，120急救屬于公益衛(wèi)生事業(yè)，實(shí)行的政府定價(jià)，具有強(qiáng)烈的福利性和保障性。它的核心目的是“救急”，而非“全包”。

這就引出了第一個(gè)關(guān)鍵法理問題：收費(fèi)低，是否就能意味著責(zé)任輕？

答案肯定是：不。

二、收費(fèi)不決定責(zé)任，“職責(zé)”才是：急救車收費(fèi)買的只是“救”，不是“抬”嗎？

急救人員和急救中心的辯解邏輯是：“我們只負(fù)責(zé)專業(yè)救治，搬運(yùn)屬于額外勞務(wù)，不該由我們承擔(dān)。”

這個(gè)邏輯，不能說沒有道理，但并不是唯一的答案。

說實(shí)話，小編與很多網(wǎng)友一樣，也不贊成把責(zé)任都推給到場(chǎng)的醫(yī)護(hù)人員，在急救車未配備搬運(yùn)工的情況下，他們有時(shí)候的確很為難。

不抬出了問題要擔(dān)責(zé)，且不說能不能抬動(dòng)，如果在搬運(yùn)過程中出現(xiàn)意外，他們可能也要遭殃。

這不免會(huì)讓醫(yī)護(hù)人員束手束腳，選擇“冷眼旁觀”不難理解，畢竟作為患者家屬，才應(yīng)該是最著急的那個(gè)。

但這事也有一個(gè)前提，就像法院判決里提到的那樣，醫(yī)護(hù)人員不能背離救死扶傷的宗旨，更不能忽視生命于上的原則，要根據(jù)患者的病情靈活處理。

陽泉這件事里，醫(yī)生已經(jīng)判定老人“極度心動(dòng)過緩”，說明病情已經(jīng)很危急，急救人員第一反應(yīng)不是“怎么盡快救出去”，還在糾結(jié)“沒有義務(wù)”，未免有些太刻板。

如果120收費(fèi)高到請(qǐng)得起專業(yè)擔(dān)架員，問題就解決了嗎？

未必。

但至少，責(zé)任歸屬會(huì)更清晰。

不過，前面我們也提到，如果過度苛責(zé)醫(yī)護(hù)去承擔(dān)額外的工作，對(duì)醫(yī)療急救來說，恐怕也是一種本末倒置。

而且，法院判急救中心擔(dān)責(zé)50%，搬運(yùn)不及時(shí)只是原因之一，更重要的原因是急救措施不規(guī)范、不到位。

三、家屬視角：為120急救花了錢，該不該有17萬的期待？

回到受害者家屬，網(wǎng)上批評(píng)的聲音也不少。

他們?yōu)榧本雀顿M(fèi)，買到了一輛車和幾個(gè)醫(yī)務(wù)人員。

但他們期待的是：車能開到樓下，人能抬下來，生命能被保住。

從情理上講，家屬的訴求完全合理。

我不欠你的，我也沒做錯(cuò)什么，我只是需要幫助，你來了，就應(yīng)該把事辦好。

但從法律和現(xiàn)實(shí)成本上講，這一兩百塊，可能無法覆蓋專業(yè)搬運(yùn)、設(shè)備租賃、人員精力占用等一系列成本。

這就引出了一個(gè)扎心的結(jié)論：

在120急救人員配備不足的當(dāng)下，家屬花的那點(diǎn)錢，本質(zhì)上是買了一張“入場(chǎng)券”，而不是一份“全險(xiǎn)”。

入場(chǎng)券能保證你進(jìn)得去，但能不能出得來，能不能救得活，還要看現(xiàn)場(chǎng)的制度、設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員的技能以及人的良心。

就像陽泉事件里，如司法鑒定所說，醫(yī)護(hù)人員在對(duì)老人的應(yīng)急診療上，就存在三項(xiàng)核心過錯(cuò)。

120急救本就是為危急病人所設(shè)，有時(shí)候醫(yī)護(hù)人員一個(gè)小失誤都可能造成嚴(yán)重后果，更別說連犯三個(gè)。

有人說，家屬能跟醫(yī)護(hù)人員杠40分鐘，為什么不抓緊時(shí)間找人幫忙？

而根據(jù)媒體報(bào)道，老人和女婿不是沒有聯(lián)系親屬，但因事發(fā)深夜，親屬聯(lián)系不上，而小區(qū)私密性強(qiáng)，鄰居也不在家。

況且說實(shí)話，如今城市的鄰里關(guān)系相當(dāng)?shù)话闱闆r下，很少會(huì)有人去找陌生人幫忙。

有一個(gè)細(xì)節(jié)應(yīng)該注意到：

家屬之所以如部分網(wǎng)友批評(píng)的“不著急”，或許是受到了醫(yī)生對(duì)病情告知的誤導(dǎo)。

老人女兒解釋，她連夜趕往陽泉老家途中與醫(yī)護(hù)人員通話時(shí)，被告知老人血壓、心電圖穩(wěn)定，她認(rèn)為不嚴(yán)重才開始四處求助。

如果早點(diǎn)知曉病情緊急，一棟樓里找?guī)讉€(gè)人幫忙，應(yīng)該還是能做到。

四、破局的方法：用“收費(fèi)改革”倒逼“責(zé)任落實(shí)”

既然收費(fèi)與責(zé)任如此糾纏不清，那出路到底在哪？

1. 明確“公益不代表免責(zé)”

國家必須通過立法或司法解釋，明確：

120急救的公益屬性，絕不免除其法定救助義務(wù)。

2. 設(shè)立“特殊情況免責(zé)與援助機(jī)制”

其中要明確：

- 在無專職擔(dān)架員、人員不足的緊急情況下，醫(yī)務(wù)人員參與協(xié)助搬運(yùn)是義務(wù)，而非可選項(xiàng)。

- 若因客觀條件（如無電梯、患者過重）導(dǎo)致搬運(yùn)困難，急救中心有義務(wù)協(xié)調(diào)110、物業(yè)等進(jìn)行支援，而不是束手無策。

3. 探索“公益+保險(xiǎn)”的新模式

120收費(fèi)可以保持公益，但可以引入公共責(zé)任保險(xiǎn)。

鼓勵(lì)急救中心或者政府出資購買高額責(zé)任險(xiǎn)，一旦發(fā)生因轉(zhuǎn)運(yùn)延誤導(dǎo)致的悲劇，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

探索建立醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)基金，利用院方自籌+社會(huì)捐贈(zèng)的方式，對(duì)可能出現(xiàn)的急救糾紛和意外，提供及時(shí)的資金支持。

這樣一來，既保住了急救中心的公益性質(zhì)，又能讓家屬得到實(shí)實(shí)在在的賠付，避免出現(xiàn)“判決17萬，執(zhí)行難如上青天”的尷尬局面。

五、結(jié)尾：17萬的代價(jià)，誰來為生命買單？

寫到最后，我想回到陽泉那個(gè)悲劇的夜晚。

那40分鐘里，老人的生命在流逝，家屬在著急，急救人員站在一旁，陷入了“人員不足、沒義務(wù)、不敢動(dòng)”的三重困境。

我們罵急救中心冷血，罵制度不完善，罵社會(huì)冷漠。

但我們不得不承認(rèn)，這件事的根子，在于我們整個(gè)社會(huì)對(duì)“生命救助”的投入，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

120急救，是為了搶救危急病人，一兩百元的收費(fèi)也很合理；

17萬的賠償，是為了懲戒失職。

這兩者之間的巨大鴻溝，不應(yīng)該由逝者的生命來填補(bǔ)，也不應(yīng)該由急救人員的良心來承擔(dān)。

真正的答案，是讓制度來買單。

讓政府加大投入，給急救車配齊擔(dān)架員；

讓法律明確邊界，該是誰的責(zé)任誰來扛；

讓我們每個(gè)人，在面對(duì)生命危機(jī)時(shí)，都能得到及時(shí)、專業(yè)、有力的救助。

17萬，買不回一條命，但它應(yīng)該能買回一個(gè)教訓(xùn)：

生命至上，不能只是一句口號(hào)。

急救的最后一米，必須被鄭重對(duì)待。

最后，小編想問大家一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的問題：

如果是你，花了錢叫了120，結(jié)果等來的是40分鐘的“抬不動(dòng)”，你能接受這個(gè)結(jié)果嗎？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

新京報(bào)評(píng)論（2026-2-2715:47）老人深夜急救“沒人抬”，靠制度而非道德破解 | 新京報(bào)快評(píng)