拿專利5天即向宇樹科技索賠8000萬，最高法為何罕見怒批？

2026年2月，最高人民法院在一起“電子狗”專利侵權(quán)終審判決中，罕見地直接點名批評原告露某美公司：“其行為可謂既精心算計、又反復(fù)無常”。

據(jù)了解，2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，指控宇樹科技制造、銷售的“Gox”機器狗侵犯其名為“一種電子狗”的發(fā)明專利。露某美公司最初索賠500元，但同時要求以法院審計結(jié)果為準，并主張按侵權(quán)獲利的3至5倍適用懲罰性賠償，總額可高達7000萬元以上。

對于指控，宇樹科技堅決否認侵權(quán)，稱其產(chǎn)品未包含涉案專利中的“液位傳感器”“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”三項關(guān)鍵技術(shù)特征。

2025年9月，杭州中院一審認定宇樹科技不構(gòu)成侵權(quán)、判決駁回露某美公司全部訴訟請求。

一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。在二審詢問結(jié)束僅一天后，該公司竟將此前臨時提高至8000萬元的賠償請求，又迅速回調(diào)至最初的500元。

隨后，法院查明，該公司于2025年6月25日受讓涉案專利，經(jīng)營范圍僅為預(yù)包裝食品和日用百貨，與智能機器人毫無關(guān)聯(lián)，卻在獲權(quán)5天后即發(fā)起訴訟。其一方面聲稱對方侵權(quán)獲利數(shù)千萬元，另一方面僅象征性索賠500元，同時要求“以法院審計為準”。法院指出，此舉實為“精心算計”——既規(guī)避高額訴訟費，又借虛高索賠向被告施壓。

最終，最高人民法院于2026年2月3日作出（2025）最高法知民終756號民事判決，駁回上訴，維持原判。

這起終審判決不僅維護了宇樹科技的合法權(quán)益，更釋放出明確信號：濫用專利訴權(quán)、違背誠信原則的訴訟行為，將受到司法否定。

所以，各企業(yè)要堅守誠信原則，同時也要重視自身知識產(chǎn)權(quán)保護與合規(guī)運用，確保專利申請和行使合法合規(guī)。

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。