毫無(wú)愧怍地硬搶?zhuān)呀?jīng)是毫無(wú)底線了！

hi，我是胖胖。

前些日子，身邊有朋友提及，他所從事的教培機(jī)構(gòu)被拖欠薪資已達(dá)半年之久。后來(lái)聽(tīng)他說(shuō)，整個(gè)機(jī)構(gòu)的人曾一同上門(mén)討薪，老板毫不避諱，就坐在店里，卻始終拿不出解決方案。再往后，報(bào)警也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)樵陉P(guān)店之前，法人早已完成變更。

一群人在城市里張口閉口都要花錢(qián)，房租、生活費(fèi)、日常開(kāi)銷(xiāo)擺在眼前，想來(lái)都是極難的事。后來(lái)在多番追討之下，對(duì)方給出了一個(gè)所謂的解決方案：薪資打半折，分十二個(gè)月還清。年輕氣盛、不諳世事的他，何嘗能平心面對(duì)這樣的情景，可最終還是選擇了妥協(xié)。據(jù)他所說(shuō)，還有一大部分同事并未接受這一方案，仍在繼續(xù)周旋。

直到后來(lái)，那位老板換了個(gè)地方，又重新開(kāi)起了一家機(jī)構(gòu)，他才意識(shí)到，原來(lái)其中早已埋藏著這樣一個(gè)卑劣的陰謀——通過(guò)尋找職業(yè)背債人將債務(wù)轉(zhuǎn)移，前期收取的學(xué)費(fèi)現(xiàn)金流早已裝入口袋，一來(lái)二去，法人一轉(zhuǎn)，關(guān)系撇清。

被踐踏的，從來(lái)不只是孩子和家長(zhǎng)，連員工的工資，也在這一套流程里，被打折、被掠奪。

這樣的經(jīng)歷并非孤例。

近日，央視《法治在線》就曝光了一種被稱(chēng)為職業(yè)閉店人的灰色角色：

調(diào)查顯示，這類(lèi)人并非因經(jīng)營(yíng)不善而關(guān)門(mén)，而是專(zhuān)門(mén)挑選經(jīng)營(yíng)狀況尚可、家長(zhǎng)信任度高的教培機(jī)構(gòu)下手，通過(guò)低價(jià)促銷(xiāo)、集中收款、拖欠費(fèi)用等方式，在極短時(shí)間內(nèi)完成斂財(cái)，隨后迅速抽身失聯(lián)。

報(bào)道中提到，一位家長(zhǎng)剛繳納兩萬(wàn)多元美術(shù)課費(fèi)用，機(jī)構(gòu)便突然更換老板。

面對(duì)退費(fèi)要求，新接手者給出的回應(yīng)——可以讓一名八歲的孩子，把線下畫(huà)畫(huà)課改成網(wǎng)課。

警方進(jìn)一步調(diào)查后確認(rèn)，這并不是管理混亂，也不是臨時(shí)周轉(zhuǎn)失靈，而是一套事先設(shè)計(jì)好的詐騙路徑。

更換POS機(jī)切斷資金追蹤，提前轉(zhuǎn)移法人撇清責(zé)任，利用預(yù)付費(fèi)模式制造時(shí)間差，把風(fēng)險(xiǎn)完整地留給家長(zhǎng)、員工和善后者。

開(kāi)頭先跟大家解釋一下。

其實(shí)，任何行業(yè)都有經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，教培尤其如此。

學(xué)費(fèi)本身就是預(yù)付款，每個(gè)月收上來(lái)的錢(qián)，要覆蓋門(mén)店租金、人員工資、運(yùn)營(yíng)成本，還要隨時(shí)面對(duì)退費(fèi)壓力。

只要學(xué)生的課程沒(méi)有真正消化掉，這筆錢(qián)就始終是一種潛在負(fù)債，一旦現(xiàn)金流出現(xiàn)波動(dòng)，確實(shí)有可能把一家機(jī)構(gòu)拖垮。

也正因?yàn)槿绱?，很多教培機(jī)構(gòu)對(duì)前端創(chuàng)收和后端消課都格外重視。

一方面拼命拉新、續(xù)費(fèi)，維持現(xiàn)金流，另一方面也會(huì)反復(fù)提醒家長(zhǎng)和學(xué)生上課、消課，因?yàn)橹挥姓n時(shí)真正走完，賬面上的預(yù)收款才能變成收入，下一輪續(xù)費(fèi)才有可能發(fā)生。

從這個(gè)意義上說(shuō)，這本來(lái)就是一門(mén)高度依賴(lài)現(xiàn)金流、風(fēng)險(xiǎn)并不低的生意。

但問(wèn)題不在這里。

問(wèn)題在于，有些人并不是在風(fēng)險(xiǎn)中經(jīng)營(yíng)，而是在利用風(fēng)險(xiǎn)行騙。

他們很清楚預(yù)付費(fèi)模式的脆弱性，也清楚家長(zhǎng)對(duì)教育的信任、員工對(duì)發(fā)薪的期待，于是索性反其道而行：

不想著把課上完，不想著把賬理清，只想著在短時(shí)間內(nèi)把現(xiàn)金流榨干。

至于課程消不消、工資發(fā)不發(fā)、退費(fèi)怎么辦，都不在他們的計(jì)劃之內(nèi)。

正常的經(jīng)營(yíng)者，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)想辦法扛過(guò)去，而職業(yè)閉店人面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，選擇的是把風(fēng)險(xiǎn)整體轉(zhuǎn)嫁出去——把債務(wù)留給員工，把損失留給家長(zhǎng)，把麻煩留給接盤(pán)者和善后者，自己抽身而退。

所以真正需要被厘清的，就應(yīng)該是誰(shuí)在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)在制造風(fēng)險(xiǎn)這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

很多時(shí)候，作惡者并不是勝在多聰明，而是勝在更沒(méi)底線，不是勝在多有本事，而是勝在更敢把別人當(dāng)成自己套利的耗材、墊腳石而已。

還是要直面一個(gè)無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)：

預(yù)付費(fèi)模式一旦成為常態(tài)，而退出機(jī)制又不夠清晰、監(jiān)管又跟不上、追責(zé)又太慢，那它就天然適合被用來(lái)行騙。

這則新聞，央視曝光與警方以合同詐騙罪推進(jìn)起訴，是一個(gè)好信號(hào)。

公共正義最重要的作用，不是把錢(qián)立刻追回來(lái)，而是把一件事的性質(zhì)釘死：

你做的是生意，還是在犯罪，必須明確。

你開(kāi)的是店，還是設(shè)局在搶?zhuān)?/p>

讓聰明不再能用來(lái)作惡，讓算計(jì)最終會(huì)付出代價(jià)，我想這才是重中之重！

一個(gè)人可以窮，可以難，可以經(jīng)營(yíng)失敗，但不能靠傷害別人來(lái)給自己找出路。

寫(xiě)到這里，其實(shí)不得不直面一個(gè)更令人不安的問(wèn)題。

報(bào)道中提到職業(yè)閉店人這幾個(gè)字，被系統(tǒng)拆解，甚至被當(dāng)作一種可復(fù)制的操作路徑，它意味著的早已不只是某幾家機(jī)構(gòu)的倒閉，也不只是幾筆錢(qián)的去向問(wèn)題，而是我們賴(lài)以生活的那點(diǎn)基本信任，正在被當(dāng)作一種可以反復(fù)套利的資源。

如果作惡可以被流程化，如果詐騙可以被包裝成合理退出，如果只要換個(gè)法人、換條通道、拖一拖時(shí)間，就能把責(zé)任切割得干干凈凈，那么守規(guī)則的人，反而成了這個(gè)系統(tǒng)里最脆弱的一環(huán)。

你按合同辦事，你講誠(chéng)信履約，你不忍心對(duì)孩子、家長(zhǎng)和員工下狠手，于是風(fēng)險(xiǎn)就落在了你身上，而那些毫無(wú)愧怍的人，卻能一次次全身而退。

請(qǐng)問(wèn)，這對(duì)嗎？

在我看來(lái)，這其實(shí)是底線被不斷下調(diào)之后的必然結(jié)果。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)對(duì)聰明地作惡表現(xiàn)出足夠的寬容，老實(shí)本身就會(huì)變成一種被懲罰的選擇。

當(dāng)掠奪被解釋成行業(yè)現(xiàn)象、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)就只能用更多的信任崩塌來(lái)買(mǎi)單。

所以把這起事件定性為合同詐騙，意義遠(yuǎn)不止一紙起訴書(shū)。

寫(xiě)到最后，用兩句話作為結(jié)束吧：

一個(gè)社會(huì)對(duì)騙子的寬容，就是對(duì)老實(shí)人的殘忍，對(duì)掠奪的默許，終將透支的，是所有人的未來(lái)。

當(dāng)毫無(wú)愧怍地硬搶變成一門(mén)生意時(shí)，我想，沒(méi)有誰(shuí)能保證，下一次被選中的，不會(huì)是自己！