陜西
盒馬攤上事了。
近日，北京鄒女士通過盒馬APP購買食用鮮百合，卻意外收到了具有毒性的水仙球，導致家中71歲的母親和12歲的兒子食用后中毒送醫。
這究竟是怎么回事？
事情的經過如下：
1月2日中午，鄒女士從盒馬APP下單了鮮百合；
不久，送貨員配送上門；
隨后，鄒女士的母親將配送的“百合”，洗凈煮湯；
湯成后，老人與孩子先后食用，食用后不久，老人和孩子先后出現劇烈嘔吐、腹痛頭暈等嚴重中毒癥狀；
隨即立馬送醫救治。
到底是什么原因讓一老一小中毒的呢？
原來罪魁禍首竟是水仙球。
明明下單買的是“鮮百合”，怎么變成了有毒的水仙球？
原來都是盒馬惹的禍！
盒馬把本該配送的“鮮百合”誤送成了”水仙球“。
這讓人有點大跌眼鏡。
（在盒馬下單的鮮百合被誤送成水仙）
面對質疑，盒馬承認，水仙與百合包裝相似，分揀員操作失誤導致此次事件。
錯就是錯了，但是盒馬卻偏偏嘴硬，“配送錯誤確實應承擔主要責任，但顧客誤食也會有一定責任占比。”
這是個什么歪理？
鮮百合和水仙球在生物學角度有什么區別？
筆者非植物學家，不曉得其中的關聯，只是知道這兩個玩意長得有點像。
一個誤送，一個誤食，到底誰的錯？
筆者也不是法律工作者，不知道這其中的法律責任如何劃分。
但是咱是消費者，人命關天的事，盒馬竟然一句“配送錯誤確實應承擔主要責任，但顧客誤食也會有一定責任占比?！?/p>
合著盒馬狡辯的意思是“我承認自己確實送錯貨了，但送錯貨的水仙球也貼著標簽。你消費者自己也不檢查分辨一下，你也有責任。”
這似乎并不能作為推卸責任的理由吧。消費者沒有義務了解如何分辨自己購買的商品是不是正確的。
盒馬這是自行設置了一個“顧客絕對知曉這件貨品的具體信息和注意事項”的條件，然后以這個自行設置的前提為理由要求顧客承擔一定的責任，這是誰給它的理由？
盒馬這就是明顯的甩鍋行為嘛。
是可忍孰不可忍啊。
同樣也經常在盒馬下單的筆者，這下得站在鄒女士的支持面來說句公道話了。
商品是你們盒馬自己分揀的，也是你們親自配送的，消費者因為信任你們結果中毒了，這時候消費者反倒有責任？
作為商家的盒馬，你們怎么解釋水仙和百合同時存在的情況下，卻沒有認真辨別就打包發貨？
食品還能跟有毒物品放在一起？這管理也是沒誰了。
咱順著盒馬的邏輯思路“發散思維”一下：
要是藥店的藥劑師把商陸當做人參稱給我，把斷腸草當金銀花包給我，回去我煎藥把自個喝死了，這責任算我的？患者還得學會辨認中藥?
盒馬這次屬實是“死鴨子嘴硬”。
從數學概率角度講，任何事情都有出錯的幾率。我們尊重客觀規律，并不是要求所有商家的所有商品都能做到100%準確。
但是盡量減少出錯率是一個負責任的商家應該努力追求的。
錯就錯了，你要是大大方方承認失誤，按標準給人家消費者賠償到位，或許大家還不至于把你“罵”上了熱搜。
消費者下單圖的是放心與便利，而非承擔本不該有的風險。
盒馬強辯“顧客有責”，看似維護短期利益，實則損害品牌信任。
盒馬此番回應，是否也該好好反思了？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
