周末居家辦公猝死被認定工傷，這個證據起了關鍵作用

職場加班文化的當下，傳統的“固定時間+固定場所”的工作形態被打破，因居家加班期間突發疾病死亡引發的工傷認定糾紛，該如何判定？

基本案情

馬某生前是某單位工作人員。2023年10月21日（周六）16時，馬某在自家小區門口與同事見面，安排下周需要準備的工作材料。23日（周一）馬某家屬發現馬某在衛生間死亡。

公安機關發現馬某的電腦中兩份報告創建、修改時間為21日19時23分到22時34分之間，認定馬某死亡時間為10月21日夜晚。

馬某所在單位向人社局申請工傷認定，人社局作出不予認定工傷決定。馬某家屬遂向法院提起行政訴訟。

法院審理

法院審理認為，該案的爭議焦點是對工作時間和工作崗位的理解問題。“工作時間”“工作崗位”并非僵化的法律概念，而應結合實際情況綜合判定。

職工在家加班工作期間突發疾病死亡，或者在48小時之內搶救無效死亡的，應當依照《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，視同工傷。

馬某為單位利益，利用休息時間在住所修改報告，屬于在家加班工作的情形,是工作時間和工作崗位的合理延伸，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷的情形。人社局作出不予認定工傷決定不當，應予撤銷。

法官說法

根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定，職工“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，視同工傷。“工作崗位”不同于“工作場所”，更著重于強調職工是否在履行崗位職責、完成工作任務。居家辦公突破了常規工作時空限制，但同樣可能構成“工作時間”和“工作崗位”。

對于在家加班期間突發疾病死亡引發的工傷認定，應當充分考慮職工的職業要求、崗位職責等因素。對于有充分證據證明職工在家處理工作是根據用人單位的工作要求及工作需要進行，且與日常的工作強度和工作狀態基本一致，明顯占用職工休息時間的，基于勞動者權益保護的價值考量，應當認定視同工傷。

實踐中，在家加班一事通常較難證明。本案中確認馬某死亡時確系加班的關鍵證據是其電腦文檔編輯記錄，文檔修改時間與法醫鑒定死亡時間相互印證，結合在案其他證據，最終認定馬某系在家加班工作時突發疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定，應當認定為視同工傷。（上述內容來源：商丘法院）

周末加班猝死認定工傷難難在哪里？如何破解？

根據《工傷保險條例》，工傷認定除了正常的認定認定標準，需需滿足“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”的條件外，其他的情形基本都需要符合嚴格的認定標準。

周末加班通常不屬于傳統的工作時間，且居家辦公或非單位指定場所的工作，往往難以直接認定為“工作崗位”、“工作時間”、“工作原因”。

首先是證據收集難：證明猝死與加班存在直接關聯，需提供充分證據，如加班記錄、工作溝通記錄、同事證言等。然而，許多員工在加班時可能未保留相關證據，或用人單位未規范記錄加班情況。

除了證明加班事實，還需證明猝死與加班存在直接因果關系。醫學上，猝死可能由多種因素引起，如自身疾病、生活習慣等。若無法明確加班是導致猝死的主要原因，工傷認定可能不被支持。

其次是用人單位不配合：用人單位為了輿論影響、工傷待遇、加班文化氛圍以及經濟效益等因素的考慮，往往對于加班猝死的工傷認定，采取不配合的態度。用人單位的態度，決定了大部分員工的作證作用。

再次是經濟利益重大：部分勞動者明白了非工作時間、非工作場所發生的因病去世也可以認定為工傷工亡之后，也紛紛躍躍欲試，導致工傷認定部門、司法機關也不敢貿然放松標準。

工傷待遇對于沒有為職工參加工傷保險，對于工傷保險基金而言，都是一筆不小的開支。經濟利益考量、地方利益考量，用人單位、有關部門也是采取了從嚴把握的態度。

在一些案件中，法院認定員工在家加班猝死符合工傷視同情形，前提是能證明加班是用人單位的工作要求，且與日常工作強度一致。 但也有案件因證據不足或工作場景不明確，導致工傷認定被駁回。

維權建議

想要認定工傷的，當事人及家屬一定要具備相應的法律意識，明白認定不認定工傷，證據最重要，尤其是事故發生之后的第一時間固定相關證據。

平時工作期間，勞動者一定要有證據保留意識，對于單位的工作安排，工作成果的轉交等等，固定相關的證據；事故發生之后，勞動者及家屬應盡量保留加班證據，如工作記錄、安排記錄、考勤數據等；在事故發生之后，跟勞動者同事及單位的溝通處理的相關證據，也要及時的固定好；必要時，可以申請公安機關、醫療機構對死因出具證明。

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創文章