男子7年348次侵犯女兒，系警隊(duì)主管，庭審前住所內(nèi)身亡，細(xì)節(jié)流出

7年時(shí)間對(duì)女兒實(shí)施侵犯348次，卻在預(yù)定的2026年1月14日庭審前于住所內(nèi)身亡，臺(tái)北市捷運(yùn)警隊(duì)一鄭姓主管大約自知罪責(zé)難逃，也無(wú)臉面站上被告席，與其接受法律和世人的審判，不如一了百了，即便身后洪水滔天，那也與己無(wú)關(guān)，更不需要面對(duì)世人，萬(wàn)一演技差了同樣令人詬病。

該鄭姓男子系臺(tái)北市捷運(yùn)警隊(duì)的一名主管，長(zhǎng)期擔(dān)任某分隊(duì)的分隊(duì)長(zhǎng)，案發(fā)前的表現(xiàn)可謂極其優(yōu)秀，連續(xù)五年考核優(yōu)等，曾獲治安獎(jiǎng)。可惜鄭某背后一面曝光后令人震驚，檢方指控其性侵女兒348次，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)7年。

鄭某在其女兒7歲時(shí)年便開始實(shí)施了該惡行，利用調(diào)整值班時(shí)間，使用警隊(duì)宿舍等方式，每周對(duì)受害者實(shí)施至少一次侵犯，直到7年后案發(fā)，當(dāng)?shù)貦z方經(jīng)過調(diào)查，揭開的內(nèi)幕令人震驚，7年時(shí)間內(nèi)共實(shí)施了該惡行高達(dá)348次，更是用多重證據(jù)坐實(shí)了鄭某的犯罪事實(shí)。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)鄭某的行車記錄和通話記錄與回家的時(shí)間和侵害時(shí)間高度一致，同時(shí)根據(jù)受害者指證的遭受性侵的位置，在臥室角落和床墊縫隙發(fā)現(xiàn)了鄭某的DNA，其女兒同時(shí)指證鄭某借酒施暴，并持續(xù)威脅她要求保密。

在遭受了7年的侵犯后，鄭某女兒最終在親友的陪同下報(bào)案，案發(fā)后臺(tái)北警察局及捷運(yùn)警隊(duì)將其職務(wù)調(diào)整為非主管，隨著調(diào)查的深入，隨即報(bào)請(qǐng)給予了停職，其同事稱此人疑似“后臺(tái)硬”，案發(fā)后兩周才撤職，被認(rèn)為存在包庇嫌疑。

檢方認(rèn)為鄭某嚴(yán)重違反人倫，對(duì)被害人身心造成難以磨滅的嚴(yán)重創(chuàng)傷，因此提起公訴請(qǐng)求法院處以重刑，原定于2026年1月14日庭審，卻不料鄭某卻在庭審三天前的1月11日于住所內(nèi)身亡，經(jīng)初步勘察，排除他殺嫌疑，當(dāng)然最終會(huì)給出自殺的結(jié)論。

憶往昔曾經(jīng)諸多榮耀加身，看今日即將面臨庭審，鄭某大約還是無(wú)法面對(duì)走上被告席的現(xiàn)實(shí)，只是不知在自我了斷之時(shí)，到底是怪運(yùn)氣不佳，女兒為何報(bào)案，還是心生愧疚，坦然以死贖罪。

一名警隊(duì)主管做出此等惡事，案發(fā)后沒有采取強(qiáng)制措施，卻任由其在住所內(nèi)實(shí)現(xiàn)了對(duì)“自我的審判”，警隊(duì)甚至還表示對(duì)鄭某的輕生“深感遺憾”，不應(yīng)該紛紛表態(tài)與其切割，眾口一詞支持對(duì)他嚴(yán)懲才是應(yīng)有常態(tài)？