6400萬保全款離奇"蒸發(fā)"，江蘇鹽城亭湖法院是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)?

本站訊 在當(dāng)下，法律程序空轉(zhuǎn)已經(jīng)不是什么新聞了，但是在江蘇省鹽城市亭湖法院，6400萬元工程款被協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人公然隱匿、轉(zhuǎn)移，保全款反而成了至今無人追究的陳正興個(gè)人的“”囊中之物”攫利已達(dá)九年，法院的保全和執(zhí)行文書居然成了一紙空文!江蘇省高級(jí)人民法院早已認(rèn)定此案存在"三項(xiàng)程序瑕疵"，但九年過去了仍未撬動(dòng)實(shí)質(zhì)性糾錯(cuò)——這場(chǎng)司法保全與執(zhí)行的"空轉(zhuǎn)大戲"，拷問著司法公信力的底線。

保全文書生效后 億元資金蹊蹺"易主"

時(shí)間回溯至2016年1月22日，鹽城市亭湖法院向江蘇神龍海洋工程集團(tuán)有限公司(下稱"神龍公司")送達(dá)了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，明確要求凍結(jié)實(shí)際施工人張繼祥名下6400萬元工程款，注明"以審計(jì)結(jié)論及應(yīng)付張繼祥工程款數(shù)額為準(zhǔn)"，僅允許支付材料款、工人工資等必要開支。這份具有法律效力的文書，讓張繼祥以為自己的合法權(quán)益有了堅(jiān)實(shí)保障。

然而，亭湖法院(2023)蘇0902執(zhí)監(jiān)1號(hào)執(zhí)行裁定書查明的事實(shí)卻令人震驚：2016年2月3日至2018年1月11日，也就是保全凍結(jié)期間，神龍公司累計(jì)收到發(fā)包方支付的工程款1.15億余元。在公司原副總經(jīng)理陳正興的操作下，神龍公司扣除管理費(fèi)、稅金后，將其中1.09億余元分批轉(zhuǎn)入陳正興個(gè)人賬戶、其控制的江蘇正龍海洋工程有限公司及指定第三人賬戶。最終，張繼祥僅收到5000余萬元，剩余6400萬元保全款神秘"消失"。

更值得玩味的是，2018年1月31日，靖江市公安局城南派出所的接出警記錄顯示，陳正興在與張繼祥因工程款糾紛互毆后明確承認(rèn)："我們之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是有個(gè)人跟張繼祥有一個(gè)官司，法院讓我們公司協(xié)助執(zhí)行的，里面賬目有6400萬元。"這一陳述直接印證了其明知款項(xiàng)被法院凍結(jié)仍擅自處置的主觀故意。特別是2018年7月31日負(fù)責(zé)破產(chǎn)重組的靖江法院丁峰庭長(zhǎng)組織了一次談話，陳正興講已付給張繼祥1.4687億，然而在2018年8月20日神龍海洋公司破產(chǎn)管理人出具給張繼祥的情況說明講其進(jìn)公司帳上的2.243億都被陳正興拿去了，這更能應(yīng)證了亭湖法院保全的6400萬都在陳正興手上。

省高院認(rèn)定"三項(xiàng)瑕疵" 基層法院糾錯(cuò)卻陷循環(huán)怪圈

張繼祥的維權(quán)之路，在2022年1月24日迎來一次關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。江蘇省高級(jí)法院在(2021)蘇執(zhí)監(jiān)538號(hào)案件談話中，明確指出亭湖法院在該案中存在"三項(xiàng)程序瑕疵"：在無給付內(nèi)容的確認(rèn)之訴中采取保全措施不當(dāng)而無法律依據(jù);對(duì)當(dāng)事人復(fù)議申請(qǐng)未予審查;對(duì)保全擔(dān)保人資格審查不嚴(yán)。省高院同時(shí)告知張繼祥，已對(duì)涉及的五名法官作出處理，并承諾會(huì)協(xié)調(diào)推動(dòng)問題解決。

這一認(rèn)定本應(yīng)成為糾錯(cuò)的起點(diǎn)，卻最終淪為程序空轉(zhuǎn)的"節(jié)點(diǎn)"。張繼祥發(fā)現(xiàn)，省高院的認(rèn)定和法官處理決定，并未帶來款項(xiàng)追回或責(zé)任追究的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。他的維權(quán)陷入了"上級(jí)認(rèn)定瑕疵→交由下級(jí)處理→下級(jí)作出不利裁定→再次反映→被告知'已處理'"的循環(huán)。

亭湖法院在后續(xù)裁定中辯稱，該案保全的是"抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系"，而非實(shí)體財(cái)產(chǎn)，6400萬元債權(quán)未經(jīng)審判無法確定，因此駁回張繼祥要求追回款項(xiàng)的訴求。這一說法遭到張繼祥的強(qiáng)烈質(zhì)疑："我訴求的是保全財(cái)產(chǎn)被非法轉(zhuǎn)移的責(zé)任追究，與債權(quán)是否經(jīng)審判確認(rèn)是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，法院這是在偷換概念。"

更嚴(yán)重的是，神龍公司于2018年6月被裁定破產(chǎn)重整，管理章印的破產(chǎn)管理人出具蓋章的情況說明講6400萬保全款早在2017年2月前就已被轉(zhuǎn)移到陳正興手上，讓張跟陳正興去要，而公司并沒有張的債權(quán)，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人接收賬目時(shí)未發(fā)現(xiàn)該筆財(cái)產(chǎn)，因此張繼祥既未被通知申報(bào)債權(quán)。法院違法保全把張繼祥的工程款拖進(jìn)破產(chǎn)程序，現(xiàn)在又讓其起訴破產(chǎn)企業(yè)。“即便勝訴也拿不到我們的血汗錢，這分明是讓我為法院的違法過錯(cuò)買單。"張繼祥無奈地說。

刑事控告遇冷 6400萬涉嫌犯罪為何難立案?

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，神龍公司和陳正興的行為已涉嫌嚴(yán)重違法犯罪。《刑法》第314條明確規(guī)定，隱藏、轉(zhuǎn)移已被司法機(jī)關(guān)凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪，可處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;《民事訴訟法》第114條也規(guī)定，此類行為可予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

法律人士分析指出，該案中法院保全文書已依法送達(dá)并生效，神龍公司和陳正興明知款項(xiàng)被凍結(jié)仍大額轉(zhuǎn)移，且數(shù)額特別巨大，完全符合非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第44條更明確要求，被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

但令人費(fèi)解的是，盡管亭湖法院在裁定中查明了款項(xiàng)轉(zhuǎn)移的全部事實(shí)也認(rèn)為陳正興違法，將陳正興相關(guān)涉嫌違法材料移送公安機(jī)關(guān)三次，卻始終未能立案，這是為什么?張繼祥多次追問不立案理由，均未得到明確答復(fù)。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》，法院違法采取保全措施造成財(cái)產(chǎn)損失的，受害人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償，亭湖法院對(duì)保全財(cái)產(chǎn)未盡監(jiān)管職責(zé)，本身已涉嫌違法。

在張繼祥提交的《特別情況反映》中，他直指案件背后可能存在的利益輸送："保全款被放高利貸達(dá)九年多，攫利近億元用于權(quán)力尋租，他們已形成利益聯(lián)盟。"他透露，亭湖法院在自立的(2023)蘇0902執(zhí)監(jiān)1號(hào)上審委會(huì)討論該案時(shí)，主要領(lǐng)導(dǎo)就提前跟委員們"通氣"，導(dǎo)致明明法院調(diào)查事實(shí)清晰的案件卻作出不利于張繼祥的裁定，多位正義委員曾向其透露"很無奈"。

司法公信力的"6400萬考驗(yàn)"

九年時(shí)間里，張繼祥從壯年走到花甲，為追回這筆工程款耗盡心力。他說：這筆錢不僅是他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更關(guān)系到眾多材料供應(yīng)商和農(nóng)民工的切身利益，涉及數(shù)十個(gè)家庭的生計(jì)，法院拒不糾錯(cuò)，我們只能懷疑這筆巨款可能被挪用了。而該案暴露出的，遠(yuǎn)不止個(gè)別法院的程序瑕疵。

當(dāng)上級(jí)法院的認(rèn)定無法推動(dòng)下級(jí)糾錯(cuò)，相互踢皮球，當(dāng)明確的犯罪線索難以進(jìn)入刑事程序，當(dāng)法院的保全措施淪為"紙面凍結(jié)"，司法的權(quán)威性和公信力正在被侵蝕。公眾不禁要問：省高院認(rèn)定的"三項(xiàng)瑕疵"為何難以落實(shí)糾錯(cuò)?6400萬被轉(zhuǎn)移款項(xiàng)以及孳息損失究竟能否追回?相關(guān)責(zé)任人何時(shí)才能真正擔(dān)責(zé)?

截至發(fā)稿，鹽城市兩級(jí)法院仍未就刑事控告以及不立案的具體理由、省高院認(rèn)定后的后續(xù)糾錯(cuò)措施作出公開說明。張繼祥的申訴狀已寄交到省高院已八個(gè)月，但至今沒有任何回復(fù)，去了省高院幾趟沒有任何人過問。

這場(chǎng)持續(xù)九年的維權(quán)之爭(zhēng)，早已超越個(gè)人利益的范疇。6400萬保全款的去向與追索，不僅是對(duì)個(gè)案公正的考驗(yàn)，更是對(duì)司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督、糾錯(cuò)機(jī)制及程序銜接能力的全面檢驗(yàn)。公眾期待相關(guān)司法機(jī)關(guān)能正視問題、主動(dòng)作為，讓被"蒸發(fā)"的保全款回歸原位，讓違法者受到應(yīng)有的懲處，用實(shí)際行動(dòng)守護(hù)司法公信力的底線。否則，司法保全與執(zhí)行的程序空轉(zhuǎn)，終將寒了民眾的心。

對(duì)于此案的后續(xù)進(jìn)展，媒體將繼續(xù)關(guān)注。(記者江峰 王越)

鹽城亭湖法院6400萬保全款“蒸發(fā)”之謎：省高院認(rèn)定程序存在瑕疵，后續(xù)處理仍待推進(jìn)

江蘇鹽城亭湖法院6400萬保全款“蒸發(fā)”之謎

九年維權(quán)路，聲聲訴悲情：誰為鹽城張繼祥的公正買單？

原文來自騰訊:https://page.om.qq.com/page/OOk_xBkJ1V8v7clW2wOJv1QQ0