我給“貴妃出浴”穿上了花棉襖

有些人仿佛集體患上了裸露恐懼癥和符號潔癖，手握道德放大鏡，在一切文藝作品里搜尋“不雅”的蛛絲馬跡，然后正義凜然地按下舉報鍵。

前文回顧：

華清池里那尊已站了三十三年的“貴妃出浴”雕像，最近忽然被架上輿論的燒烤架。

有人痛心疾首，說這“袒胸露乳”褻瀆了歷史，敗壞了風氣，仿佛楊玉環(huán)穿越千年，最在乎的不是馬嵬坡下的白綾，而是今日網(wǎng)友對她胸前那幾塊漢白玉的指指點點。

這尊由潘鶴教授創(chuàng)作、地方政府當年堂堂正正審批的藝術(shù)品，在2026年的正月，遭遇了一場遲來的道德審判。

有趣的是，同期大連拆了夢露捂裙的雕像，理由據(jù)說是“規(guī)劃調(diào)整”。規(guī)劃？這詞用得好，仿佛城市的藍圖里，從來就規(guī)劃好了要對女性的裙底、對歷史人物的軀體，進行一場隱秘的“掃黃打非”。

那咋辦呢？我給“貴妃出浴”穿上了花棉襖。

1

魯迅先生近百年前就刻薄地寫道：“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生Z器，立刻想到X交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。中國人的想像惟在這一層能夠如此躍進。”

如今看來，這躍進非但沒減速，反而裝上了互聯(lián)網(wǎng)的渦輪增壓。

貴妃的雕像，是藝術(shù)創(chuàng)作，是歷史情境的再現(xiàn)。那“溫泉水滑洗凝脂”可是白紙黑字的，雕塑更是經(jīng)過合法程序設(shè)立的公共藝術(shù)品。但在某些人豐富的想象力面前，這一切都不重要。

重要的只剩“袒露”二字，以及由這兩個字無限滋生的、充滿道德恐慌的內(nèi)心小劇場。

這種事近來越來越多。

意大利美術(shù)館里，有大媽對著米開朗基羅的《大衛(wèi)》痛斥“丟人現(xiàn)眼”；

景區(qū)內(nèi)魯迅先生手中的一支煙，都有人覺得是“不良引導”，恨不得給他P成棒棒糖；

更別提無數(shù)動漫人物被強行“穿上”衣服，雕像因方言諧音（如“頭逆馬”）就被迅速拆除的荒誕戲碼。

有些人仿佛集體患上了裸露恐懼癥和符號潔癖，手握道德放大鏡，在一切文藝作品里搜尋“不雅”的蛛絲馬跡，然后正義凜然地按下舉報鍵。

2

這真是開歷史的倒車。

有人說，這是對傳統(tǒng)文化的捍衛(wèi)。可笑。

漢唐壁畫上飛天婀娜，敦煌窟中彩繪莊嚴，何曾避諱人體的豐腴與曲線？盛唐氣度，本是海納百川，自信張揚。

如今，我們一面將“自信”掛在嘴邊，一面卻對一尊依據(jù)唐詩創(chuàng)作、承載三十年公共記憶的雕像百般挑剔，這究竟是自信，還是深刻的文化自卑？

以“風化”為刀，以“舉報”為炮，對一切不符合自身狹隘審美與道德預(yù)設(shè)的公共表達，進行無差別的輿論討伐，真是太上頭了。

其核心邏輯是：我不喜歡、我看了不適的，就必須讓它消失。

公共空間的藝術(shù)對話，被簡化成“雅”與“不雅”的粗暴二分；復雜的歷史語境與藝術(shù)創(chuàng)作自由，在“帶壞孩子”“誘導低俗”的大帽下不堪一擊。

大連夢露雕像的拆除，景區(qū)“已上報待處理”的回應(yīng)，都揭示了一個令人不安的趨勢：輿論的噪聲越來越容易轉(zhuǎn)化為實際的政治與商業(yè)風險，導致管理方傾向于用最簡單的移除來息事寧人。

這是公共決策的懶政，也是對多元化審美生存空間的系統(tǒng)性擠壓。

3

身體不是罪惡，審美無需懺悔。

一個健康的社會，應(yīng)當容得下一尊展現(xiàn)出浴的貴妃雕像，也應(yīng)當懂得區(qū)分藝術(shù)中的裸體與色情挑逗，理解歷史語境與當下行為。

對“性”與“身體”的過度敏感與污名化，恰恰反映了我們在相關(guān)教育和美育上的缺失與失敗。

我們需要open一點。開放，不是放縱低俗，而是擁有就事論理、區(qū)分藝術(shù)與色情、尊重歷史與專業(yè)的基本能力。是對不同審美觀念的包容，是對創(chuàng)作自由最低限度的維護。

我們需要陽光一點。將正常的身體展示、健康的審美表達，從陰暗的、充滿罪惡感的聯(lián)想中解放出來，讓它能堂堂正正地站在陽光下，接受時間的檢驗。

陽光是最好的消毒劑，能照見藝術(shù)的真諦，也能讓真正的猥瑣無處遁形。

“貴妃”是否不雅，雕像該去該留，可以討論。但討論的基點，不應(yīng)是“一見短袖子”后的條件反射，而應(yīng)是藝術(shù)價值、歷史邏輯與公共利益的理性權(quán)衡。

別讓我們對“風紀”的焦慮，扼殺了公共空間里那本就稀薄的生氣與美感。否則，當所有可能的爭議都被清除之日，我們的城市，將只剩下一片光滑、正確，而又無比乏味的道德水泥地。

已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

請動動小手，關(guān)注智識漂流