浙江這件事，不亞于南京“法官”！

我是槽三刀，一個喜歡吐槽的布衣青年！

近日，浙江一網(wǎng)約車司機為送斷指乘客去醫(yī)院，由交警帶路闖紅燈，結(jié)果路上被撞后被判全責，此事一出便引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

2025年10月，杭州蕭山的蔡師傅應執(zhí)勤交警的示意，駕車護送斷指傷者闖紅燈就醫(yī)，卻在路口被撞。

蕭山交警大隊初判其因“不按交通信號燈通行”負全責，蔡師傅申請復核。

同年12月2日，杭州交警支隊以事實認定不清為由，責令蕭山交警大隊重新調(diào)查。

但在2026年1月8日，蕭山交警大隊作出的新認定書仍以“闖紅燈”為由，判定蔡師傅負事故全部責任。

三刀認為，我們一直都在說要鼓勵見義勇為、助人為樂。

但是有些時候，我們的助人行為會與現(xiàn)有法規(guī)發(fā)生沖突，那么與之而來的問題就是，現(xiàn)行制度該如何平衡規(guī)則與人性。

至少我覺得，在保護善意與遵守規(guī)則之間，它需要找到一個更好的平衡點。

否則，大家以后每次做好事的時候，免不了會承擔相應的法律責任，當然還包括由此而產(chǎn)生的巨額經(jīng)濟損失，長此以往，我相信大家再遇到類似的情況，肯定就會畏手畏腳，或者干脆拒絕幫助。

其實，從法律層面來看，依據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，交警現(xiàn)場指揮優(yōu)先于交通信號，執(zhí)行緊急任務的警車擁有最高路權(quán)，蔡師傅服從指揮送醫(yī)闖紅燈屬合法行為，與普通違章截然不同。

然而，讓人沒有想到的是。

肇事方既未做到路口減速觀察，也未避讓執(zhí)行任務的警車，存在明顯過錯，在以往的長沙同類案例中，像這種未避讓特種車輛的肇事方就曾被判定負主要責任，我倒覺得該判案邏輯同樣適用于本案。

不可否認，每個案件都有它的特殊性，不能完全拿來做對比，不過話又說回來，交警示意車輛跟隨執(zhí)行任務時負有安全保障職責，倘若將事故責任全歸于網(wǎng)約車司機，這樣既會忽視交警的法定責任，也會挫傷大家助人為樂的積極性。

另外，當前的社會環(huán)境之下，需要有一些正向的判決。

自打南京法官的那句“不是你撞的你為什么去扶”之后，大多數(shù)人的心已經(jīng)涼透了，因此，即便是在路上遇見摔倒的老人，也很少有人去管，因為怕?lián)煟卤挥灐?/p>

此次的送斷指事件，再次顛覆大家的認知，如果說影響的話，我覺得不亞于南京法官。

很遺憾，說了這么多，當然也改變不了什么。

只是希望，相關(guān)部門在公開回應百姓關(guān)注的公共事件時，一定要謹慎謹慎再謹慎，不要因為自己的言行毀了整個部門的形象。

然后就是針對此類案件的判決，法官一定要綜合考慮到熱議事件的社會影響，一定要仔細想想，會不會因為自己的判決而影響整個社會風氣。

要知道，法官的判決或者相關(guān)部門的一則通報，都會因為社會導向問題成為社會的罪人，這種不良導向給社會帶來的損害程度，可以說是遠超你我的想象。

總而言之一句話，別管是誰，千萬不要做有罪之人，否則真的會遭到人民的唾棄。

鄭重聲明

文章素材來自官方媒體，作為自媒體創(chuàng)作者，始終本著客觀、理性的態(tài)度進行時事的相關(guān)評論，無不良輿論引導。

此外，對于事件的真實性，自媒體創(chuàng)作者很難把控，所以也請大家理性閱讀。

另，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除，謝謝！