死緩！景德鎮(zhèn)一家三口被撞案一審宣判，法律當傾聽聲音、超越偏見

三個鮮活的生命逝去，一對老人在空蕩蕩的房間里度過了460個日夜。司法給出了它的答案。

江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院，對“10·2一家三口被撞身亡案”，進行一審公開宣判。被告人廖某宇因以危險方法危害公共安全罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。

這一天，距離2024年10月2日那場奪走三條生命的事故已過去460天。法院經(jīng)審理查明，事發(fā)當晚18時30分許，廖某宇駕駛電動汽車載朋友孫某某行駛時，因瑣事與孫某某發(fā)生爭執(zhí)致心情煩躁。

在昌江大道由東向西行駛至梨樹園紅綠燈路口，等待多輪紅綠燈后，廖某宇不顧孫某某勸阻持續(xù)加速行駛，在限速40公里/小時的路段車速飆升至129公里/小時，最終撞上由北向南橫過馬路的胡某（歿年31歲）、王某某（歿年30歲）夫婦及其不滿周歲的孩子胡某某。

悲劇發(fā)生，案件事實與細節(jié)認定

這起悲劇發(fā)生于2024年10月2日18時42分許，地點在景德鎮(zhèn)市昌江大道萊頓風情小區(qū)路段。起訴書顯示，廖某宇在等待紅綠燈時與同車朋友發(fā)生口角，導致心情憤懣。

綠燈亮起后，廖某宇猛踩油門加速，電門狀態(tài)一度達到100%。朋友孫某某因車速太快感到害怕，急忙勸說“慢點慢點”，但廖某宇僅在短暫松油門后再次將電門踩到100%。

由于車速過快，廖某宇無法有效避讓正在過馬路的一家三口。撞擊導致不滿周歲的胡某某當場死亡，王某某經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡，胡某經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。

案發(fā)后，廖某宇先后撥打了急救和報警電話，并在現(xiàn)場等候處理。

這一情節(jié)在判決中被認定為自首行為。

司法程序，從刑拘到一審判決的460天

案件經(jīng)歷了完整的司法程序。2024年10月3日，廖某宇因涉嫌交通肇事罪被依法刑事拘留。

在10月18日，案件性質發(fā)生變化，廖某宇因涉嫌以危險方法危害公共安全罪被檢察院批準逮捕。

2025年4月15日，景德鎮(zhèn)市中級人民法院一審公開開庭審理了此案。檢察機關指控，廖某宇明知城市主干道人流車流密集，仍然嚴重超速行駛，造成三人死亡，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。

庭審中，檢察機關出示了證據(jù)，被告人及其辯護人進行了質證，控辯雙方充分發(fā)表了意見。法庭宣布休庭，擇期宣判。

此后，案件經(jīng)最高人民法院批準三次延期，審限最終延至2026年1月20日。

1月5日，受害者家屬收到通知，案件將于1月9日開庭宣判。

判決理由，法院如何權衡判決尺度

法院審理認為，被告人廖某宇無視交通安全管理法規(guī)，明知節(jié)假日晚高峰期間城市主干道人流車流密集，高速駕駛車輛極易發(fā)生危害公共安全，仍然超速行駛，造成三人死亡，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。

判決書中指出：

廖某宇犯罪心態(tài)系間接故意，主觀惡性和人身危險性有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪。法院考慮到，廖某宇在看見被害人后，采取了緊急制動和打方向盤的避讓措施。

此外，廖某宇具有自首情節(jié)，案發(fā)后及時撥打報警和急救電話并在現(xiàn)場等候處理。法院根據(jù)廖某宇犯罪的事實、性質、情節(jié)和社會危害程度，依法作出死緩判決。

這一判決體現(xiàn)了法院在審理重大敏感案件時，既考慮犯罪行為的嚴重危害性，也綜合考慮被告人的具體行為表現(xiàn)和認罪態(tài)度，從而作出罪刑相適應的判決。

司法與輿論，理性看待案件審理

在長達460天的審理過程中，民眾表達了關切和對受害者家屬的同情。

司法機關在處理此類備受關注的案件時，需要在輿論監(jiān)督和獨立審判之間尋求平衡。正如深圳市鹽田區(qū)人民法院法官助理陳慧娟所言：“法律要傾聽民眾的聲音，但要超越民眾的偏見。”

司法活動是一項專業(yè)性工作，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。在法治社會中，司法裁判需要堅持法律原則，不能被情緒化的輿論所左右。

司法機關通過合法程序公開收集、梳理和分析公眾意見，也是消除司法與公眾之間隔閡的途徑。司法公開，讓人民群眾能夠監(jiān)督司法運行，增強對司法公正的信任。北京大學法學院教授陳瑞華曾表示：

“法院應該認識到當前的任何一個審判過程都有可能演變成公共事件，因為我們生活在信息高速化的社會，公眾的權利意識逐步提高。”

程序正義，司法公正的基石

這起案件的審理過程，體現(xiàn)了我國司法對程序正義的重視。案件經(jīng)歷了公安機關偵查、檢察機關審查起訴和法院審判三個階段，整個過程嚴格遵循法律程序。

程序正義是實體正義的保障。每個司法案件都必須依照法定程序審理，這既是法律正義的實現(xiàn)途徑，也是司法公正的重要體現(xiàn)。

對于刑事案件的審判，我國法律規(guī)定了嚴格的審理期限和延期審批程序。本案經(jīng)最高人民法院批準三次延期，體現(xiàn)了司法機關對重大案件審理的慎重態(tài)度。

司法機關在處理案件時，需要兼顧天理、國法、人情，讓司法裁判更好地契合社會公平正義的觀念。判決后，法院還進行了判后答疑，解釋了判決的法律依據(jù)和理由。

法律的尊嚴在于嚴懲犯罪，更在于不偏不倚的公正。審判法院在判后答疑中闡釋，廖某宇在看見被害人后采取了避讓措施，犯罪心態(tài)系間接故意，加上有自首情節(jié)，這些因素共同影響了量刑。

對于受害者家屬來說，民事賠償?shù)群戏嘁妫钥蛇M一步追尋。他們有權在法定期限內，申請檢察機關抗訴或直接提起上訴，開啟二審程序。

正義可能遲到，但不會缺席。相信這一判決，遠不是終點。