鉆平臺漏洞篡改他人店鋪電話引流？構成不正當競爭！

上海高院｜來源

一邊化身“李鬼”渾水摸魚，

一邊鉆平臺漏洞修改“李逵”店鋪電話，

引流至自己店鋪。

這樣的“商戰(zhàn)戲碼”，

要承擔怎樣的代價？

近日，上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡稱黃浦區(qū)人民法院）就審理了這樣一起不正當競爭糾紛案件。

01?

基本案情

A公司和B公司主營鐘表維修業(yè)務，聞名業(yè)內。A公司系“三聯(lián)”“申 亨得利”商標的注冊商標專用權人，B公司為A公司非獨立核算的分公司。A公司在某團購平臺上注冊店鋪，由A、B兩公司共同負責經(jīng)營。

然而在一次檢查中，A、B公司發(fā)現(xiàn)該團購平臺入駐的C店鋪在店鋪名稱、圖文宣傳中使用了“三聯(lián)”“三聯(lián) sanlian”“亨得利”標識，并使用“三聯(lián) 名表維修中心 百年匠心傳承”“三聯(lián) 腕表服務中心 名表維修 匠心品牌 百年傳承”等進行宣傳；而另一家D店鋪在店鋪名稱、宣傳圖文和視頻、團購券商品名稱中使用了“享得利”“亨得利”“亨得利 HENGDELI”標識。

甚至，上述兩家店鋪還利用平臺相關機制，以報錯的方式，將A公司在平臺中的店鋪聯(lián)系電話修改為C店鋪的聯(lián)系電話。在通過該電話接聽消費者來電時，“客服”聲稱A公司的店鋪已不提供維修服務，自己是該品牌正宗維修店鋪，并向客戶發(fā)送自家店鋪地址進行引流。

A公司和B公司認為，上述兩家店鋪侵害了其注冊商標專用權且構成不正當競爭，鑒于店鋪運營主體均已注銷，故起訴要求C店鋪運營主體唯一股東李某、D店鋪運營主體唯一股東鄭某，以及某團購平臺運營方立即停止侵權，刊登聲明消除影響；并要求李某、鄭某共同賠償經(jīng)濟損失300萬元及維權合理開支67040元。

李某辯稱，“三聯(lián)”系商品商標，本案所涉的是服務，不存在C店鋪侵犯“三聯(lián)”商標的行為。“亨得利”商標的歸屬長久以來爭議不斷，A、B公司無法證明其目前享有“亨得利”商標的所有權，且“申 亨得利”不能等同于“亨得利”。同時，其否認C店鋪存在虛假宣傳和通過報錯電話誤導公眾的行為。

鄭某辯稱，D店鋪未實施商標侵權及不正當競爭行為。通過報錯電話誤導公眾系C店鋪所為，D店鋪未實際參與，與C店鋪也無共謀，雙方不構成共同侵權。

某團購平臺運營方表示，平臺已經(jīng)盡到了相應的注意義務，不構成共同或幫助侵權，無需承擔任何法律責任。

02?

法院判決?????????????

黃浦區(qū)人民法院審理認為，經(jīng)過兩原告多年經(jīng)營及長期宣傳，“三聯(lián)”字號已具有較高的市場知名度及美譽度，屬于具有一定影響的企業(yè)名稱。C店鋪從事鐘表維修服務，與兩原告處于同一行業(yè)，構成競爭關系，其使用“三聯(lián)”“三聯(lián) sanlian”標識的行為易使相關公眾誤認為涉案店鋪來源于兩原告或與之有特定關系，主觀上具有攀附兩原告商譽的故意，構成不正當競爭。

同時，“亨得利”作為百年老字號，其市場信譽與商業(yè)價值是全國眾多亨得利企業(yè)共同創(chuàng)立的。兩原告較早以“亨得利”字號從事鐘表眼鏡行業(yè)的經(jīng)營，是對“亨得利”商譽享有合法權益的企業(yè)之一，因地處上海而核準注冊了“申 亨得利”商標。被訴“享得利”“亨得利”“亨得利 HENGDELI”標識與“申 亨得利”商標構成近似，并使用在相同服務上，容易使相關公眾產生混淆，C店鋪、D店鋪使用上述標識的行為構成商標侵權。

針對使用宣傳用語的行為，C店鋪與“三聯(lián)”“亨得利”品牌不存在任何歷史淵源和傳承關系，其在店鋪中使用的宣傳用語易使相關公眾誤以為C店店鋪與兩原告存在關聯(lián)，構成虛假宣傳。

關于C店鋪修改電話引流的行為，人民法院認為，C店鋪使用“三聯(lián)”“亨得利”等標識并進行虛假宣傳，具有攀附兩原告商譽的故意；案涉電話系C店鋪在平臺公示的聯(lián)系電話，其客服人員向客戶發(fā)送店鋪地址的行為，受益者實為C店鋪。鑒于C店鋪無法合理解釋原告店鋪電話為何會指向自己店鋪電話，可以認定其利用平臺報錯規(guī)則將原告店鋪電話修改為其店鋪電話，并通過客服人員進行引流具有高度可能性。該行為截取了原告可預期的商業(yè)機會，損害了原告的經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢，亦擾亂了公平競爭的市場秩序，違背誠實信用原則和商業(yè)道德，客服人員在接聽電話時所作的陳述與事實不符，屬于欺騙、誤導消費者的虛假宣傳行為，構成不正當競爭。

鑒于原、被告店鋪均已被平臺下線，被告店鋪的經(jīng)營主體也已經(jīng)注銷，相關公眾已不會再基于平臺中信息對服務來源產生混淆，故對兩原告要求各被告停止侵權、刊登聲明消除影響的訴請不再支持。同時，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某團購平臺知道或應當知道C店鋪、D店鋪存在侵權行為而未及時采取措施，故對原告關于某團購平臺構成幫助侵權的主張不予支持。

最終，人民法院綜合考慮兩原告涉案商標及字號的知名度、影響力以及各被告的主觀過錯程度等因素，判決C店鋪經(jīng)營主體唯一股東李某賠償兩原告經(jīng)濟損失40萬元，D店鋪經(jīng)營主體唯一股東鄭某賠償兩原告經(jīng)濟損失20萬元，李某、鄭某共同賠償兩原告維權合理開支67040元。

一審判決作出后，各方當事人均未提起上訴，判決已生效。

03?

法官說法

黃浦區(qū)人民法院商事審判庭法官楊潔認為，商業(yè)模式和技術手段的不斷創(chuàng)新，也催生了一些新型不正當競爭行為，擾亂了公平競爭的市場秩序。本案作為互聯(lián)網(wǎng)領域新型不正當競爭案件，對于利用平臺報錯規(guī)則修改其他商家商業(yè)信息進行引流的行為給予了否定評價，為市場規(guī)范運行提供了司法指引。

一、篡改他人店鋪信息引流違背商業(yè)道德

互聯(lián)網(wǎng)時代，廣大消費者依托網(wǎng)絡平臺展示的商鋪信息規(guī)劃餐飲、娛樂等消費活動，商家也依托平臺內展示的店鋪信息吸引潛在客戶。真實的商戶信息和用戶評價構成了相關平臺最寶貴的內容資產和信任基礎，也成為消費者與商家連接的橋梁。

為確保信息真實、準確、完整，平臺普遍設置報錯機制，允許用戶在發(fā)現(xiàn)錯誤信息時向平臺反饋。提供真實準確的商戶信息、不假冒其他經(jīng)營者認領或修改商鋪信息，既是平臺明確的規(guī)則，也是該領域普遍遵循和認可的行為規(guī)范。本案中，被告利用平臺報錯規(guī)則，惡意將其他經(jīng)營者的店鋪電話篡改為自家店鋪電話進行引流的行為，主觀上具有攀附他人商譽的不正當目的，明顯違背了該領域公認的商業(yè)道德。

二、廣大商家應遵循誠實守信的經(jīng)營理念

利用平臺報錯規(guī)則修改其他經(jīng)營者商業(yè)信息進行引流的行為，本質系利用其他經(jīng)營者的知名度“搭便車”牟利。從消費者權益維度來說，此類行為對消費者獲取自己所需信息的意思自治造成妨礙，增加了消費者分辨真實信息的時間成本，侵害了其的合法權益。從市場秩序層面來說，此類行為催生了同類商家間惡意攀附引流的行業(yè)亂象，破壞了公平競爭的市場秩序，損害了社會公共利益，依法應當給予規(guī)制。

廣大商家應遵循誠實守信的經(jīng)營理念，恪守商業(yè)道德，不冒領、修改或使用他人店鋪信息，否則可能構成不正當競爭；同時需要定期檢查、維護、更新自己的商家信息，主動防范侵權風險。

消費者在參考平臺展示的商鋪信息時，要根據(jù)自身需求綜合判斷信息的真實性和可靠性，避免因誤導而遭受損失。

網(wǎng)絡平臺也應切實履行好商家信息管理責任，進一步完善報錯審核機制，對用戶提供的報錯信息與相關店鋪關聯(lián)度進行適度審查，從源頭上減少篡改他人信息引流的不正當行為，營造良好的競爭環(huán)境。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案