職務(wù)犯罪3｜公司銷(xiāo)售以欺詐方式越權(quán)收取并占有客戶貨款行為定性

——入庫(kù)案例：評(píng)顧某某職務(wù)侵占案

審理法院：上海市寶山區(qū)人民法院

案號(hào)：（2021）滬0113刑初1539號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-226-001

關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占罪 詐騙罪 職務(wù)便利 職權(quán)范圍

裁判要旨：公司工作人員利用職務(wù)上的便利，超越職權(quán)范圍，以欺詐方式從客戶處收取貨款并非法占有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪論處。

一、 案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）基本案情

被告人顧某某在擔(dān)任上海某科技公司鋼材銷(xiāo)售經(jīng)理期間，負(fù)責(zé)公司的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。2020年9月至11月，顧某某利用其職務(wù)便利，在代表公司與客戶進(jìn)行四批鋼材交易的過(guò)程中，向客戶提出“不開(kāi)發(fā)票可獲價(jià)格優(yōu)惠”，誘使客戶在收到貨物后，將總計(jì)人民幣825,232.60元的貨款支付至其個(gè)人銀行賬戶。顧某某在收到貨款后，并未上交公司，而是將款項(xiàng)非法侵吞并揮霍，至案發(fā)時(shí)已無(wú)法歸還。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于對(duì)顧某某行為性質(zhì)的認(rèn)定，即其行為構(gòu)成詐騙罪還是職務(wù)侵占罪。

1. 公訴機(jī)關(guān)觀點(diǎn)：認(rèn)為顧某某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由在于，顧某某虛構(gòu)“不開(kāi)發(fā)票可優(yōu)惠”的事實(shí)，欺騙客戶將貨款支付至其個(gè)人賬戶，進(jìn)而騙取了本應(yīng)屬于公司的貨款。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)以顧某某沒(méi)有收取貨款的職權(quán)為由，否定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
2. 被告人及辯護(hù)人觀點(diǎn)：認(rèn)為顧某某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

因此，法院需要裁決的關(guān)鍵法律問(wèn)題是：公司銷(xiāo)售人員超越公司內(nèi)部授權(quán)，使用欺詐手段向客戶收取貨款并占為己有的行為，應(yīng)如何定罪？

二、 法律分析：職務(wù)便利與欺詐手段的界分

本案的裁判要旨精準(zhǔn)地厘清了職務(wù)侵占罪與詐騙罪在類似情境下的界限。法院的論證邏輯嚴(yán)密，從犯罪構(gòu)成要件入手，深入剖析了“職務(wù)便利”的本質(zhì)和“欺詐行為”在犯罪構(gòu)成中的地位，具有深厚的法理基礎(chǔ)。

（一） “利用職務(wù)上的便利”之實(shí)質(zhì)判斷：超越職權(quán)不等于未利用職務(wù)

職務(wù)侵占罪的核心要件之一是“利用職務(wù)上的便利”。本案中，公訴機(jī)關(guān)以顧某某“沒(méi)有收取貨款的職權(quán)”為由，試圖否定其利用了職務(wù)便利。這一觀點(diǎn)是對(duì)“職務(wù)便利”形式的、狹義的理解，而法院則采取了實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)。

1. 職務(wù)便利的本質(zhì)是工作職責(zé)帶來(lái)的權(quán)限與條件。所謂“職務(wù)便利”，并非僅限于公司明文授予的職權(quán)，更包括因擔(dān)任特定職務(wù)而自然獲得的、能夠接觸、經(jīng)手、管理單位財(cái)物的工作條件與身份影響。顧某某作為銷(xiāo)售經(jīng)理，其核心職責(zé)是代表公司對(duì)外洽談合同、達(dá)成交易。正是基于這一職務(wù)身份，他才能夠接觸到客戶，取得客戶的信任，并安排發(fā)貨、收款等一系列交易環(huán)節(jié)。沒(méi)有其銷(xiāo)售經(jīng)理的職務(wù)身份，他根本無(wú)法啟動(dòng)并完成整個(gè)交易流程，客戶也不會(huì)基于對(duì)“某科技公司銷(xiāo)售經(jīng)理”這一身份的信任而向其支付巨額貨款。
2. 內(nèi)部職權(quán)限制不能對(duì)抗外部善意第三人，亦不阻卻職務(wù)便利的成立。公司內(nèi)部關(guān)于禁止銷(xiāo)售人員經(jīng)手貨款的規(guī)定，屬于內(nèi)部管理規(guī)范，其效力主要在于調(diào)整內(nèi)部法律關(guān)系。當(dāng)員工違反該規(guī)定，利用其對(duì)外代表公司的職務(wù)身份行事時(shí)，該內(nèi)部規(guī)定不能成為否定其行為具有“職務(wù)性”的絕對(duì)理由。顧某某的欺詐行為是“寄生”在其合法的職務(wù)活動(dòng)之上的，他濫用了公司賦予其的對(duì)外交易地位。因此，“超越職權(quán)”是濫用職權(quán)的一種表現(xiàn)形式，其前提正是擁有該職權(quán)。法院的認(rèn)定揭示了，判斷是否利用職務(wù)便利，應(yīng)著眼于行為人的職務(wù)是否為其犯罪行為提供了必要的基礎(chǔ)、條件或可能性，而非機(jī)械地對(duì)照內(nèi)部規(guī)章。

（二） 詐騙罪構(gòu)成要件之審慎檢驗(yàn)：財(cái)產(chǎn)處分與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的缺失

法院在否定詐騙罪的成立時(shí)，進(jìn)行了精細(xì)化的構(gòu)成要件分析，分別從被害對(duì)象（客戶與公司）兩個(gè)角度展開(kāi)，論證均十分有力。

1. 對(duì)于客戶而言，不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為 → 對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí) → 對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn) → 行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn) → 被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。
2. 客戶未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：客戶支付貨款，是基于其已收到貨物（履行了對(duì)價(jià)）以及獲得價(jià)格優(yōu)惠的商業(yè)考量。客戶對(duì)“支付貨款”這一行為的性質(zhì)、對(duì)象和后果是清楚的，即為了結(jié)清貨款。至于貨款最終被誰(shuí)侵占，并非客戶處分財(cái)產(chǎn)時(shí)考量的內(nèi)容，客戶對(duì)此也無(wú)審查義務(wù)。因此，客戶并未陷入“將貨款錯(cuò)誤地處分給無(wú)權(quán)收取的人”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
3. 客戶未遭受財(cái)產(chǎn)損失：客戶支付貨款后，獲得了鋼材，實(shí)現(xiàn)了合同目的，銀貨兩訖，其自身并無(wú)經(jīng)濟(jì)損失。真正的被害人是未能收到貨款的公司。
4. 對(duì)于公司而言，亦不構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為顧某某欺騙了公司，但法院指出，欺詐行為與財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生在時(shí)間上不匹配。
5. 公司的財(cái)產(chǎn)損失在先，欺詐行為在后：根據(jù)案情，顧某某是在公司已經(jīng)發(fā)貨、客戶已經(jīng)付款之后，才向公司隱瞞其已收取貨款的事實(shí)。此時(shí)，公司的財(cái)產(chǎn)損失（表現(xiàn)為對(duì)客戶的應(yīng)收賬款債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)）已經(jīng)既成事實(shí)。其事后隱瞞，屬于為了掩蓋侵占事實(shí)、逃避歸還責(zé)任的事后行為，而非導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)受損的詐騙行為。詐騙罪要求欺騙行為是取得財(cái)產(chǎn)的直接原因，而本案中公司遭受損失的直接原因是顧某某的侵占行為，而非其欺騙行為。

（三） 職務(wù)侵占罪的行為本質(zhì)：將“本單位財(cái)物”非法占為己有

職務(wù)侵占罪的行為本質(zhì)是，將自己基于職務(wù)而合法持有、管理、經(jīng)手的本單位財(cái)物，轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄋ小Ｔ诒景钢校m然貨款直接從客戶處流入顧某某個(gè)人賬戶，但從法律關(guān)系的角度看，一旦客戶基于與公司的有效交易支付了貨款，該貨款的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至公司。顧某某作為公司的銷(xiāo)售人員，在交易過(guò)程中經(jīng)手該筆貨款，其對(duì)貨款的形成具有決定性作用，對(duì)貨款的流向具有實(shí)際控制力，此時(shí)該筆貨款在法律上應(yīng)被視為“本單位財(cái)物”。顧某某利用其職務(wù)形成的對(duì)貨款的實(shí)際控制力，將本應(yīng)歸屬于公司的財(cái)物非法截留、侵吞，完全符合職務(wù)侵占罪“化公為私”的行為本質(zhì)。

三、 辯護(hù)思路啟示與裁判要旨價(jià)值

（一）成功的辯護(hù)思路啟示

本案中，被告人及其辯護(hù)人提出的定性意見(jiàn)被法院采納，其成功的辯護(hù)思路在于：

1. 緊扣罪名本質(zhì)：準(zhǔn)確把握了職務(wù)侵占罪與詐騙罪的核心區(qū)別，即財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)是“侵占”還是“騙取”，關(guān)鍵在于行為人取得財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵力量是來(lái)源于其職務(wù)身份與便利，還是單純的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。
2. 穿透形式看實(shí)質(zhì)：沒(méi)有糾纏于“公司禁止個(gè)人收款”這一表面事實(shí)，而是深刻指出，顧某某的整個(gè)犯罪行為鏈條，從接觸客戶、洽談合同到最終完成交易并控制貨款，每一個(gè)環(huán)節(jié)都離不開(kāi)其銷(xiāo)售經(jīng)理的職務(wù)外殼。
3. 精準(zhǔn)識(shí)別被害關(guān)系：清晰地向法庭闡明了真正的被害人是公司，而公司受害的原因是其員工利用職務(wù)侵吞了公司財(cái)產(chǎn)，并非受到了欺騙而主動(dòng)交付財(cái)產(chǎn)。

（二）裁判要旨的價(jià)值與啟示

本案的裁判要旨“公司工作人員利用職務(wù)上的便利，超越職權(quán)范圍，以欺詐方式從客戶處收取貨款并非法占有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪論處”，具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值：

1. 統(tǒng)一了裁判尺度：為司法實(shí)踐中大量存在的、行為人利用職務(wù)身份夾雜欺詐手段侵占單位財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜案件提供了明確的裁判指引，有效避免了因行為手段的欺詐性而簡(jiǎn)單歸入詐騙罪的誤區(qū)。
2. 深化了對(duì)“職務(wù)便利”的理解：確立了以“實(shí)質(zhì)利用說(shuō)”為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)從行為人職務(wù)所提供的基礎(chǔ)性條件和實(shí)際影響力來(lái)判斷是否利用了職務(wù)便利，而非機(jī)械遵循內(nèi)部授權(quán)。
3. 強(qiáng)化了企業(yè)內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)警示：裁判要旨提醒公司企業(yè)，內(nèi)部管理規(guī)定并非“護(hù)身符”。即使明令禁止，員工一旦利用其職務(wù)身份與外部進(jìn)行交易，就可能產(chǎn)生代理風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)流程監(jiān)管（如嚴(yán)格對(duì)公賬戶收款、定期與客戶對(duì)賬等），而不能僅僅依賴于內(nèi)部規(guī)章的宣示。

綜上所述，顧某某職務(wù)侵占案通過(guò)精密的法理剖析，清晰界分了職務(wù)侵占罪與詐騙罪在交叉地帶的應(yīng)用，其裁判要旨對(duì)類案審理具有重要的指導(dǎo)意義，彰顯了刑法理論在司法實(shí)踐中的精準(zhǔn)運(yùn)用。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會(huì)職務(wù)：朝陽(yáng)區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)委員 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國(guó)政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國(guó)政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績(jī)考入中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績(jī)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績(jī)考入北京市某區(qū)法院，長(zhǎng)期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國(guó)有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過(guò)多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對(duì)刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國(guó)電信集團(tuán)公司法律部高級(jí)經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開(kāi)始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來(lái)辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評(píng)。