酒駕的小米車司機，就不該獲救么？

文：董狐筆

成都的司機鄧先生，已經(jīng)因為10月13日的一起意外，駕鶴西去，享年31歲。

鄧先生生前，并非什么大劣大惡之徒，而且已經(jīng)付出了生命作為代價，我們本應(yīng)該予以人文諒解，祈禱他的在天之靈，能夠盡早安息。

然而并沒有。

因為鄧先生出事之時，所駕駛的車輛是一輛小米SU7，而且開車之前還喝了酒，在出事之前車速很快，已經(jīng)涉嫌酒駕。

于是，很多小米的圈粉，便認(rèn)為此次車輛出事及鄧先生被“碳化”的責(zé)任，全在鄧先生自己，與小米無關(guān)。

一、鄧先生是不是酒駕？

意外發(fā)生之后，成都交管已經(jīng)就此發(fā)布了情況說明，著重描述了司機鄧先生“涉嫌酒駕”。

這涉嫌，不但經(jīng)過了科學(xué)檢測，而且還有酒館目擊者的旁證。

細(xì)節(jié)拉滿：3公里內(nèi)連續(xù)變道12次，速度達(dá)到每小時154公里。

看來鄧先生酒駕之事，雖然還被描述為涉嫌，但基本已經(jīng)被確定為事實。

從交通管理的角度看，只要酒駕和速超事實成立，鄧先生就有可能要擔(dān)全責(zé)。

二、酒駕的人，就不該被救么？

鄧先生酒后駕車，的確是違法行為。

但即使已經(jīng)嚴(yán)重到醉駕，嚴(yán)重到已經(jīng)犯了罪，鄧先生也罪不至死吧。

撞車發(fā)生在鬧市區(qū)，隨后發(fā)生翻滾，并起火。

不過這一情況，很快便被熱心的成都市民看到，幾名熱心市民當(dāng)即便展開施救，想打開車門，把鄧先生從車上拉下來。

然而尷尬的一幕出現(xiàn)了：小米SU7的門把手采用了隱藏式設(shè)計，而且沒有緊急自動打開裝置，熱心的成都市民，不知道該如何下手。

大家的肘擊和踢打，都沒有起作用，不得不說小米 SU7的車玻璃質(zhì)量還不錯。

由于門把手的原因，讓鄧先生錯過了被救的蕞佳時間。

----這才是此次 成都 撞車意外的重中之重。

三、任何車都可能出意外，不應(yīng)成為小米的借口

這兩天，老董看見不少論調(diào)，給小米強詞奪理，說任何品牌的車都可能出意外，說這一次成都撞車，只是恰好發(fā)生在小米身上。

言外之意，就是這一次小米SU7出事，也不能怪小米，要怪就得怪所有新能源車。

法不責(zé)眾之事經(jīng)常有，但如果小米的決策層，也只有這樣的覺悟，那么小米是沒有未來的。

特斯拉出事，我們就探討特斯拉有沒有質(zhì)量問題。蔚來出事，我們就探討蔚來有沒有質(zhì)量問題......理想如是，小鵬如是。

接受消費者的言論監(jiān)督，是車企的義務(wù)，也應(yīng)是車企的基本肚量。

大家的非議，并不是希望小米從此倒掉，而是希望小米能夠亡羊補牢，對像鄧先生這樣的廣大消費者負(fù)責(zé)，以后不要再出現(xiàn)類似的事情，不要再讓成都這樣的悲劇重演。

四、對雷軍有感情，但不能降低對民族品牌的要求

老董身為華夏兒女，當(dāng)然希望咱國產(chǎn)的新能源車，能夠體體面面，為國爭光。

但是光有面子可不行，還得有里子。光廣而告之可不行，還得重視質(zhì)量建設(shè)。

雷軍和小米這些年玩網(wǎng)紅經(jīng)濟，靠網(wǎng)絡(luò)媒體吸引粉絲，顯然是把路走歪了。

新能源車因為隱藏門把手的原因，影響施救之事，已經(jīng)發(fā)生過很多次了。

隱藏門把手隱患不少，尤其不能在發(fā)生意外的時候，自動彈開，充分說明這項技術(shù)目前還不夠成熟，不應(yīng)該被廣泛使用。

美觀和安全孰輕孰重，我相信雷軍先生心里是有譜的。

這些年，大家的錢都來之不易，賺得很辛苦。

要想讓國人都支持小米，小米就理應(yīng)為消費者著想，在車輛駕駛的安全方面多花心思。

而不是一出事，就任由小米飯圈出來狡辯。那樣做，只會給小米招黑，只會讓大家對雷軍失望。