湖南企業(yè)提虛假訴訟經(jīng)三級法院9輪審理方被糾錯，對方被耗11年

撰文| 劉虎 巫英蛟

2025年6月，一封實名舉報信送達中央巡視組，直指長沙市雨花區(qū)法院民事審判庭庭長秦曉梅涉嫌濫用職權、枉法裁判。筆者檢索發(fā)現(xiàn)，秦曉梅經(jīng)常遭不同案件當事人實名舉報。

舉報人云南云翔玻璃有限公司（下稱“云翔公司”）已深陷長達11年的訴訟泥潭：從最初2300萬元的商業(yè)欠款糾紛，逐漸演變成20余場、累計標的近2億元的訴訟風暴，至今仍未平息，企業(yè)也因此被拖至瀕臨破產(chǎn)的邊緣。

瀕臨破產(chǎn)的云翔公司。劉虎 攝

云翔公司稱，始作俑者湖南祥龍貿(mào)易有限公司（下稱“祥龍公司”）勾結(jié)秦曉梅，持續(xù)十余年對云翔公司發(fā)起“司法獵殺”。企查查數(shù)據(jù)顯示，祥龍公司已于今年5月29日被吊銷。

“如果秦曉梅法官只是偶爾出現(xiàn)一兩起失誤，還可以視為工作疏忽，但接連出現(xiàn)如此多明顯且嚴重的違規(guī)行為，已經(jīng)遠遠不能用工作失職來解釋。”舉報人指出，秦曉梅甚至將已被終審判決駁回的案件重新立案并改判，“沒有利益輸送，狗都不信！”

01

司法獵殺的開端

祥龍公司成立于2004年。2009年起，云翔公司與祥龍公司一直保持著穩(wěn)定的購銷合作關系。2012年9月，祥龍公司法定代表人陳建龍?zhí)岢觯肫鋵嶋H控制的湖南和盛能源有限公司（下稱“和盛公司”）參與原材料供應。

出于對長期合作關系的信任，云翔公司于2012年9月13日與和盛公司簽訂石油焦購銷合同，約定貨到票到90日內(nèi)付款，逾期則按日千分之一計收滯納金。隨后，和盛公司向云翔公司供貨690.6萬元。同期，祥龍公司也同時與云翔公司履行著多個供貨合同。

雙方約定，云翔公司向祥龍公司滾動支付貨款時視為同時支付和盛公司貨款。自2012年9月至2013年10月，云翔公司共向祥龍公司支付包括和盛公司貨款在內(nèi)的款項2487萬元。至2015年，云翔公司仍欠祥龍公司貨款約2300萬元。

原本只是普通的合同糾紛，卻在祥龍公司與司法力量“聯(lián)手”下演變?yōu)橐粓觥矮C殺”：祥龍公司通過債權分拆、債權轉(zhuǎn)讓、虛假訴訟，甚至向不同法院拆分起訴貨款、違約金和利息等手段，成功將債權額虛增至逾億元，并頻繁申請財產(chǎn)保全，企圖以“最大債權人”的身份全面控制、鯨吞云翔公司資產(chǎn)。

2014年3月10日，和盛公司單獨就涉案合同違約金提起訴訟，長沙市望城區(qū)法院作出“63號判決”，判令云翔公司支付逾期違約金217.5萬元（按年化利率36.5%計算，并順延至付清之日止）。

望城區(qū)法院。劉虎 攝

2015年，和盛公司再度向長沙中院起訴，要求支付合同貨款。同年8月25日，長沙中院作出“77號判決”，判令云翔公司支付貨款590.6萬元。

云翔公司稱，對于“77號判決”認定的貨款本金，公司是認可的，但“63號判決”判定的違約金顯然有失公允。原因在于，云翔公司在付款時均按照陳建龍的指令，將和盛公司合同款項一并支付給祥龍公司，符合當時的客觀事實，和盛公司卻單獨提起違約金訴訟，顯然缺乏事實依據(jù)。

然而，云翔公司后來針對“63號判決”提起的再審申請，最終仍被長沙中院以“無充分證據(jù)證明已履行案涉合同款項”為由駁回。

云翔公司當時并未意識到，這只是暴風雨來臨的前奏。隨后十余年間，祥龍公司一連串更加猛烈的操作，將云翔公司拖入了曠日持久的司法旋渦之中，令企業(yè)疲于奔命。

02

永無止境的債務泥潭

望城區(qū)法院作出的“63號判決”，將違約金計算標準設定為按每日千分之一計收，即年化利率高達36.5%，已超出法律規(guī)定的上限。由于該違約金數(shù)額過高，望城區(qū)法院在2014年劃扣執(zhí)行了388萬元后，近十年未再繼續(xù)執(zhí)行。

其間，云翔公司多次前往望城區(qū)法院請求明確執(zhí)行金額，以便主動履行義務，但法院始終未予答復。2022年，云翔公司向長沙中院主動支付了1780萬元案款，該筆履行款項尚未足額覆蓋全部貨款本金，卻被長沙中院提前扣除了260余萬元遲延履行金。

云翔公司只得“打碎牙往肚子里吞”。然而，2024年8月，云翔公司又收到望城區(qū)法院下發(fā)的恢復執(zhí)行通知，稱該案已被“提級執(zhí)行”，后續(xù)執(zhí)行事宜需等待長沙中院通知。

2025年2月，云翔公司主動前往長沙中院執(zhí)行局了解情況，得到的卻是一個令人瞠目結(jié)舌的答復：在此前已執(zhí)行貨款和違約金合計1356萬余元的基礎上，長沙中院裁定，云翔公司仍需就“63號判決”支付逾期違約金約2058.5萬元。換言之，原本僅590萬元的合同貨款，本息合計的執(zhí)行金額高達3416萬元，執(zhí)行金額是貨款本金的5.79倍。

長沙中院的計算邏輯為：“本金+違約金+本金部分的遲延履行金+違約金部分的遲延履行金”，即“本金+利息+本金和利息的利息”。

也正是基于上述邏輯，通過望城區(qū)法院、長沙市中院兩級法院的執(zhí)行，總額僅為2300萬元的貨款，在云翔公司已經(jīng)被執(zhí)行2168萬元的情況下，現(xiàn)最少還需履行3902萬元，總履行金額已經(jīng)達到6070萬元。若現(xiàn)正在上訴的雨花區(qū)法院一審判決支持的3900萬元違約金再被維持，總履行金額已經(jīng)過億元。

長沙中院。劉虎 攝

“如此‘利上加利’，重復判決支持，比社會上的高利貸還狠，到現(xiàn)在還在不斷產(chǎn)生‘利息的利息’。除非企業(yè)破產(chǎn)，否則債務永遠還不清！”云翔公司說。

為此，云翔公司提出執(zhí)行異議，但長沙中院既不立案，也不書面回復，徑行拒絕處置。云翔公司又將情況反映至湖南高院，高院又建議直接向長沙中院執(zhí)行局反映，長沙中院則推給具體執(zhí)行法官。就此，一個法院“踢皮球”的閉環(huán)形成，企業(yè)陷入無解的程序死循環(huán)。

03

虛假訴訟經(jīng)三級法院9輪審理方被糾錯

祥龍公司發(fā)起的一連串訴訟，猶如密集的子彈射向云翔公司。例如，祥龍公司于2015年就一份“從未實際供貨”的合同，先后向雨花區(qū)法院、長沙中院多次提起虛假訴訟，要求云翔公司支付石油焦貨款及利息合計3400余萬元。

該案一審，云翔公司敗訴。上訴后案件被發(fā)回重審，重審承辦法官正是雨花區(qū)法院民庭庭長秦曉梅。重審開庭時，祥龍公司因未按時到庭被視同撤訴，但一周后再次起訴，審判長仍是秦曉梅。

雨花區(qū)法院出品的有關秦曉梅的紀錄片

“祥龍公司之所以撤訴后重新立案，目的就是為了將與本案無關的云翔公司法人林小華惡意追加為被告，從而對林持有的云翔公司股權進行惡意保全。”云翔公司方面稱。

案件重新立案后，于2018年1月23日開庭。庭審中，祥龍公司就涉案13300噸石油焦如何運輸、是否完成交貨等關鍵事實，提交了載明車牌號和運輸數(shù)量的《港口汽車運輸磅單匯總表》，試圖證明案涉石油焦系通過湖南萬盛化工公司（實際控制人為祥龍公司法人陳建龍）代祥龍公司，從廣西欽州港直接汽車運輸?shù)皆颇锨福桓督o云翔公司。

因該證據(jù)極為關鍵，云翔公司代理人當庭申請法院調(diào)查取證，以核實真實性。申請當場獲審判長秦曉梅準許，庭審因此宣布延期，待調(diào)查取證后再行開庭。

然而，2018年4月28日，云翔公司卻突然收到《不準許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書》。僅過半個月，5月16日，法院不僅否決了云翔公司的調(diào)查取證申請，當天即作出一審判決，判令云翔公司支付貨款1795萬元及利息。

“這是典型的虛假訴訟。”云翔公司說，“車輛運輸信息顯示，部分車輛從廣西到云南竟能在一天內(nèi)往返兩到三趟，有時甚至達四趟，以日常經(jīng)驗即可判斷這是絕不可能的。”

為核實證據(jù)，云翔公司委托律師自行向當?shù)剀嚬芩{(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)祥龍公司提交的“運輸石油焦車輛”名單中，大部分車輛根本不存在，部分甚至是客運車輛。這一調(diào)查充分證明祥龍公司提交的運輸證據(jù)系偽造。

該案歷經(jīng)雨花區(qū)法院、長沙中院、湖南高院三級法院，前后九個獨立審判環(huán)節(jié)，整整耗時近8年，最終才由湖南高院作出“341號判決”，維持長沙中院駁回祥龍公司訴訟請求的終審裁判。

湖南高院“341號判決”部分內(nèi)容。受訪者提供

“本是一個簡單的買賣合同糾紛，卻被拖成8年司法拉鋸戰(zhàn)！這么明顯的虛假訴訟，居然沒有任何人被追責，也未啟動任何追責程序！”云翔公司說。

04

終審駁回后竟再度立案改判

祥龍公司的“騷操作”遠不止虛假訴訟，它甚至可以在已被終審裁決駁回后，再次在基層法院立案并改判。

早在2014年，祥龍公司就除和盛公司合同以外的其他合同向長沙中院起訴，要求云翔公司支付供貨欠款。長沙中院于2015年7月7日作出“1220號判決”，確認云翔公司共欠付祥龍公司貨款約1740萬元。

2015年，祥龍公司又將這1740萬元債權轉(zhuǎn)讓給其關聯(lián)公司湖南大新華投資有限公司（下稱“大新華公司”），由大新華公司作為原告、祥龍公司作為第三人，就該筆貨款對應的違約金向長沙市雨花區(qū)法院提起訴訟，要求云翔公司承擔2013年5月31日前的違約金1700余萬元（后追加至4200余萬元，之后又撤訴）。

雨花區(qū)法院。劉虎 攝

“法庭無視雙方從未對賬、1795萬元的虛假訴訟還在該院秦曉梅法官審理中的事實，竟將虛假訴訟合同對應的利息再該案中一并判處，讓我公司承擔約1431萬元違約金。”云翔公司稱，秦曉梅正是該案財產(chǎn)保全的審判長。

這一違約金訴訟經(jīng)兩級法院近6年審理，長沙中院最終于2020年12月14日作出“7957號判決”，駁回了大新華公司的違約金請求。

長沙中院在判決中指出，大新華公司主張的利息及滯納金依據(jù)的是祥龍公司與云翔公司于2015年2月2日簽訂的《還款協(xié)議》。但該協(xié)議并未對2009年至2013年2月期間雙方合同的權利義務作出任何直接約定，其依據(jù)《還款協(xié)議》主張利息及滯納金，沒有事實依據(jù)。

上述駁回大新華公司違約金請求的“7957號判決”已經(jīng)是終審判決，云翔公司以為事情已塵埃落定。然而，2023年10月，祥龍公司和大新華公司（此時已更名為湖南漢唐商務有限公司）卻就已被生效判決駁回的違約金和此前撤訴的部分，合并向雨花區(qū)法院再度起訴，要求云翔公司承擔違約金4200萬元。案件仍然在秦曉梅任庭長的民一庭辦理。

“此時，我們已經(jīng)對秦曉梅的違法行為進行了舉報，舉報尚未查證，她卻依然不回避，繼續(xù)惡意干預案件。”云翔公司表示，“明知該案已被生效判決駁回，她仍指示法官蘇輝以‘14226號判決’支持了其3900余萬元利息的訴請。”

“幾個案件涉及的違約金，本就是一個法律關系，祥龍公司完全可以在一次訴訟中一并提出，通過一個司法程序定分止爭。但大新華公司卻伙同祥龍公司，先后5次起訴又撤訴，將違約金和貨款本金人為分拆，多次起訴再撤訴。”云翔公司代理人指出。

尤其是在追加違約金訴請導致訴訟標的超過基層法院受案標準被移送長沙中院、再由長沙中院發(fā)回繼續(xù)審理過程中，大新華公司又再次部分撤訴，判決生效后又將撤訴部分和已經(jīng)判決部分合并再次起訴。“前后兩個案件都是主張違約金，這是典型的重復起訴，不僅浪費了巨大的司法資源，還導致案件多次空轉(zhuǎn)，嚴重擾亂審判秩序，使被告疲于應訴。”云翔公司方面說。

云翔公司隨后上訴，認為本案構成重復起訴，屬于惡意訴訟，不僅浪費司法資源、擾亂審判秩序，還加重了訴累，嚴重損害被告合法權益，應依據(jù)“一事不再理”原則和“權利禁止濫用”原則予以駁回。

截至目前，自二審開庭已逾半年，長沙中院尚未就二審作出判決。

05

一封給中央巡視組的舉報信

據(jù)統(tǒng)計，云翔公司對祥龍公司實際欠付的貨款總額為2330萬元，目前已履行2168萬元。然而，祥龍公司及其關聯(lián)公司卻圍繞這部分貨款，先后通過債權分拆等手段發(fā)起了20余場訴訟，自2014年至今，累計訴訟標的已近2億元，案件仍未完結(jié)。

云翔公司告知筆者，其并非唯一受害者。湖南擔保公司、招商銀行、工商銀行、安徽鳳陽玻璃、長盛玻璃、青海堿業(yè)、湖南星海科技等企業(yè)，均被卷入祥龍公司設計和提起的訴訟。與祥龍公司有關且已經(jīng)判決或正在審理的案件已達數(shù)十起。

“祥龍公司一貫的操作手法是：先勾結(jié)法官作出枉法裁判，從而不當獲取利益；隨后再通過債權轉(zhuǎn)讓，將判決所得債權轉(zhuǎn)給其實際控制的關聯(lián)公司，掏空原有公司資產(chǎn)，以達到惡意規(guī)避債務的目的。”云翔公司一方認為，在這一過程中，雨花區(qū)法院民庭庭長秦曉梅的作用舉足輕重。

天眼查顯示祥龍公司已被吊銷，且將其標注為“合作風險”、“嚴重違法”等

2025年6月，云翔公司向中央巡視組提交的實名舉報信，直指秦曉梅枉法裁判、濫用職權。舉報事項包括前文提到的虛假訴訟案

在該案中，秦曉梅嚴重違反程序，擅自剝奪原告調(diào)查取證權，最終以祥龍公司偽造的虛假貨物運輸證據(jù)作為關鍵證據(jù)，判決云翔公司應承擔未供貨的1795萬元貨款和利息。

“不僅如此，在合同是否已經(jīng)履行尚未查清，而秦曉梅作為保全法官的另案已經(jīng)就1795 萬元虛假合同案利息進行過判決的情況下，秦曉梅竟錯誤地將該貨款利息在虛假訴訟案件中再次重復予以判決。明顯枉法裁判！”

另外，大新華公司要求云翔公司承擔違約金的訴請已被終審判決駁回，但秦曉梅仍支持其再次將被駁回部分與撤訴部分合并起訴。

“在明知該違約金部分已屬重復起訴、不應支持的情況下，秦曉梅仍授意承辦法官判決支持包含已被生效判決駁回的違約金在內(nèi)的3900余萬元違約金訴請，這是典型的公報私仇，明顯屬于枉法裁判！”云翔公司《舉報信》中寫道。

此外，云翔公司還針對秦曉梅以下涉嫌濫用職權事實進行了舉報。

在大新華公司提起的利息案中，該公司于2017年7月20日申請對云翔公司財產(chǎn)進行保全。“按理說，公司法人林小華并非案件當事人，其個人財產(chǎn)不應納入保全范圍。但秦曉梅本不是合議庭組成人員，卻作為審判長簽發(fā)裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，將林小華的股權納入凍結(jié)保全之列。更荒唐的是，其中一份執(zhí)行通知針對的保全案件竟然是祥龍公司已經(jīng)撤訴的案件。”

當時，云南省馬龍縣政府正主導云翔公司資產(chǎn)重組。林小華作為大股東，其股權過戶是重組的關鍵環(huán)節(jié)，一旦被凍結(jié)，整個重組計劃便無法推進。

“為此，企業(yè)當事人、馬龍縣市場監(jiān)督局、馬龍法院工作人員及園區(qū)管委會相關政府人員專程前往湖南，到雨花區(qū)法院找秦曉梅溝通，強調(diào)保全錯誤和解凍股權的緊迫性，并提交了政府主導資產(chǎn)重組的文件材料。雨花區(qū)法院這才解除了對林小華股權的錯誤凍結(jié)。”

然而，云翔公司費盡周折才得以解凍的股權，僅僅6天后，在辦理重組過戶的關鍵時刻，又被秦曉梅一紙裁定重新凍結(jié)。

“這一次，所謂的凍結(jié)依據(jù)僅僅是一份由祥龍公司法人陳建龍偽造的《擔保合同》復印件。祥龍公司借助該合同，將2017年11月8日開庭時故意不到庭被視為撤訴的案件重新起訴，并惡意追加林小華為被告，以便再次凍結(jié)股權。其真實目的就是阻止云翔公司資產(chǎn)重組。”

云翔公司強調(diào)，公司資產(chǎn)（包括設備、錫錠、土地、房產(chǎn)）早已被查封凍結(jié)，價值遠超爭議金額，根本不需要重復保全。“法律賦予法官的權力，在秦曉梅手中卻成了祥龍公司追逐不法利益的私器，直接導致云翔公司失去了資產(chǎn)重組條件。”

類似情形還出現(xiàn)在2023年大新華公司提起的違約金案中。該案中，大新華公司甚至將與案件無關的曲靖海生潤公司列為共同被告，并凍結(jié)其所有賬戶，致使企業(yè)無法正常經(jīng)營，被保全資產(chǎn)接近億元，已遠遠超過訴訟請求金額。

為解除賬戶凍結(jié)，海生潤公司向?qū)徟袉T蘇輝申請以反擔保方式解凍賬戶，并提交了擔保公司材料。蘇輝審查后同意并擬定了解凍裁定，但這一裁定卻被庭長秦曉梅否決，導致獨任審理法官的決定無法簽發(fā)和執(zhí)行。

海生潤公司又委托第三方評估機構對被凍結(jié)的土地等資產(chǎn)進行評估，出具報告，證明凍結(jié)資產(chǎn)價值已大大超過訴訟金額，進而申請部分解凍賬戶或資產(chǎn)。但這仍遭秦曉梅拒絕，企業(yè)經(jīng)營因此陷入嚴重困境。

筆者檢索發(fā)現(xiàn)，秦曉梅經(jīng)常遭不同案件當事人實名舉報

云翔公司在《舉報信》中指出：如果秦曉梅法官只是犯一兩次錯誤，還可以理解為工作失職。但接連出現(xiàn)眾多明顯的重大違規(guī)行為，已不能用工作失職來解釋。

“她的行為完全是故意、重大且持續(xù)的枉法裁判與濫用職權。這些行為直接導致案件判決出現(xiàn)重大錯誤，并使企業(yè)合法利益遭受嚴重損害，已達到追究刑事責任的條件。”

唯一讓云翔公司欣慰的是，長沙市望城區(qū)法院以“63號判決”確認的高額違約金案，經(jīng)過其反復申訴，以“有審計鑒定報告這一新證據(jù)證明和盛能源公司貨款已經(jīng)于2013年給付，不應當計算違約金”為理由申請再審，該案已經(jīng)由望城區(qū)法院受理并進入再審審查程序，目前正處于審查過程中。這無疑給深陷無端債務泥潭的云翔公司帶來了一絲希望。