最高法院:要求執(zhí)行第三人支付的拆遷補償款,是否屬于對一般債權(quán)的執(zhí)行?|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院:要求執(zhí)行第三人支付的拆遷補償款,是否屬于對一般債權(quán)的執(zhí)行?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第四百九十九條第一款的規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。據(jù)此，申請執(zhí)行人可以申請執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人享有的到期債權(quán)。實務中，拆遷補償款的權(quán)利屬性與執(zhí)行路徑始終存在爭議，尤其是當被執(zhí)行人無法清償債務卻對第三人享有拆遷補償款請求權(quán)時，應如何界定拆遷補償款的性質(zhì)？拆遷補償款是否具有一般債權(quán)的可執(zhí)行性？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

對被執(zhí)行人享有的要求第三人支付拆遷補償款權(quán)利的執(zhí)行，系對一般債權(quán)的執(zhí)行。

案情簡介

一、北京某某銀行王四營支行訴北京某某科技公司、上地某某(集團)公司金融借款合同糾紛一案，北京二中院于2010年12月20日作出(2010)二中民初字第18068號民事判決，判決:“一、北京某某科技公司于本判決生效后十日內(nèi)向北京某某銀行王四營支行償還借款本金人民幣三千五百萬元及利息......;二、上地某某(集團)公司對本判決第一項所確定的北京某某科技公司的債務承擔連帶保證責任;上地某某(集團)公司在承擔連帶保證責任后，有權(quán)向北京某某科技公司追償”。

二、判決生效后，北京某某銀行王四營支行向北京二中院申請執(zhí)行，北京二中院于2012年5月30日以(2012)二中執(zhí)字第768號立案執(zhí)行。

三、執(zhí)行過程中，甲公司向北京二中院申請變更其為執(zhí)行案件申請執(zhí)行人，北京二中院于2014年8月19日作出(2014)二中執(zhí)異字第00583號執(zhí)行裁定，裁定變更甲公司為該院(2012)二中執(zhí)字第768號案件申請執(zhí)行人。2018年1月，北京二中院向乙公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其將評估、審計確定的拆遷補償款扣劃至該院賬戶。

四、2018年5月，乙公司向北京二中院回函，提出因被執(zhí)行人未簽訂補償協(xié)議、評估價格未經(jīng)審計公司確認等，不能按照法院要求支付款項。2018年7月，北京二中院凍結(jié)了乙公司銀行存款27125572元，8月對該款項予以扣劃。

五、乙公司對此提出異議，北京二中院于2019年5月23日作出(2019)京02執(zhí)異43號執(zhí)行裁定，駁回乙公司的異議請求。

六、乙公司不服，向北京高院申請復議，北京高院于2019年12月30日作出(2019)京執(zhí)復195號執(zhí)行裁定，撤銷了北京二中院的異議裁定和凍結(jié)扣劃乙公司銀行存款的執(zhí)行行為。

七、申請執(zhí)行人甲公司對此不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，最高人民法院于2020年6月30日作出(2020)最高法執(zhí)監(jiān)123號執(zhí)行裁定，駁回甲公司的申訴請求。

裁判要點

本案的爭議焦點：要求執(zhí)行第三人支付的拆遷補償款，是否屬于對一般債權(quán)的執(zhí)行？審理法院認為：

根據(jù)乙公司向北京二中院出具的《關(guān)于協(xié)助執(zhí)行拆遷補償款的函》，乙公司承認在符合一定條件的情況下，其將向被執(zhí)行人支付一定數(shù)額金錢。因此，被執(zhí)行人對乙公司享有附條件的金錢給付債權(quán)，乙公司系本案執(zhí)行案件的次債務人。本案對乙公司的執(zhí)行，系對被執(zhí)行人對第三人享有的債權(quán)的執(zhí)行，依法應當適用對債權(quán)執(zhí)行的法律規(guī)定。申訴人關(guān)于乙公司的地位是協(xié)助執(zhí)行義務人、本案不是對債權(quán)的執(zhí)行的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

實務要點總結(jié)

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 對被執(zhí)行人享有的要求第三人支付拆遷補償款權(quán)利的執(zhí)行中，人民法院向第三人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求第三人在債權(quán)數(shù)額確定后向法院支付款項，其實質(zhì)屬于對被執(zhí)行人享有一般債權(quán)的執(zhí)行，第三人以債權(quán)數(shù)額待定、條件暫不具備等為由提出異議的，屬于對債權(quán)執(zhí)行提出的異議，人民法院進一步對第三人名下財產(chǎn)進行強制執(zhí)行的，違反法律規(guī)定，依法應予糾正。

2. 對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項條件，一是第三人向被執(zhí)行人負有金錢債務；二是該債權(quán)已屆履行期限；三是第三人對該債務并未提出異議。（見延伸閱讀案例1）

3. 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)，該他人對于到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。（見延伸閱讀案例2）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1. 《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）（2020修正）

29．被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應當作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取。 40．有關(guān)企業(yè)收到人民法院發(fā)出的協(xié)助凍結(jié)通知后，擅自向被執(zhí)行人支付股息或紅利，或擅自為被執(zhí)行人辦理已凍結(jié)股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，造成已轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)無法追回的，應當在所支付的股息或紅利或轉(zhuǎn)移的股權(quán)價值范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔責任。

2. 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2022修正）

第四百九十九條 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析。

法院生效裁判認為，本案的爭議焦點有兩個。一是本案對于乙公司的執(zhí)行是不是對債權(quán)的執(zhí)行;二是直接對乙公司的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施是否合法。

(一)關(guān)于對于乙公司的執(zhí)行是不是對債權(quán)的執(zhí)行問題。根據(jù)乙公司向北京二中院出具的《關(guān)于協(xié)助執(zhí)行拆遷補償款的函》，乙公司承認在符合一定條件的情況下，其將向被執(zhí)行人支付一定數(shù)額金錢。因此，被執(zhí)行人對乙公司享有附條件的金錢給付債權(quán)，乙公司系本案執(zhí)行案件的次債務人。本案對乙公司的執(zhí)行，系對被執(zhí)行人對第三人享有的債權(quán)的執(zhí)行，依法應當適用對債權(quán)執(zhí)行的法律規(guī)定。申訴人關(guān)于乙公司的地位是協(xié)助執(zhí)行義務人、本案不是對債權(quán)的執(zhí)行的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

(二)關(guān)于直接對乙公司的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施是否合法的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條第一款規(guī)定，“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。”該條第二款規(guī)定“該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持......。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》)第61條規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)，應當向第三人發(fā)出履行到期債務的通知(以下簡稱履行通知)，在通知書中告知第三人對履行到期債權(quán)有異議的，應當在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出。根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第63條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。本案中，北京二中院向乙公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定，要求其協(xié)助凍結(jié)對上地某某(集團)公司的拆遷補償款，待補償數(shù)額確定后將相應款項支付至法院，雖然沒有發(fā)出履行通知書，但實質(zhì)上仍然屬于對被執(zhí)行人享有債權(quán)的執(zhí)行。乙公司于2018年5月24日向北京二中院回函，稱其尚未與上地某某(集團)公司簽訂拆遷補償協(xié)議，相關(guān)資產(chǎn)及房屋的暫估價未經(jīng)審計公司認可，暫評估價值可能涉及某某村的相關(guān)利益，故難以在要求時間內(nèi)劃款。根據(jù)該回函內(nèi)容，可以認定乙公司對債權(quán)執(zhí)行提出了異議，認為拆遷補償款的金額及權(quán)利主體未確定，補償款的支付條件尚未成就，上地某某(集團)公司對乙公司的債權(quán)還不屬于到期債權(quán)。2018年7月27日，乙公司向北京二中院提供《關(guān)于賬戶信息的更正函》，更正了《關(guān)于協(xié)助執(zhí)行拆遷補償款的函》中有關(guān)賬戶的信息，但并沒有改變《關(guān)于協(xié)助執(zhí)行拆遷補償款的函》中對債權(quán)提出的異議。根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第63條規(guī)定，人民法院對乙公司的異議不予審查，亦不得對乙公司強制執(zhí)行。因此，北京二中院在乙公司對債權(quán)執(zhí)行提出異議的情況下，直接裁定凍結(jié)、扣劃乙公司賬戶內(nèi)的資金，違反司法解釋的相關(guān)規(guī)定。北京高院復議裁定對北京二中院的執(zhí)行行為予以撤銷，符合法律規(guī)定。申訴人提出拆遷補償款金額和權(quán)利主體已經(jīng)明確、丙公司案外人異議之訴不影響案件執(zhí)行等主張，實質(zhì)是認為應該對乙公司提出的異議進行審查并認為其異議不成立，相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，不應予以支持。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-203-060

甲公司與案外人乙公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)123號】

裁判規(guī)則一：對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項條件，一是第三人向被執(zhí)行人負有金錢債務；二是該債權(quán)已屆履行期限；三是第三人對該債務并未提出異議。

案例1: 江蘇省中某建設工程總公司徐州分公司與徐州神某管樁制造有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書【江蘇省徐州市中級人民法院(2016)蘇03執(zhí)復34號】

徐州中院認為：根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五百零一條“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán),該他人對于到期債權(quán)有異議,申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的,人民法院不予支持”的規(guī)定,及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第六十一條至第六十九條的規(guī)定,對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行,必須符合三項條件,一是第三人向被執(zhí)行人負有金錢債務;二是該債權(quán)已屆履行期限;三是第三人對該債務并未提出異議。申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對第三人申請執(zhí)行,前提是第三人對債務并未提出異議,一旦提出異議,則不得對第三人強制執(zhí)行,且對異議不作出審查。這是現(xiàn)行法律對縮限執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求,無論異議是否成立,執(zhí)行法院均不應實質(zhì)審查,應釋明申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟。

裁判規(guī)則二：人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)，該他人對于到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

案例2:《某某與上海訓某物流有限公司民間借貸糾紛案【上海市第一中級人民法院(2015)滬一中執(zhí)復字第17號】

上海一中院認為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定,人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán),可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定。故東某運輸公司要求撤銷執(zhí)行法院作出的協(xié)助執(zhí)行通知書,缺乏法律依據(jù),本院不予支持。應當指出,根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,執(zhí)行法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán),應通知該他人向申請執(zhí)行人履行,該他人對到期債權(quán)有異議,申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的,人民法院不予支持。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）