關(guān)稅戰(zhàn)風波漸息，但蘋果還好嗎？

蘋果并未走向末日，盡管在幾周前的“解放日”關(guān)稅風波中，形勢一度岌岌可危。若關(guān)稅真正落地，蘋果的成本將大幅攀升。所幸，特朗普政府給予了暫時豁免，因此在接下來的數(shù)月里，一切仍可照常運轉(zhuǎn)。

當然，這并非蘋果面臨的唯一難題：就在一個月前，公司不得不承認，去年的 WWDC 上，對 AI 的諸多承諾無法兌現(xiàn)，這促使 John Gruber 直言“庫比蒂諾（蘋果總部）的空氣里，有股腐敗的味道”。

然而，盡管Siri 遲遲無法達到預(yù)期，并不必然意味著短期危機：蘋果確實上線了 Siri 與 ChatGPT 的整合功能，而且你完全可以在 iPhone手機 上運行一眾頂尖模型的獨立 App。

因此，蘋果眼下并未“徹底涼涼”，但仍有值得警惕之處：正如技術(shù)的成功要提前數(shù)年布局，失敗也四如此。歷史上，三家曾盛極一時、卻錯失未來的公司，為蘋果及其董事會敲響了警鐘。

一、微軟與互聯(lián)網(wǎng)

你或許已經(jīng)猜到這個比較：微軟之于互聯(lián)網(wǎng)，正如蘋果之于 AI。

沒錯！不過，也許出乎意料的是，我認為這對蘋果而言反倒是半個好消息。

互聯(lián)網(wǎng)的起點通常被視為 1991 年（Tim Berners?Lee 創(chuàng)建萬維網(wǎng)）或 1993 年（Mosaic 發(fā)布首款面向消費者的瀏覽器）。

換言之，比爾·蓋茨那封著名的《Internet Tidal Wave》備忘錄，至少晚了兩年，可能四年。

備忘錄開篇寫道：“未來數(shù)年，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將為本行業(yè)奠定長期格局。你們或許已看過我或他人關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)重要性的備忘錄。我對其重要性的認識經(jīng)歷了數(shù)個階段，如今我將互聯(lián)網(wǎng)置于最高優(yōu)先級。在此，我要明確：聚焦互聯(lián)網(wǎng)對我們業(yè)務(wù)的每一個部分都至關(guān)重要。自 1981 年 IBM PC 問世以來，互聯(lián)網(wǎng)是最重要的單一創(chuàng)新，甚至比圖形用戶界面 (GUI) 的到來更具意義。PC 的類比十分貼切……一個圍繞 IBM PC 的現(xiàn)象隨之興起，影響了接下來 15 年的一切。那些試圖對抗 PC標準的公司往往理由充分，卻終究敗給了這一現(xiàn)象。”

稱這份備忘錄“遲到”，并不完全公允——它相當有前瞻性，而微軟也迅速傾盡全力“擁抱互聯(lián)網(wǎng)”，以至于數(shù)年后,便因在 Windows 中捆綁 Internet Explorer 與 DOJ 對簿公堂。

頗具反諷意味的是，你甚至可以說，蓋茨的先見給微軟帶來了某種副作用；他在備忘錄中談到 Netscape：“一個誕生于互聯(lián)網(wǎng)的新競爭者是 Netscape。他們的瀏覽器占有 70% 使用份額，因此能決定哪些網(wǎng)絡(luò)擴展成為主流。他們采取多平臺策略，將關(guān)鍵 API 前移到客戶端，以商品化底層操作系統(tǒng)。他們吸引了不少公共網(wǎng)絡(luò)運營商……我們必須匹配并超越他們的產(chǎn)品……”

微軟戰(zhàn)勝了 Netscape，可結(jié)果如何？客戶端確實被商品化——IE 團隊甚至推出了讓 Web App 成為可能的 API——但這在商業(yè)上無傷大雅，因為大家已經(jīng)離不開 Windows。

真正關(guān)鍵的是“開放”，體現(xiàn)在兩層：

其一，因 Web 開放，微軟終究無法把它局限于自家平臺；

其二，因 Windows 本身開放，這并無大礙——Netscape、Firefox 乃至今日稱霸的 Chrome，都是 Windows 應(yīng)用。

這不是說互聯(lián)網(wǎng)對微軟的長遠前景無足輕重，恰恰相反，它成為讓微軟真正失手的下一個范式：移動mobile。

硬件范式的躍遷，往往先在應(yīng)用層筑起橋梁：“PC 在其二十年統(tǒng)治期內(nèi)歷經(jīng)蛻變——先是運算速度，再是形態(tài)（筆記本的崛起）。但應(yīng)用層的關(guān)鍵創(chuàng)新，就是互聯(lián)網(wǎng)……互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)應(yīng)用的不同，在于它存在于每臺 PC，可讓 PC 之間互聯(lián)，并且對所用設(shè)備‘中立’，它又成為通往下一代設(shè)備范式——智能手機——的橋梁。”

微軟并非“錯過”移動，而是試圖把 PC 范式延伸至移動：他們主攻錯誤的界面（WIMP + 手寫筆 + 內(nèi)置鍵盤），并假設(shè) Windows 在應(yīng)用層的統(tǒng)治會繼續(xù)成為殺手锏。

蘋果，則找到了智能手機的正確界面，為觸控打造了全新的操作系統(tǒng)。

是的，iOS 在底層基于 macOS，但就用戶體驗而言，它是一款全新系統(tǒng)。

與此同時，得益于源自 macOS，iPhone 比只針對手機設(shè)計的 BlackBerry OS 或 PalmOS ，功能更強大。

其中關(guān)鍵在于，iPhone 能訪問“真正的互聯(lián)網(wǎng)”，這正是將移動設(shè)備與龐大計算世界相連的那座橋。

回到微軟的失敗：公司試圖通過把 Windows 界面和應(yīng)用塞進智能手機來，贏得移動，其實他們真正該做的，是“采取多平臺策略，將關(guān)鍵 API 前移到客戶端，再商品化底層操作系統(tǒng)”。

換言之，微軟應(yīng)當擁抱并利用當年的 Netscape 威脅，而非試圖消滅它。

蘋果與 iPhone 在很多維度上類似于微軟與 Windows，既有利亦有弊。

好處是：智能手機的出貨量遠超 PC，即便蘋果市占率不到一半，iOS 設(shè)備仍多過 Windows 設(shè)備。然而，這也是潛在隱患：蘋果對 iOS 的掌控比微軟對 Windows 有過之而無不及，卻又沒有微軟當年的壟斷地位。

智能手機雙寡頭的直接后果是，蘋果無法像微軟當年那樣，單方面操縱整個行業(yè)的應(yīng)用層。不過換個角度看：正因為 Windows 是壟斷，微軟那時反而不敢像蘋果現(xiàn)在對 iOS 這樣嚴控，當時Windows API 的開放性，讓互聯(lián)網(wǎng)幾乎完全發(fā)生在 Windows PC 上。

思考當下的 AI時代，iPhone 的確匯聚了 ChatGPT、Claude、Gemini、DeepSeek 等各家 AI App，但系統(tǒng)級助手接口卻并不開放——你只能用 Siri。

若 iPhone 真正成為開放平臺，會對 AI 時代多有吸引力？彼時 Siri 表現(xiàn)糟糕也無妨，用戶也可以運行別家的模型。

這點在下一代設(shè)備范式上尤顯重要，就是可穿戴設(shè)備，而當下的可穿戴，仍停留在 iPhone 之前的萌芽期。

一頭是 Oculus 這類獨立平臺，自帶 OS、App Store，形似游戲主機——技術(shù)上雖是電腦，卻只為單一用途。另一頭是智能手表、AirPods、智能眼鏡等，它們不過是手機的延伸，類似當年功能強大卻非通用計算設(shè)備的 iPod。

蘋果或許不同意這種分類，尤其是 Vision Pro：它配備 PC?級 M2 芯片，運行 visionOS，也能跑 iPad App。但實質(zhì)上，這更像微軟的 Windows Mobile：功能確實強勁，卻困于上一代（蘋果）主導(dǎo)的范式。

換言之，我并不認為App是連接移動與可穿戴的那座橋梁，App 只是我們在移動端訪問互聯(lián)網(wǎng)的方式。

而互聯(lián)網(wǎng)是舊橋，不是新橋。

新的橋梁，應(yīng)該是這樣一種用戶界面：在恰當時刻精準呈現(xiàn)所需，其余時刻則隱于無形。它基于 AI，而非 App。

蘋果若試圖將 AI 囚于現(xiàn)有范式，最終恐將重演微軟想把互聯(lián)網(wǎng)鎖在自家設(shè)備上的舊戲碼：起初徒勞無功，最終非常致命。

二、Intel 與代工模式
在 PC 時代，Intel 與微軟并列為雙雄。盡管 AMD 始終存在，但更多時候只是個煩人的競爭者，部分原因在于 Intel 自身的反競爭行為。
然而，與微軟相似，Intel 也錯失了移動浪潮，且癥結(jié)同樣在于過度依賴 PC 時代的成功經(jīng)驗。

上世紀 80、90 年代，PC 走進千家萬戶，最大瓶頸是性能。Intel 因此將全部精力押注在算力上——每一代處理器都比前一代快得多，而且更新節(jié)奏精準，以至于開發(fā)者習(xí)慣于面向未來編程，而不必為即將過時的當下費心優(yōu)化。

進入移動時代后，電池續(xù)航成為關(guān)鍵，但 Intel 并未真正關(guān)注能效。坊間一直流傳“Intel 拒絕為 iPhone 代工芯片”的說法，而 Tony Fadell 在訪談中坦言：Intel 從未進入備選名單。

他解釋道：“在電池驅(qū)動設(shè)備上，功耗至關(guān)重要——你必須重新思考中斷結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)通信、內(nèi)存管理……當你把視角放到微觀層面，一切都截然不同。回到 2000 年中期的 Intel，他們總在說：‘我們把桌面芯片封裝一下，就能放進筆記本；再封裝一次，就能嵌入式。’這讓我想起微軟：‘做完 Windows，再做 Windows Mobile，再做 Windows Embedded。’他們利用同一內(nèi)核，不斷瘦身，指望摩爾定律解決一切……這種路徑鎖定，導(dǎo)致當年 Intel（Pat Gelsinger 回歸之前）完全由制造能力和法律主導(dǎo)，而非架構(gòu)決策。”

錯過移動，對 Intel “垂直整合制造模式integrated device manufacturing model”打擊巨大：長期來看，失去移動客戶帶來的海量出貨和資金支持，Intel 難以跟上 TSMC 的腳步。如今，Intel 正艱難轉(zhuǎn)型為代工廠，希望得到蘋果這類客戶的訂單——制造的不是 Intel 自研芯片，而是基于 ARM 架構(gòu)的設(shè)計。

值得注意的是，這個局面耗時之久。2013 年，有人呼吁 Intel 進軍代工業(yè)務(wù)，那已是 iPhone 發(fā)布六年，動作應(yīng)太慢。

事實上，Intel 股價在 2020 年幾乎重回互聯(lián)網(wǎng)泡沫時期高點，原因是在隨后七年里，業(yè)績穩(wěn)步增長。

但導(dǎo)致增長的，反倒是移動。智能手機興起，伴隨著云計算騰飛，Intel 為后者提供 Xeon 處理器，這類服務(wù)器芯片的單價，遠高于 PC 乃至移動芯片，致使利潤率持續(xù)攀升，而投資者似乎并不在意 Intel 的衰退早已注定。

微軟之于互聯(lián)網(wǎng)的教訓(xùn)，與蘋果和 AI 更為貼切，但 Intel 管理層與股東對公司長期風險的集體失明，對 iPhone 制造商同樣發(fā)出警示。

總結(jié) Intel 的發(fā)展線如下：

• Intel 錯過移動：聚焦錯誤指標，關(guān)注性能而非能效。

• Intel 未能利用最大優(yōu)勢：未將制造優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為移動時代的立足點，比如成為代工廠。

• Intel 制造落后行業(yè)領(lǐng)頭羊：TSMC 的崛起，削弱了 Intel 核心業(yè)務(wù)，AMD 的服務(wù)器芯片現(xiàn)已優(yōu)于 Intel。

時至今日，距離最初失誤已過十五年，縱然 Intel 期間曾賺得盆滿缽滿、股價高漲，如今卻也搖搖欲墜。

如果，蘋果重演類似劇情，或許會呈現(xiàn)這樣的路徑：

• 蘋果錯失 AI：因?qū)Ｗ㈠e誤方向，比如隱私至上。

• 蘋果未能借最大優(yōu)勢破局：未把 iPhone 平臺變?yōu)轫敿壞Ｐ烷_發(fā)者的首選陣地。

• 蘋果平臺落后行業(yè)聯(lián)合霸主：Android（或未來待定的平臺）在 AI 體驗上全面領(lǐng)先，反過來沖擊 iPhone 的核心賣點。

圍繞隱私理念，是否阻礙蘋果 AI 進展的質(zhì)疑，由來已久。2015 年，就有人指出蘋果日益強硬的數(shù)據(jù)收集立場，可能在機器學(xué)習(xí)日趨重要時削弱產(chǎn)品質(zhì)量。

事實上，多年來這種擔憂被證明并未成真，不少人甚至認為現(xiàn)在的蘋果的隱私堅守，是重要亮點。

不過，也許這些擔憂并非錯誤，而是為時尚早：

• 若蘋果完全不顧隱私，即可利用龐大且獨家的用戶數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型；

• 若蘋果堅持不以用戶數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型，仍可通過全規(guī)模云端服務(wù)，提供更強大的 AI，而非當前“本地計算 + 私有云”的折中方案，這個方案受限于模型能力與性能。

• 若蘋果擁抱第三方模型，可開放系統(tǒng)接口，允許用戶用任意模型替換 Siri。

蘋果絕對且家長式的隱私觀，令上述選項悉數(shù)作廢，迫使公司在手腳受縛的情況下，獨力提供平臺級 AI 功能。但迄今為止，蘋果仍未交出滿意答卷，考慮到 AI 與硬件、操作系統(tǒng)截然不同，不禁令人質(zhì)疑他們是否可以成功。

關(guān)鍵在于，這些問題短期內(nèi)并不會顯現(xiàn)。多年以后，蘋果 AI 的能力缺失，都難以真正影響 iPhone 銷量，大多數(shù) AI 場景仍將在 iPhone App 內(nèi)實現(xiàn)。

真正缺失的，是蘋果能架起通往未來的底層平臺能力。

這恰是 Intel 最大的失敗。

當下，全球?qū)Υぎa(chǎn)能需求空前旺盛，這并非為了移動，而是 AI 芯片，尤其來自常年愿意采取雙供應(yīng)商策略的 Nvidia。

然而 Intel 已經(jīng)難以應(yīng)付，在錯失移動后，也未及時開放自身，導(dǎo)致公司無法為下一次機遇做好準備。

三、蘋果與中國

坦白說，最后這個類比，最難嚴絲合縫，卻或許最為關(guān)鍵，它關(guān)乎蘋果自身。

《紐約時報》曾這樣回顧：1983 年，喬布斯督建了一座最先進的工廠，用于生產(chǎn)全新的 Macintosh?電腦。早期參觀的記者被告知，這座工廠距蘋果總部，只隔著舊金山灣，自動化程度極高，以致人工成本只占整機成本的 2%。然而，因產(chǎn)量始終未達喬布斯設(shè)想，因為Mac 真正迎來銷量爆發(fā)是在多年以后，這條生產(chǎn)線最終于 1992 年關(guān)閉。

這次挫敗，給喬布斯上了重要一課。1997 年，他重返蘋果，次年他聘請 Tim Cook 出任全球運營高級副總裁。Cook 早在 IBM PC 業(yè)務(wù)和 Compaq 電腦時期，就練就了駕馭全球制造供應(yīng)鏈的本領(lǐng)。

喬布斯想在美國造電腦的初心值得欽佩，但若想活下去，乃至騰飛，公司其實必須像其他科技企業(yè)一樣，轉(zhuǎn)向亞洲。

正是 Cook 與喬布斯一起，既拯救了蘋果，也為其后來的天文級增長奠定了道路。

如今的挑戰(zhàn)在于，中國自身的崛起，幾乎與蘋果的增長同步，而現(xiàn)任美國政府決意推行中 美“脫 鉤”，這使蘋果面臨的最大生存威脅——tai 海沖突——風險陡增。

這與 Cook 長期關(guān)注的“效率?庫存”問題截然不同,《財富》雜志 2008 年的一篇人物特寫寫道：“Cook 到任后，幾乎立刻意識到，必須讓蘋果退出自有制造。他關(guān)閉了全球范圍的工廠和倉庫，轉(zhuǎn)而與代工廠合作。結(jié)果，蘋果庫存（按留在資產(chǎn)負債表的時間衡量）從數(shù)月驟降至數(shù)日。Cook 稱，庫存“本質(zhì)上邪惡fundamentally evil”，并指出在正常時期其價值每周會貶損 1% – 2%，在當下這般蕭條時刻，跌得更快。他打過一個比方：“得像做奶制品生意那樣，管理庫存，過了保鮮期就很麻煩了。”這種物流紀律，讓蘋果的庫存管理可與當時公認的制造效率標桿戴爾比肩。

然而，世上有比牛奶變質(zhì)更糟的事：奶牛被炸得粉碎。

邪惡嗎？毋庸置疑。可能發(fā)生嗎？在當下可能性正不斷提高。

于是，我的類比呼之欲出。1998 年 ，Cook 加入時，蘋果的供應(yīng)鏈正讓公司陷入存亡危機，而今天亦然。

不同的是，災(zāi)難發(fā)生的概率與情景：上世紀 90 年代的蘋果，瀕臨破產(chǎn)，幾乎是時間問題，而當下的“亞洲風險”雖升高，卻并非必然。

與此同時，蘋果如今手握充沛現(xiàn)金流與強大的議價能力，當務(wù)之急不再是迫于生計，作顯而易見的選擇，而是出于謹慎，做出未卜先知的決策。

Cook 在中國搭建起蘋果這臺龐大機器，現(xiàn)在的難題，是如何拆解它。

四、Cook 問題

在所有類比中，Cook 是唯一的共同變量：

• 封閉 iOS —— 在 Cook 領(lǐng)導(dǎo)下，蘋果不斷收緊平臺，通過“市場體量的巨棒”而非“開發(fā)機遇的胡蘿卜”，來約束開發(fā)者；

• 隱私絕對主義 —— Cook 同樣是蘋果鐵腕隱私政策的急先鋒，影響力度不斷加碼，不僅約束第三方，也束縛蘋果自身；

• 深度倚賴中國 —— 如上所述，Cook 親手締造了蘋果對中國的依賴，并在中美兩端巧妙平衡這一現(xiàn)實。

以上種種，都對蘋果的成功至關(guān)重要，Cook 對公司及股東而言，是一位極高效的 CEO。如果他再掌舵數(shù)年，只要tai 海無事，股價層面或許可以風平浪靜。

然而，科技業(yè)的命運往往提前數(shù)年、乃至十多年就已經(jīng)定型。蘋果并未走向末日，但有很大隱憂，讓人有理由審視其長期前景。

我關(guān)心的不是 2025，而是 2035。但影響2035的決定，將由今天做出，我對此有幾點觀察：

1. 執(zhí)行“AI 平臺轉(zhuǎn)向” —— 讓開發(fā)者自由調(diào)用 AI，而非蘋果事事親力親為，更廣義地說，應(yīng)在經(jīng)濟與技術(shù)兩方面都擴大開發(fā)者機會。

2. 保留“隱私”品牌，直面“信任”本質(zhì) —— 計算設(shè)備，永遠擁有系統(tǒng)最高權(quán)限。用戶信任蘋果，并非因蘋果對數(shù)據(jù)嚴苛到讓產(chǎn)品變糟，而是因其商業(yè)模式與用戶利益一致，數(shù)十年來始終如此。真正做到“對用戶負責”，當下就意味著推出實用的 AI 體驗。

3. 加速“去亞洲化” —— 我曾認為蘋果維持中國布局合情合理，因為對沖成本高昂，不如承擔微乎其微的war 風 險，而蘋果的在華地位，又可進一步降低風險。如今，這思路似乎已難以為繼。至少，蘋果需大幅提速供應(yīng)鏈多元化，這不僅包括在印度、巴西等地擴張最終組裝，更意味著扭轉(zhuǎn)長年以中國供應(yīng)商打壓非中供應(yīng)商的做法。

這些主張幾乎與 Cook 過去三十年的抉擇，全都背道而馳。但我得再強調(diào)一次：當年 Cook 并非判斷失誤，而是“時移則勢異”。蘋果需要在“改變已成必然”之前，完成轉(zhuǎn)身——因為等到那一刻，最佳時機早已錯過。