最高法院:主債務(wù)人破產(chǎn)的,擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)計算至什么時候?|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院:主債務(wù)人破產(chǎn)的,擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)計算至什么時候?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)后債務(wù)停止計息的效力是否及于擔(dān)保債務(wù)的問題，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保解釋》)施行之前，法律、司法解釋并沒有明確的規(guī)定。那么，在民法典施行以前，擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)計算至什么時候？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

民法典實施前主債務(wù)人破產(chǎn)的，擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)計算至主債務(wù)人被受理破產(chǎn)之日。

案情簡介

一、1999年2月28日,信陽中院作出(1999)信中法民初字第42號民事判決:某甲公司償還某銀行貸款本金2000000元，利息466200元，本息合計2466200元，某乙公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2018年11月27日，該院作出(2018)豫15民再34號民事判決:某甲公司償還某銀行貸款本金3421000元，利息759575.47元，本息合計4180575.47元;某乙公司對其擔(dān)保的130萬元貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。之后某銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資公司。

二、2000年8月23日，信陽市浉河區(qū)人民法院作出民事裁定，受理某甲公司的破產(chǎn)申請。2000年10月18日,信陽中院裁定對被執(zhí)行人某甲公司終結(jié)執(zhí)行，由被執(zhí)行人某乙公司繼續(xù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2022年11月17日,信陽中院作出(2000)信中法執(zhí)字第01號通知書:擔(dān)保人某乙公司承擔(dān)的利息應(yīng)計算至主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理之日即2000年8月23日，該院(1999)信中法民初字第42號、(2018)豫15民再34號民事判決計算兩案本金、利息合計執(zhí)行款4945308元，執(zhí)行費51853元。

三、某投資公司對信陽中將某乙公司承擔(dān)的利息計算至主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理之日即2000年8月23日不服，向該院提出執(zhí)行異議。

四、信陽中院于2023年2月27日作出(2023)豫15執(zhí)異8號執(zhí)行裁定，駁回某投資公司的異議請求。

五、某投資公司不服，向河南高院申請復(fù)議。河南高院于2023年4月4日作出(2023)豫執(zhí)復(fù)156號執(zhí)行裁定，駁回某投資公司的復(fù)議請求。

六、某投資公司不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2023年9月28日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)317號執(zhí)行裁定，駁回某投資公司的申訴請求。

裁判要點

本案的爭議焦點：主債務(wù)人破產(chǎn)的，擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)計算至什么時候？審理法院認(rèn)為：

1.關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)后債務(wù)停止計息的效力是否及于擔(dān)保債務(wù)的問題，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保解釋》)施行之前，法律、司法解釋并沒有明確的規(guī)定。

2.《擔(dān)保解釋》第二十二條關(guān)于“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持”的規(guī)定，實質(zhì)解決了人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請后，債務(wù)停止計息是否及于擔(dān)保債務(wù)的法律適用問題，明確了擔(dān)保債務(wù)應(yīng)同時停止計息。《擔(dān)保解釋》第三條規(guī)定:“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”該司法解釋針對民法典時間效力問題所確定的民法典溯及力適用原則，在其他新制定、修訂的民事法律或民事司法解釋的溯及力缺乏規(guī)定的情況下，可以參照適用于其他新制定、修訂民事法律或民事司法解釋的適用。

3.該案信陽中院要求擔(dān)保人某乙公司承擔(dān)的利息應(yīng)計算至主債務(wù)人破產(chǎn)之日即2000年8月23日，并以此方式計算的金額已覆蓋了申請執(zhí)行人全部本金及利息，符合擔(dān)保債務(wù)的從屬性原則，并未減損債權(quán)人的合法權(quán)益。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.民法典實施前主債務(wù)人破產(chǎn)，申請執(zhí)行人對擔(dān)保人申請執(zhí)行的，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的規(guī)定，將擔(dān)保人承擔(dān)的利息計算至主債務(wù)人被受理破產(chǎn)之日。

2.被執(zhí)行人未按照生效法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行利息。終結(jié)本次執(zhí)行的實質(zhì)原因系被執(zhí)行人未有效履行生效法律文書確定的義務(wù)所致，由此帶來的遲延履行后果應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)，其請求免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。（見延伸閱讀案例）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（法釋〔2020〕28號）

第二十二條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》時間效力的若干規(guī)定（法釋〔2020〕15號）

第三條　民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認(rèn)為”部分的詳細論述與分析。

關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)后債務(wù)停止計息的效力是否及于擔(dān)保債務(wù)的問題，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保解釋》)施行之前，法律、司法解釋并沒有明確的規(guī)定。《擔(dān)保解釋》第二十二條關(guān)于“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持”的規(guī)定，實質(zhì)解決了人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請后，債務(wù)停止計息是否及于擔(dān)保債務(wù)的法律適用問題，明確了擔(dān)保債務(wù)應(yīng)同時停止計息。《擔(dān)保解釋》第三條規(guī)定:“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”該司法解釋針對民法典時間效力問題所確定的民法典溯及力適用原則，在其他新制定、修訂的民事法律或民事司法解釋的溯及力缺乏規(guī)定的情況下，可以參照適用于其他新制定、修訂民事法律或民事司法解釋的適用。因此，該案信陽中院要求擔(dān)保人某乙公司承擔(dān)的利息應(yīng)計算至主債務(wù)人破產(chǎn)之日即2000年8月23日，并以此方式計算的金額已覆蓋了申請執(zhí)行人全部本金及利息，符合擔(dān)保債務(wù)的從屬性原則，并未減損債權(quán)人的合法權(quán)益。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-203-023

某投資公司與某乙公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)317號】

裁判規(guī)則一：金錢給付債務(wù)中，因債權(quán)人拒絕接受以物抵債而終結(jié)本次執(zhí)行程序的期間仍應(yīng)計算遲延履行利息。

案例1:青海東某旅業(yè)有限責(zé)任公司與青海某銀行股份有限公司其他執(zhí)行申請復(fù)議執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第19號】

最高人民法院認(rèn)為：對于青海高院裁定確定的不予計算終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息問題，本院分析如下：

首先，金錢給付判決的被執(zhí)行人負有以其全部財產(chǎn)清償債務(wù)的法定責(zé)任，東某公司有責(zé)任根據(jù)自身履行能力主動償付相應(yīng)的款項，即使在無力償清全部債務(wù)，或者對履行數(shù)額有爭議的情況下，東某公司也有義務(wù)先行償付部分債務(wù)。東某公司提出以物抵債的相關(guān)方案，并不等于實際履行義務(wù)。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務(wù)消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實際相當(dāng)于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書履行義務(wù)的狀態(tài)。故確定被執(zhí)行人不承擔(dān)終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

其次，關(guān)于東某公司主張的青海某銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海某銀行的過錯問題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，申請執(zhí)行人青海某銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實物資產(chǎn)變價所得款項受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請執(zhí)行人的義務(wù)。對于東某公司提出的以物抵債等多種變通執(zhí)行的方案，青海某銀行最終未予同意，是依法行使權(quán)利，符合法律規(guī)定，不能將其視為青海某銀行的過錯，并據(jù)以要求其承擔(dān)遲延履行利息方面的不利后果。

裁判規(guī)則二：被執(zhí)行人未按照生效法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行利息。終結(jié)本次執(zhí)行的實質(zhì)原因系被執(zhí)行人未有效履行生效法律文書確定的義務(wù)所致，由此帶來的遲延履行后果應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)，其請求免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

案例2:貴州某房地產(chǎn)公司與貴州某銀行執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)423號】

最高人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第三條第三款規(guī)定:“非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計算加倍部分債務(wù)利息。”據(jù)此，被執(zhí)行人未按照生效法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行利息;如果非因被執(zhí)行人的申請而對生效法律文書進行審查所致的執(zhí)行中止或者暫緩執(zhí)行的期間以及再審中止執(zhí)行的期間，則不計算支付遲延履行利息。本案中，被執(zhí)行人貴州某房地產(chǎn)公司未按照生效法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，也不存在前述司法解釋規(guī)定的不計算遲延履行利息的情形，其請求免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）