罪名之辯：組裝帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的配件，是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪？

作者：何國(guó)銘律師（專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

陳某從上家購(gòu)買了帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的配件，準(zhǔn)備經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單組裝，拼接成品后對(duì)外出售，不料被他人舉報(bào)，公安在陳某的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲了上述已組裝完成的玩具。請(qǐng)問(wèn)陳某之罪名應(yīng)認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，抑或銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪？

辨別陳某構(gòu)成何罪？問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)聚焦于陳某對(duì)帶有商標(biāo)的玩具配件進(jìn)行組裝之行為，能否認(rèn)定為“假冒行為”。《刑法》對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為描述為“非法使用注冊(cè)商標(biāo)”，描述行為的關(guān)鍵詞是“使用”，描述對(duì)象的關(guān)鍵詞是“商標(biāo)”，而刑法第214條對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的行為表述為“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”，描述行為的關(guān)鍵詞是“銷售”，描述對(duì)象的關(guān)鍵詞是“商品”。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪保護(hù)的對(duì)象是他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪保護(hù)的對(duì)象是附著注冊(cè)商標(biāo)的商品。

區(qū)分假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，可以理解為，如果被告人的制假活動(dòng)包含對(duì)商標(biāo)的生產(chǎn)、印制、粘貼等直接混淆商品來(lái)源的行為，那么該行為就已經(jīng)涉及到對(duì)商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能進(jìn)行破壞，此時(shí)可以考慮以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪來(lái)認(rèn)定。如果被告人的制假活動(dòng)限于從上家那里購(gòu)入已經(jīng)帶有商標(biāo)的組件，其并沒(méi)有前述針對(duì)商標(biāo)實(shí)施混淆商品來(lái)源的行為，僅僅只是對(duì)組件進(jìn)行裝配后對(duì)外銷售，那么該行為應(yīng)該與破壞商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能行為相區(qū)別，實(shí)踐中可以作為是在上家已經(jīng)破壞商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能后的獨(dú)立行為加以評(píng)價(jià)，除非被告人與上家存在事前通謀，否則應(yīng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪予以認(rèn)定。

簡(jiǎn)言之，商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)是對(duì)商品的來(lái)源造成混淆，“假冒”行為也應(yīng)該要理解為造成商品混淆的實(shí)行行為。如果被告人的行為包含對(duì)商標(biāo)的生產(chǎn)、印制、粘貼等直接混淆商品來(lái)源的行為，那么該行為就已經(jīng)對(duì)商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能造成破壞，此時(shí)才能以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪來(lái)認(rèn)定。從商標(biāo)混淆的過(guò)程來(lái)看，假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為是從無(wú)到有，即某個(gè)商品是無(wú)標(biāo)商品或其他品牌的商品，正是被告人實(shí)施了“假冒行為”從而使大眾對(duì)該商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。換言之，假冒行為是使商標(biāo)混淆從無(wú)到有，這種行為常見(jiàn)于刻印商標(biāo)、粘貼商標(biāo)等。而銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品是假冒注冊(cè)商標(biāo)的下游犯罪，上游假冒注冊(cè)商標(biāo)是生產(chǎn)端，下游銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)是銷售端，當(dāng)上游生產(chǎn)完侵權(quán)商品，下游將之推向市場(chǎng)。由此，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為應(yīng)當(dāng)理解為，上游被告人已經(jīng)將他人的注冊(cè)商標(biāo)刻印、粘貼到商品上，在外觀上該商品已經(jīng)是假冒商品，已經(jīng)是足以混淆來(lái)源的商品，下游被告人僅是將商品進(jìn)行銷售，或進(jìn)行簡(jiǎn)單的切割、分裝、組裝后銷售。單從基本釋義上看，“假冒”強(qiáng)調(diào)的是從無(wú)到有的產(chǎn)生過(guò)程，因此從行為程度上看，分裝、組裝行為不應(yīng)歸入“假冒行為”的范疇。

回歸到上述案件，玩具配件是陳某向上家所購(gòu)買的，該配件在購(gòu)回前已印刷了他人的商標(biāo)，陳某從上家處購(gòu)買回配件后，并無(wú)實(shí)施任何印制、粘貼、刻印商標(biāo)的行為，即使能認(rèn)定其后續(xù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的拼接、組裝行為亦并非為“使用商標(biāo)”的行為，并非是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“假冒”行為。因此，上述陳某一案不應(yīng)定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，且基于扣押的玩具均未出售，在犯罪停止形態(tài)上屬于犯罪未遂。

有人問(wèn)，罪名之爭(zhēng)在上述案件中是否真的那么重要？毋庸置疑，答案是肯定的。暫且不論罪名之爭(zhēng)會(huì)影響到量刑，在部分案件中，罪名的認(rèn)定間接影響到犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。以上述陳某一案為例，基于該案應(yīng)定性為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，因商品尚未出售，屬于犯罪未遂。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品未遂的，當(dāng)涉案金額在15萬(wàn)元以上，才構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。因此，假定陳某倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的玩具尚不足15萬(wàn)元，則其不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成犯罪。