未經(jīng)授權(quán)續(xù)寫小說，法院會判不停止侵權(quán)嗎？

近日，媒體報道稱[i]，網(wǎng)絡作家“江山提筆”發(fā)現(xiàn)自己在起點連載的小說，被盜版網(wǎng)站照搬內(nèi)容，但相比自己更新的245章，盜版網(wǎng)站已經(jīng)更新到了1369章。他忍不住發(fā)聲：“盜版網(wǎng)站的槍手這么卷的嗎？”筆者想到一個問題，就本案中的續(xù)寫部分，如果作者民事起訴維權(quán)，法院會怎么判？今天就和大家聊一下這個問題，重點討論如果續(xù)寫部分質(zhì)量高，讀者反饋好的，法院會不會不判停止侵權(quán)，而允許其在支付版稅的情況下繼續(xù)發(fā)布？

一、盜版網(wǎng)站哪些行為是侵權(quán)的？

我國《著作權(quán)法》規(guī)定了作者享有的17項人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)權(quán)利，發(fā)布作品及續(xù)作的盜版網(wǎng)站的行為至少侵犯了以下權(quán)利：

1、發(fā)布原書的前245章內(nèi)容。

此行為侵犯了原作者的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，需要承擔停止侵權(quán)和賠償損失的法律責任，賠償損失的標準為原書字數(shù)的稿費標準的若干倍，具體以法院視侵權(quán)的嚴重程度來確定。

2、以原作者名義發(fā)布1124章續(xù)寫內(nèi)容，續(xù)寫的內(nèi)容至少使用了包括主角林浩在內(nèi)的多個角色名稱，且涉及原書的“詭異”主題，且依然以原作者名義發(fā)布。

首先，此行為侵犯了原作者的署名權(quán)。其次，續(xù)寫的內(nèi)容使用了原書的部分元素，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，侵犯了原書的保護作品完整權(quán)和修改權(quán)，所以需要承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。賠償損失的標準包括：續(xù)寫部分的獲利，如果續(xù)寫部分給原作者造成其他損失的，比如質(zhì)量不高引發(fā)的聲譽受損、文章內(nèi)容抄襲他人內(nèi)容或者損害第三人聲譽的，也需要賠禮道歉和賠償損失。

二、法院會不支持停止侵權(quán)訴訟請求嗎？

也許有讀者會問：如果續(xù)寫小說有一定質(zhì)量，且使用續(xù)寫者真名或筆名的，此時原書作者民事起訴續(xù)寫者，法院是不是會判不停止侵權(quán)？就筆者對法律和相關(guān)案例的理解，絕大多數(shù)情況下，法院會判決停止侵權(quán)。因為續(xù)寫的小說肯定會用到原書的情節(jié)、人物名稱、性格特征、角色關(guān)系這些受著作權(quán)法保護的元素，如果著作權(quán)人主張停止侵權(quán)的，法院就應當支持。但如果案情符合法律原則的情況出現(xiàn)，比如，比例原則，法院的立場可能有松動。

比例原則源于德國行政法，但在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多有實踐[ii]。具體內(nèi)容可以參考最高人民法院《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》第15條的規(guī)定：如果停止有關(guān)行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。

這里可以參考金庸訴江南《此間的少年》侵權(quán)案的二審判決，案情是江南使用了金庸先生多部作品中的人物名稱、性格、關(guān)系等元素創(chuàng)作了《此間的少年》一書，該書為情節(jié)與金庸小說無關(guān)，法院認定[iii]：《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學作品類別，二者讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，有利于文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮，在采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢景缚刹慌袥Q停止侵權(quán)行為。但該書再版，需按照其再版版稅收入的30%支付給著作權(quán)人。

歸根結(jié)底，知識產(chǎn)權(quán)是人為創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，如果知識產(chǎn)權(quán)保護和公共利益不符，或者造成當事人之間的重大利益失衡，法律給了法院妥協(xié)的空間。比如《此間的少年》侵權(quán)案，一審法院判決停止侵權(quán)，這會讓這本有一定文藝價值的書不但無法再版，連庫存的書都要銷毀，二審法院經(jīng)慎重考量，最終還是改掉了一審判決，被告方賠償照付，但停止侵權(quán)就被去掉了。當然，《此間的少年》一書雖然使用了金庸著作的元素，但情節(jié)上是和金庸著作無關(guān)，不能算續(xù)作。

除了比例原則外，美國著作權(quán)法有轉(zhuǎn)換性使用的規(guī)定[iv]，指使用人借用其他版權(quán)人作品，并在此作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生具有新信息、新美感、新洞察和新理解的新作品，也可以構(gòu)成合理使用，不用停止侵權(quán)。

我國《著作權(quán)法》與之有關(guān)的規(guī)定為24條第2項：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。但續(xù)寫作品要達到“轉(zhuǎn)換性使用”要求的具有新信息、新美感、新洞察和新理解的新作品的難度較高，筆者很難想象出這樣的案例。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師，本文僅代表作者觀點。

[i] https://www.sohu.com/a/700522448_120952561?edtsign=775E2C6D676FE431044B097EB5E94C65BD0F79DF&edtcode=dHh9FFtdHHNSSrQ3b9eG0Q%3D%3D&scm=1103.plate:280:0.0.1_1.0&spm=smpc.home.top-news5.5.1689483603025A5oXoZw_1467

[ii] http://www.iprdaily.cn/news_32661.html

[iii] https://www.sohu.com/a/677186979_121123759

[iv] http://kjycb.tsinghuajournals.com/article/2018/1005-0590/113209G-2018-9-118.shtml