萬達女子墜樓身亡，次日商場照常營業！網友吵翻：停業一天能怎樣

4月18日傍晚6點，長治萬達廣場。一聲悶響，一名女子從四樓墜落，當場身亡。急救人員趕到時，人已經沒了任何生命體征。那句“人沒有上車”，聽著就讓人心里發堵。

但真正把網友點燃的，是第二天——4月19日，商場照常開門營業了。

網上的爭論立刻炸成了兩派。有人覺得難以接受：一條人命剛沒，血跡才清理干凈，第二天就跟什么都沒發生過一樣，這心是不是太硬了？也有人覺得沒必要上綱上線：商場不營業，里面的商戶怎么辦？租金誰出？員工工資誰發？

這場爭論里，其實誰都沒錯。覺得“不應該”的人，要的是一種對生命最基本的敬畏。覺得“沒辦法”的人，扛著的是商場里幾百個商戶和員工的生計。當商業秩序和生命尊嚴被放在同一桿秤上，怎么稱都顯得不近人情。

但有一個問題繞不開：人到底是怎么從四樓掉下去的？

多名到過現場的目擊者說，四樓的護欄差不多有一人多高，目測超過1.6米。按照國家標準，商業建筑臨空高度在24米以下時，護欄高度不應低于1.05米；如果是開敞中庭，則不應小于1.2米。如果目擊者的描述準確，萬達的護欄不僅達標，還遠超標準。這種高度，正常站立、行走根本不可能失足。意外墜落的可能性極低。

這也就不難理解，為什么很多網友推測女子是主動翻越護欄的。當然，在官方通報出來之前，一切猜測都只是猜測。

但這不是萬達廣場第一次發生墜樓事件。

2024年9月21日，成都簇錦萬達廣場，37歲的羅某從三樓平臺翻越護欄墜落，砸中樓下70歲路人李某，兩人當場死亡。警方通報顯示，羅某曾因雙相情感障礙接受治療。2023年6月，長春紅旗街萬達廣場，28歲女律師婁某被從高樓拋下的磚頭砸中身亡，肇事者周某曾在精神病院治療，作案前數次墜物未被重視。

成都、長春、長治——三座城市，三個萬達廣場，四條人命。這不是偶然，是系統性安全漏洞的集中爆發。

法律上，商場的安全保障義務不是無限的?！睹穹ǖ洹返?198條規定，商場等經營場所未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。但關鍵在“未盡到”三個字。如果護欄高度合規、結構完好，商場在物理防護上已經盡到了義務。要求商場阻止每一個想翻越護欄的人，在法律上和現實中都不現實。

但“盡到義務”不等于“沒有責任”。律師分析成都案時指出，被砸者家屬可以向墜樓者遺產繼承人及事發商場主張賠償。也就是說，即便商場護欄達標，也不代表能完全免責。

一個更深層的問題是：萬達廣場這類大型商業綜合體，對情緒異常、行為可疑的顧客有沒有關注機制？成都羅某翻越護欄前有沒有掙扎猶豫？長春周某數次墜物為什么沒人重視？長治這名女子在墜樓前有沒有人發現她情緒不對？

商場可以照常營業，商戶可以照常賺錢。但那些被沖洗干凈的血跡，不該被輕易遺忘。如果每次出事都只是“配合調查、表示遺憾、次日營業”，那下一起事故，只是時間問題。

長治這起墜樓事件，警方仍在調查。女子的身份、墜樓原因都還沒公布。但在真相浮出水面之前，每個人都應該問一句：當一條生命在面前消失，我們除了爭論“該不該停業”，還能做些什么？

護欄可以擋住失足，但擋不住一顆決意赴死的心。真正該加高的，不是商場的護欄，而是每個人對生命的敬畏——包括對自己的，也包括對別人的。

你身邊有遇到過商場護欄高度不夠的情況嗎？你覺得商場墜樓，責任到底該誰來擔？評論區聊聊。

信息來源：極目新聞、上游新聞、網易新聞、搜狐新聞、今日頭條、央視新聞、成都武侯公安通報