北京首例寵物中毒刑案二審：法院駁回精神損失賠償訴求！

13年的陪伴，到最后只值8000元

4月16日上午10點，北京三中院對“北京首例寵物中毒刑事公訴案”作出二審宣判：駁回上訴，維持原判。

被告人張某華——那位在小區快遞柜旁投放摻了劇毒鼠藥的雞脖子的65歲老人——因投放危險物質罪獲刑四年。而五位受害犬主提出的精神損失賠償訴求，再次被駁回。

Papi媽媽李女士從法院走出來時，判決沒有出現她期待的那種“奇跡”。

“從關注‘物’的損失，到看見‘心’的創傷，或許我們還需要更多時間。”她對記者說。

一切始于2022年9月那個普通的夜晚

2022年9月13日晚上8點多，北京朝陽區首開暢頤園小區。

張某華對小區內犬只向其電動三輪車撒尿、劃損等情況不滿，于是把含有氟乙酸鈉的滅鼠藥和煮熟切碎的雞脖子混在一起，撒在了快遞柜附近的路邊。

氟乙酸鈉，這種被國家明令禁止生產、銷售和使用的劇毒物質，微量即可致死。

第二天，小區里陸續有寵物狗出現中毒癥狀。Papi——陪伴了李女士13年的西高地犬——在遛狗后開始抽搐、吐血、大小便失禁。送醫搶救，最終還是沒能活過來。

同一天內，11只寵物犬中毒，9只死亡。還有2只流浪貓舔舐后也死了。

罪名三變：從“毀壞財物”到“危害公共安全”

很多人可能不知道，這個案件的罪名不是一開始就定下來的。案由一共變了三次。

最初，警方以“故意損毀財物”受理。批捕時改為涉嫌“尋釁滋事”。最終，法院認定構成“投放危險物質罪”。

為什么是這個罪名？

一審法院給出了三個理由。第一，投放地點是小區快遞柜周邊，這是居民尤其是兒童高頻活動區域。第二，毒物是氟乙酸鈉，劇毒、微量即致死，中毒途徑多樣。第三，行為人主觀惡性大，明知是劇毒仍投放，事后態度惡劣、拒不賠償。

北京工商大學法學院副教授李子龍解釋，投放危險物質罪的關鍵構成要件是“是否危害了公共安全”。張某華投放毒物的小區公共區域，誰都有可能接觸到。中國政法大學檢察基礎理論研究基地研究員路旸說得更直接：在公共場所投毒的行為，客觀上無法控制受害對象是誰，任何人或寵物只要進入公共空間，都可能成為被侵害對象。即使行為人聲稱“只想毒狗”，法律也必須從其行為的客觀危險性上作出評價。

最終，一審以投放危險物質罪判處張某華四年有期徒刑。二審維持原判。

那8000塊和25萬的心理落差

刑事部分塵埃落定，但民事賠償的爭議遠未結束。

一審時，李女士提出的民事賠償訴求是27萬：2萬元的寵物犬購買價賠償（按當時西高地犬的市場最低價），加上25萬元的誤工費和精神損失費。

你可能覺得2萬元買一只狗有點貴，但聽聽李女士的境遇：她原本在北京一家頭部大廠工作，2023年前三個月的收入就有21萬多元。為了給Papi討公道，她辭職了，2024年全年的收入只有5806元。

她還被確診為重度抑郁癥，長期服藥，至今仍處于持續抑郁發作的狀態，幾乎每兩周就要開一次藥。

法院怎么判的？

民事部分一審法院判決張某華賠償李女士22871元。其中財產損失部分——也就是Papi本身的價值——按照購買價，只判了8000元。

二審維持了這個數字。

至于那25萬，零。

為什么不支持精神損害賠償？

這是整起案件最受關注、也最讓人困惑的地方。

二審庭審中，李女士提交了自己的抑郁確診證明、開藥證明、就醫記錄，試圖證明寵物死亡給她造成了嚴重的精神創傷。

二審法院的回應只有一句話：經查，上述材料與本案民事部分待查事實不具有關聯性，不予采信。

簡單說：你確實抑郁了，但這跟本案的民事賠償沒有直接關系。

更深層的原因是程序問題。本案走的是刑事附帶民事訴訟路徑，而根據《最高人民法院關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。

在刑附民案件中，精神損害賠償受到嚴格限制。如果走單獨的民事訴訟路徑，依據《民法典》，法院有更大的裁量空間。兩種程序對“寵物精神價值”的認定差異，正是本案爭議的深層原因。

全國的司法實踐也不統一。上海浦東法院曾判決寵物醫院賠償精神損害撫慰金，廣西南寧武鳴區法院也依據《民法典》第1183條支持了寵物主的精神損害賠償請求。但在江蘇無錫、山東煙臺等地，法院均以“寵物屬于財產”為由駁回。

寵物到底是“普通財產”，還是“具有精神價值的特殊財產”？這個爭議短期內恐怕不會有標準答案。

“被看見了就值得”

二審宣判后，李女士說，她其實并不意外。

“如果真在乎賠償，我們完全可以單獨去民事起訴他。單獨走民事起訴的話，我們甚至可以拿到精神損失的賠償。但刑附民的庭，重點還是在刑事處罰上面。”她對媒體說。

從2022年9月案發到二審落槌，1311天。她辭職、自學法律、四處奔走，拒絕了和解，拒絕了一切“算了”的聲音。

“我只是想為那些不會說話的生命討一個公道，想讓更多人知道，投毒是犯罪，投毒是刑事重罪。”

在李女士看來，陪伴自己13年的Papi早已超越了財產的概念。“一只13年的小狗在市場上或許無人問津，但它陪伴我走過13年的日日夜夜，它的價值早已融入了我的生命。”

她在一審判決后說了一段話，很多人看哭了：

“法治的進步從來不是一蹴而就。我一個人的力量有限，在不可逆的悲劇面前，我不會贏也沒有輸，但這維權的1311天，至少讓大家看見生命的重量，這本身就是奇跡。”

“我們的案例像一顆小小的種子，種子的力量不在于長成大樹，而在于破土而出。”

接下來還要繼續告物業

李女士還沒打算停下來。

她告訴媒體，接下來會關注張某華的實際服刑情況。此前張某華因病，取保候審到期后轉為監視居住，“他當前的身體情況能否繼續服刑，將是我們關注的重點。”

此外，她還準備起訴案發小區的物業公司，今年可能就會開庭。

“很多人寵矛盾或者說底層的一些矛盾，都是因為物業的不履職而導致的。如果物業能夠早期介入、履行勸阻和協調職責，這場悲劇或許根本不會發生。”她說。