研究發現男性群體中認知能力越強，政治立場越傾向于自由非保守

我們平時聊起政治立場，總說和家境、收入、日常接觸的媒體有關，誰能想到它還和認知能力掛上鉤。有一項追了三十多年的研究，偏要把這兩件不搭邊的事放一起掰扯，結果還真搗鼓出一個挺出人意料的結論。這個結論還只在男性群體里成立，女性群體沒測出明顯差別，這就更耐人尋味了。

這項研究是德國團隊做的，用的是馬爾堡資優項目的長期跟蹤數據，項目早在1987到1988學年就啟動了。當時研究者一共篩查了7023名三年級學生，從中分出了IQ130及以上的高認知組，又挑出IQ接近100、家庭背景和性別比例都相近的普通對照組。三十五年過去，這批人都進入中年，研究者又把他們找回來做政治取向調查，最終拿到有效樣本，是87名高認知組成人和71名對照組成人。

研究者沒隨便問一句你偏左還是偏右就交差，還把政治取向拆成了四個維度分別測量，分別是經濟自由主義、自由主義、保守主義、社會主義，就是要看看更細致的態度結構，不拿籠統口號糊弄事。結果挺反常識，單看整體的左右光譜，高低認知兩組沒多大差別，前面三個維度也沒拉開明顯差距。唯獨在男性樣本的保守主義維度上，差異特別顯著，非高認知男性的保守得分明顯更高。

說白了就是，在男性群體里，越能處理復雜信息、越能接受多元觀點的人，越不容易死守傳統秩序那一套，更偏向自由而非保守。這個結論可不是說高認知的男性全都會站死某個陣營，更不是給哪個群體貼天生的標簽。論文給出的結論其實克制得很，只是說男性內部，認知能力的差異主要體現在對傳統、秩序、權威的依附程度上，不是整個政治立場全都往某一邊倒。

支撐這個結論的解釋框架叫認知復雜性-開放性假說，說直白點很好懂。認知能力越強的人，通常越能扛得住復雜、模糊甚至互相沖突的信息，也更容易接受新的經驗。能容納世界的灰度，自然對那種非黑即白、秩序至上、強調服從的觀念，天生就沒那么感冒。

對于只有男性測出顯著差異這件事，研究者也格外謹慎，沒瞎亂腦補結論。人家明確說了，這種分化只出現在男性樣本里，女性群體的高低認知組沒有同樣的顯著差異。作者沒硬把這件事說死，只是提醒，這背后可能牽涉成長環境、社會角色期待，還有不同性別面對傳統規范時的不同受力方式，不能亂拍板。

不止德國這一項研究指向這個方向，別的研究也得出了類似的結論。2024年《Intelligence》期刊的另一篇論文，找了300多個生物學家庭和收養家庭做對比，就是為了盡量剔除家庭環境的干擾，看同一個屋檐下的兄弟姐妹，認知差異會不會對應政治態度差異。結果發現，不管是測出來的IQ，還是和認知表現、教育程度相關的基因評分，都能在同一個家庭里預測兄弟姐妹的政治態度差異。

認知能力更高的那一方，更容易表現出社會自由主義傾向，同時在威權主義量表上的得分更低。這個研究設計比那種隨便找路人填問卷的橫截面調查扎實多了，盡可能減少了家庭背景帶來的混淆。但這篇論文同樣沒把話說滿，明明白白提醒，研究最多只能說明更高認知能力和某些政治信念之間存在預測關系，不能反過來說高認知人群相信的就一定正確。很多人最愛偷懶做的事，就是把相關關系直接偷換成真理，這一步最站不住腳。

2025年英國還有一篇論文，雖然沒直接測黨派標簽，卻剛好給這個結論補上了一塊拼圖。研究者用兩項研究、總樣本1320名英國成年人，專門測認知能力和道德基礎之間的關系。結果發現，認知能力越高的人，在忠誠、權威、純潔這些傳統道德基礎上的得分更低，而且這個結果還在預注冊的大樣本研究里重復驗證過。

這其實很好理解，政治立場背后不只是利益計算，還藏著一種你更看重什么的道德直覺。要是一個人對權威、群體忠誠、傳統純潔這些東西沒那么高的心理權重，那在很多公共議題上，自然更可能偏向開放、多元、不服從的選擇。不過這篇論文也明確說了，因果方向現在依舊不能武斷下結論。

這類研究放到現在格外容易引發討論，畢竟現在不少地方的政治撕裂越來越嚴重，政黨極化已經不只是單純的政策分歧，慢慢演變成了基于身份和生存威脅感的爭斗。政治對立越來越像陣營情緒打架，而不是真的在討論公共治理該怎么做?，F實里很多選民也不是做完理性計算再投票，大多是先有了不安、憤怒、被代表的情緒，再給自己的立場找理論包裝。

其實這個研究最值得琢磨的地方，不是拿結論給誰貼金，也不是借研究踩誰一腳。它真正的價值，是提醒我們，政治分歧背后不只有利益和立場，還可能有處理復雜信息的能力差異，有對權威和秩序的心理依賴差異，還有成長過程里養成的認知習慣差異。

這項研究本身沒宣布誰高誰低，也沒給任何陣營發獎狀。它只是把一個早就被情緒淹沒的問題，重新擺回了桌面上。當世界越來越復雜，有些人更愿意接受灰度、接受變化、接受多元。有些人會更想抓緊秩序、傳統和確定性。政治立場表面上是選邊站，骨子里常常就是人面對復雜世界時的不同反應而已。

參考資料：人民日報 《認知能力與政治立場關系研究引關注》