男子為朋友“貸款”買房，最終法律風險需自己擔

朋友之間，其中一方發生經濟困難時，另一方伸出援手是常事，但如果朋友請求你以個人名義貸款后轉借給他，同時還承諾會有額外報酬，這事兒合法嗎？近日，北京市豐臺區人民法院審結的一起民間借貸糾紛，確認套取金融機構貸款進行轉貸的行為屬于無效民事法律行為，出借人不僅可能“賠了利息又折信”，其主張的“轉貸收益”也不會得到法院支持。豐臺法院通過這起真實案例，解析朋友之間的經濟往來需要注意的法律風險。

講義氣，幫朋友貸款買房

原告張某與被告王某原系多年好友。2022年7月，王某因購置自有住房需大額資金，卻因年齡超出銀行貸款審批規定的上限，無法以個人名義向金融機構申請購房貸款，遂向張某提出“幫忙代為貸款”的請求。

為促成購房事宜，王某向張某作出明確承諾：一是貸款發放后，由自己每月按時足額向貸款銀行償還當期本金及利息，確保張某個人征信不受任何影響；二是自貸款到賬之日起半年內，一次性結清剩余全部貸款本金及利息，徹底解除張某的貸款償還義務；三是作為張某代為貸款的補償，自己會額外向張某支付合理利息作為回報，雙方雖未簽訂書面協議，但就上述承諾內容達成口頭合意。

基于信任，張某于2022年7月期間，先后向五家商業銀行提交貸款申請，經銀行審核通過后，累計獲批貸款金額共計89.8萬元。貸款發放至賬戶后，張某按雙方約定，及時將全部款項足額交付給被告王某，王某接收款項后亦出具了相關收款確認憑證。然而，王某僅按承諾償還了部分貸款本息，后續便未再繼續履行還款義務，出現貸款逾期情況。

銀行多次向張某催收欠款，明確告知逾期還款將對其個人征信產生不良記錄，甚至可能引發訴訟風險。為避免自身征信受損及承擔更多法律責任，張某無奈之下，自行籌措資金向五家銀行還清了剩余全部貸款本金及利息。

還款完成后，張某多次與王某溝通協商，要求對方償還自己代為向銀行支付的款項，并兌現此前約定的額外利息，但王某始終以資金周轉困難、雙方未書面約定等為由推諉拖延，拒不履行還款及補償義務。張某無奈將王某訴至法院，請求依法判令王某償還自己向銀行償還的全部款項，并支付雙方約定的額外利息。

法院：雙方之間的民間借貸關系無效

該案經豐臺法院審理認為，根據《中華人民共和國民法典》第六百八十條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十三條第一款第一項規定，套取金融機構貸款轉貸的民間借貸合同，應當認定為無效。

該案中，法院結合在案證據審理查明，張某非因自身生產經營、生活消費需要向五家銀行申請貸款，在王某提出代貸請求后，專門以個人名義向多家金融機構申請貸款，貸款發放后隨即全額交付王某用于購房，實質是通過套取金融機構信貸資金后轉貸給他人的行為，雙方之間的民間借貸關系應屬無效。

根據《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。王某基于案涉無效民間借貸合同取得的貸款本金，屬于因無效行為獲得的財產，依法應當向張某返還。

同時，張某為避免個人征信受損，已自行向五家銀行還清貸款利息，該部分利息系張某因案涉無效合同實際產生的合理支出，王某作為款項實際使用人及過錯方之一，應當對該部分利息損失承擔返還責任。

訴訟中，張某主張了雙方此前約定的額外利息，法院審理認為，張某明知王某無貸款資格，仍主動配合，以個人名義向多家銀行套取信貸資金轉貸，自身對涉案無效民間借貸合同的訂立存在明顯過錯，且該額外利息本質上系套取金融機構貸款轉貸產生的收益，違背金融監管相關規定及民間借貸司法裁判導向，損害金融市場秩序。依據過錯責任原則及相關法律精神，對于張某該項訴訟請求，法院依法不予支持。

最終，法院結合案件事實、雙方過錯程度及法律規定，在扣除王某已向銀行償還的款項后，判決被告王某返還原告張某750268.6元。

“仗義行為”構成套取金融機構貸款轉貸，損害金融市場秩序

豐臺法院表示，法院在認定是否構成套取金融機構貸款轉貸時，要先認定出借人的貸款行為是否具備“套取”屬性，通常結合貸款申請目的、資金流轉路徑、轉貸合意形成時間等因素進行綜合判斷。

首先，套取金融機構貸款轉貸應從“貸款目的非自用性”“資金流轉直達性”“轉貸合意前置性”等方面進行綜合認定。

該案中，張某申請貸款時虛構自用用途，實際上自身并無生產經營、生活消費的真實需求；貸款發放后張某直接將資金全額交付王某，未用于自身約定用途；且雙方在貸款申請前已達成轉貸合意，貸款行為系專門為轉貸而實施，張某的行為構成套取金融機構貸款轉貸。

其次，對于“轉貸合同無效”的認定，應結合出借人是否存在套取金融資金的客觀行為，以及是否具備法律規定的除外情形予以綜合認定。張某套取貸款后轉貸給王某的行為，違反了金融機構信貸管理規定及民間借貸司法裁判規則，損害了金融市場秩序，按照法律規定，應認定為民間借貸合同無效。

最后，對套取貸款轉貸合同無效后的責任認定，應在考慮借款人實際占用資金金額、使用期限、已向金融機構支付的利息金額、雙方過錯程度等基礎上，對款項返還范圍及損失承擔作出綜合認定。即王某應返還未向金融機構償還的占用資金，張某已支出的合理損失亦應由王某返還。因案涉民間借貸無效雙方均存在過錯，應根據過錯比例分擔額外損失，對于張某主張的轉貸額外利息訴求，依法不予支持。

法官提示，本案是典型的套取金融機構貸款轉貸糾紛，原告出于朋友情誼，以個人名義向五家銀行申請貸款并轉借給被告，看似“幫忙”，實則觸碰法律紅線，最終陷入替人還債、利息泡湯、征信受損的三重困境。熟人之間的“幫忙貸款”，本質是用個人信用為他人債務兜底。本案中，雙方基于信任未簽訂書面協議，更無有效擔保，一旦對方失信，維權成本高、舉證難度大，最終情誼受損、權益難全。借貸行為必須通過正規金融渠道辦理，資金來源必須是合法自有資金，堅決拒絕“頂名貸款”“代為貸款”“轉貸牟利”，才能從源頭規避風險。

新京報記者 張靜姝 通訊員 張靜 馮逸捷

編輯 彭沖 校對 翟永軍