“數字自衛”：在AI克隆時代保護打工人的飯碗

離職后被“蒸餾”的同事。

鄧小閑koki的視頻截圖。

　　2026年3月，一個名為“同事.skill”的開源項目突然走紅網絡。該項目只需要通過同事留在公司的飛書聊天記錄、釘釘文檔、工作郵件等數據，就能訓練克隆出一個高度模仿本人的“數字分身”，實現“賽博永生”。
　　該項目一經發布，“煉化離職員工做AI分身”“AI復活張雪峰”等話題迅速引爆討論。GitHub上還出現了“前任.skill”“老板. skill”“父母.skill”等一系列模仿項目，形成“數字克隆宇宙”的現象。
　　這也引起了打工人的擔憂：自己留下的知識、經驗等數據會不會被AI替身取代？飯碗還能否長期保住？
　　焦慮蔓延時，近日，一項名為“反蒸餾”的技能悄然出現。與“克隆”他人相反，它通過將真正重要的核心知識替換為看似正確但無實質內容的“正確的廢話”，來保護他人的知識不被輕易復制。4月9日，其開發者、AI產品經理兼自媒體人鄧小閑接受了華西都市報、封面新聞記者的專訪，講述了背后的思考與行動。

同事.skill讓人不安
她決定“反蒸餾”

　　“我記得那天看到‘同事.skill’的第一反應是心里沉了一下。”鄧小閑說，“因為它太‘合理’了。企業追求效率，AI技術剛好提供了這種可能，一切看起來順理成章。但這種順理成章本身就讓我不安。”
　　在她看來，這種現象的出現是技術發展的必然。“從ChatGPT爆火那天起，我就知道這類應用遲早會出現。技術總是先于倫理抵達現場，這是規律。”在同事.skill項目爆火后，鄧小閑等待了兩三天，期待有人站出來做點什么，但最終無人行動。“如果我能做點什么，卻沒有做，我會瞧不起自己。”于是，她決定開發“反蒸餾”程序。
　　對于員工“蒸餾”現象是否普遍，鄧小閑有獨到的觀察：“目前公開做這件事的大公司不多，但我不認為這意味著現象不普遍。恰恰相反，正是因為它敏感，所以被藏起來了。”
　　那么，“反蒸餾”反抗的究竟是什么？鄧小閑認為，這首先是一個實用的數字自衛技術，這是底線。但它的意義遠不止于此，“它同時是實用的技術工具——保護當下的自己；帶有抗議性質的表達——對‘數據即資產’邏輯的質疑；面向未來的社會實驗——我們在測試一種可能性，就是個體能否在技術洪流中保持某種邊界。這三種身份不矛盾。好的技術應該同時是工具、表達和實驗。”

如數字分身產生經濟收益
原型人物應獲得分成

　　如果“克隆員工”的技術成熟，公司頂尖員工也會被替代嗎？鄧小閑的回答很直接：“這不是‘會不會’，而是‘什么時候’。技術不會挑人，今天它能復制普通員工，明天就能復制專家。當AI可以24小時工作、不喊累、不離職、不漲薪時，‘頂尖’就不再是職業護身符。”
　　“但我不認為人只能被動接受。我們可以主動尋找應對的方式。更關鍵的是：被替代之后呢？如果人活著的價值只等于勞動產出，那‘反蒸餾’也只是拖延時間。真正的出路或許是，社會需要重新定義‘人的價值’——不應只由生產力來決定。”
　　她特別提到，如果數字分身產生了經濟收益，原型人物理應獲得分成。“比例可以談，但‘零分成’是不合理的。更進一步，個人應當有‘被遺忘權’——可以隨時要求刪除自己的數據、停掉數字分身。這不只是錢的問題，更是尊嚴。”

“數字人”不是不能做
而是要明確邊界

　　當被問及更擔心大公司壟斷還是普通人濫用時，鄧小閑表示兩者都擔心，但大公司的系統化風險更緊迫，“一旦有巨頭大規模‘克隆’員工并實現降本增效，其他公司很可能被迫跟進。結果就是招聘時看‘這人的數據好不好提取’，晉升時考慮‘這崗位能不能被AI替代’。人的價值會被重新定義為‘數據有多少、多容易被替代’。這種系統性的影響，比個人濫用更難應對。”
　　鄧小閑坦言，自己也曾被請求開發更強大的AI工具。“有人想復制已經分手的戀人，讓那個數字分身繼續陪伴自己。有人想復制去世的親人，讓數字版的奶奶能繼續給孩子講故事。還有人想做自己的數字分身，24小時替自己工作、回消息、參加會議。”
　　“這些我不反對，甚至覺得有意義。所以問題不是‘能不能做數字人’，而是在什么邊界條件下可以做。也許倫理邊界本身會隨社會共識移動。”至于如何平衡倫理壓力，她表示：“技術權力是真實的，倫理壓力也是真實的，而我還在學習如何與這種復雜性共處。”

律師說法
未經同意復制他人
已踩法律紅線

　　對于同事.skill及衍生的“數字分身”現象，陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善律師指出，該技術最根本的問題是嚴重違反個人信息保護法律。
　　他解釋，飛書聊天、工作郵件等內容都屬于法律保護的個人信息，根據個人信息保護法，處理個人信息必須獲得個人明確、具體的同意，且不得超出原先說明的范圍。如果該技術未經允許擅自抓取和使用員工數據，就屬于違法收集和使用，情節嚴重的可能構成侵犯公民個人信息罪。
　　趙良善說，制作AI分身涉及對他人肖像、聲音、表達習慣的復制，這直接觸及民法典中人格權的保護范圍。未經允許制作和使用他人肖像、姓名都是侵權。而將一個人的思維方式、決策邏輯做成“可使用的工具”，更是對人格的物化，有損人的尊嚴。如果AI分身的言論導致本人社會評價降低，還涉及名譽侵權。
　　“‘數字分身’看似是技術產物，但它直接挑戰了‘數據屬于誰’的基本問題。在缺乏授權、沒有標識、不可撤回的情況下，這類應用實際上是把人的數字痕跡變為可隨意使用的資產。從社會治理看，技術不應凌駕于法律與倫理之上，我們需要建立包括法規、技術標準、倫理約束在內的多元治理體系。”趙良善說。 華西都市報-封面新聞記者 陳彥霏