最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭：中國種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護進階之路

編者按

種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，是糧食安全的命脈。當前，我國正深入實施種業(yè)振興行動，以種業(yè)科技自立自強、種源自主可控為目標，全面筑牢農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化根基。種業(yè)振興，核心在創(chuàng)新，關鍵在保護。2021年9月，最高人民法院發(fā)布第一批10個人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，涵蓋民事、行政、刑事三大領域，直指套牌侵權(quán)、非法制種、制假售假等行業(yè)頑疾，以鮮明的司法態(tài)度、嚴格的裁判尺度、有力的懲戒力度，為種業(yè)創(chuàng)新者撐腰、為守法經(jīng)營者護航、為廣大農(nóng)民守護。2026年3月，這一批案例正式登上國際植物新品種保護聯(lián)盟(UPOV)官網(wǎng)“成員國判例法”專欄，與美國、澳大利亞、新西蘭、荷蘭及歐盟等成員的標志性裁決同臺展示，標志著中國種業(yè)司法保護經(jīng)驗逐步走向世界。本文立足這批具有標志性的典型案例，解碼司法裁判規(guī)則，剖析侵權(quán)亂象危害，探尋法治護航種業(yè)振興的實踐路徑，為凈化種業(yè)市場、激發(fā)育種活力、保障糧食安全提供鏡鑒與啟示。

刊登首批中國案例：傳播中國種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護經(jīng)驗

2021年9月，最高人民法院發(fā)布了第一批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，共10件。這是中國法院首次專項發(fā)布種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，也是國內(nèi)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護領域具有標志性意義的司法裁判成果。該批案例包括民事案件7件、行政案件1件、刑事案件2件，所涉品種既包括玉米、水稻、小麥等主要糧食作物，也涵蓋辣椒、梨樹等經(jīng)濟作物，精準聚焦品種權(quán)侵權(quán)判定、賠償數(shù)額確定、育種成果保護、行政與司法保護銜接、刑事懲治種業(yè)違法犯罪等司法實踐重點難點問題。

2026年3月11日，這批案例正式在國際植物新品種保護聯(lián)盟(UPOV)官網(wǎng)“成員國判例法”專欄刊載上線。該專欄是UPOV搭建的全球性種業(yè)判例信息交流平臺，此前已收錄美國、歐盟、澳大利亞、荷蘭、新西蘭等成員提交的標志性司法裁決。中國案例的加入，讓全球種業(yè)司法智慧的交流圖景更趨豐富多元，也展現(xiàn)出不同法律傳統(tǒng)、農(nóng)業(yè)發(fā)展階段和制度框架下，各國司法回應種業(yè)創(chuàng)新挑戰(zhàn)的多元路徑與共同追求。

這一事件的意義，遠不止于一次“信息上傳”。它意味著中國種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的經(jīng)驗，首次以系統(tǒng)化的方式呈現(xiàn)在國際同行面前；它標志著中國正從國際種業(yè)規(guī)則的堅定遵循者，逐步成為全球種業(yè)治理規(guī)則討論的積極參與者和傳播者；它也預示著，未來將有更多中國種業(yè)司法判例亮相UPOV平臺，以持續(xù)更新的司法實踐，為全球種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護和種業(yè)治理傳播更多中國智慧與中國方案。

那么，中國種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的進階之路，何以步履堅實、行穩(wěn)致遠？這一批典型案例又蘊含著怎樣的裁判智慧與法治力量？讓我們走進這些案件，一探究竟。

案例直擊：司法重拳直擊種業(yè)“頑瘴痼疾”

培育一個優(yōu)良品種，從來都不是一件容易的事。從實驗室里的品種選育、雜交組合，到田間地頭的多年試驗、性狀觀察，再到品種審定、推廣種植，往往需要耗費十余年的光陰、數(shù)千萬元的投入，凝聚著科研人員的心血與育種企業(yè)的風險投入。可總有一些人，心存僥幸、急功近利，總想走“捷徑”、賺“快錢”，把他人的創(chuàng)新成果當成自己的“搖錢樹”，擅自生產(chǎn)、繁殖、銷售侵權(quán)種子，不僅侵害了育種人的合法權(quán)益，擾亂了種業(yè)市場秩序，更損害了農(nóng)民的切身利益。最高人民法院發(fā)布的第一批典型案例，劍指這些種業(yè)侵權(quán)亂象，用清晰的裁判規(guī)則、有力的懲戒措施，厘清是非、劃清邊界，讓侵權(quán)者付出沉重代價，讓創(chuàng)新者得到堅實保護。

在河南金某種業(yè)股份有限公司訴北京德某種業(yè)有限公司侵害“鄭58”玉米品種權(quán)案中，作為“鄭單958”核心親本的“鄭58”，是育種人十余年科研心血的結(jié)晶。被告在授權(quán)期滿后，仍擅自使用該親本繁殖雜交種牟利。法院認定侵權(quán)成立，全額支持4952萬元賠償請求。裁判明確：雜交種生產(chǎn)必須獲得親本權(quán)利人的單獨授權(quán)。這一判決打破了“重雜交、輕親本”的認知誤區(qū)，守護原始創(chuàng)新的核心利益，同時也讓品種權(quán)人認識到親本獲得品種權(quán)保護的重要性。

在江蘇金某種業(yè)科技有限公司訴江蘇親某田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害“金粳818”水稻品種權(quán)案中，被告以“農(nóng)民自留種”為幌子，通過微信群、門店大規(guī)模銷售無包裝、無標簽的“白皮袋”侵權(quán)種子，妄圖規(guī)避監(jiān)管。二審以穿透審查方式，明確了種子市場“組織銷售行為”的性質(zhì)認定規(guī)則——被告通過微信群發(fā)布信息，主導確定交易價格、數(shù)量和履行節(jié)奏，實際構(gòu)成交易組織者、決策者，法院認定其實施銷售被訴侵權(quán)種子行為，并因故意侵權(quán)和情節(jié)嚴重適用懲罰性賠償，全額支持300萬元訴請。“若要人不知，除非己莫為。”這一認定讓隱匿幕后的侵權(quán)人承擔應有的法律責任，促使市場主體規(guī)范經(jīng)營行為，嚴厲打擊了“白皮袋”種子銷售行為，為后續(xù)審理同類案件提供了明確指引。正可謂：“白皮袋”種子藏貓膩，懲罰性賠償顯威力。

無獨有偶，在四川綠某種業(yè)有限公司訴瀘州泰某種業(yè)有限公司侵害“宜香優(yōu)2115”水稻品種權(quán)案中，被告將侵權(quán)種子“改頭換面”套牌銷售，后經(jīng)DNA鑒定確認為同一品種，法院果斷認定套牌侵權(quán)成立。兩案清晰傳遞信號：無論是隱蔽的線上線下銷售，還是明目張膽的“掛羊頭賣狗肉”，一切侵權(quán)偽裝都將被戳穿，懲罰性賠償、全額追責將成為種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的常態(tài)。

在江蘇明某種業(yè)科技股份有限公司訴響水金某種業(yè)有限公司侵害“淮麥33”小麥品種權(quán)案中，被告辯稱銷售的是“商品糧”而非種子，企圖混淆概念逃避責任。法院結(jié)合“售價顯著高于商品糧、交易時收繳買家手機、行為異常隱蔽”等事實，運用經(jīng)驗法則精準認定為銷售的是種子繁殖材料而不是糧食。“事實勝于雄辯。”這一判決生動體現(xiàn)了：是糧還是種，細節(jié)見真相。侵權(quán)人想靠混淆糧種屬性逃避責任，是行不通的。

而在廈門華某公司訴酒泉三某種業(yè)有限公司、甘肅省酒泉市肅州區(qū)某村民委員會侵害“SBS902”玉米品種權(quán)案中，被告委托村委會非法制種400余畝，卻拒不承認侵權(quán)。法院適用舉證責任轉(zhuǎn)移規(guī)則，在權(quán)利人完成初步舉證后，被告無法提供制種合同、親本來源等證據(jù)反駁，依法推定侵權(quán)成立，并判令村委會承擔連帶責任。這一判決從源頭切斷了非法制種的鏈條，明確傳遞出：非法制種藏田間，共同侵權(quán)要擔責，幫助者同樣難逃法律追究。

在江蘇高某種業(yè)科技有限公司訴秦某侵害“南粳9108”水稻品種權(quán)案中，種糧大戶通過流轉(zhuǎn)經(jīng)營近千畝土地，大規(guī)模自繁種子并銷售，卻主張“農(nóng)民自繁自用”免責。法院精準界定“農(nóng)民自繁自用”的界限：僅限家庭承包經(jīng)營的個體農(nóng)戶，規(guī)模化經(jīng)營主體、流轉(zhuǎn)土地、商業(yè)銷售均不適用該例外。這一判決清晰劃定了法律邊界，既守護了真正農(nóng)民的“自繁自用”利益，又避免其他商事主體將農(nóng)民自繁自用作為“擋箭牌”，杜絕了侵權(quán)者“鉆空子”“打擦邊球”的行為。

而在中國農(nóng)業(yè)科學院某果樹研究所訴鄭州市某水果種植園侵害“丹霞紅”梨品種權(quán)案中，被告購入苗木后擅自嫁接繁殖、對外銷售，主張合法來源和權(quán)利用盡抗辯。法院通過品種權(quán)保護繁殖材料的核心屬性認定：購買苗木的行為人僅可種植，無權(quán)再次繁殖銷售；買苗不等于“有權(quán)繁殖”。這一判決為果樹等經(jīng)濟作物的品種權(quán)保護提供了重要指引。

在黑龍江某種業(yè)有限公司訴植物新品種復審委員會“哈育189”玉米品種權(quán)行政案中，原告申請的品種被認定與已公開的“利合228”無顯著差異，不具備特異性而被駁回。法院審理后維持決定，明確品種權(quán)授權(quán)以“申請日”為時間基準，對比已公開的已知品種，無特異性則不予授權(quán)。該案從源頭遏制“換名不換種”的“仿種子”問題，確保品種權(quán)真正授予具有原創(chuàng)性、特異性的優(yōu)良品種，推動種業(yè)創(chuàng)新從“數(shù)量擴張”向“質(zhì)量提升”轉(zhuǎn)變。

在酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司、王某某生產(chǎn)、銷售偽劣“豫椒王”辣椒種案中，被告銷售未經(jīng)登記、質(zhì)量不合格的種子，涉案金額245萬元，導致農(nóng)戶大面積減產(chǎn)、損失慘重。法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處公司罰金123萬元，判處王某某有期徒刑十一年。在賽某某假冒注冊商標玉米種子案中，被告非法收購散裝種子，假冒“隆平高科”“登海”等5種知名品牌包裝銷售，法院認定假冒注冊商標罪成立。兩案彰顯司法零容忍態(tài)度：種業(yè)領域的制假售假、假冒侵權(quán)，不僅是民事侵權(quán)，更可能構(gòu)成刑事犯罪，將面臨牢獄之災與巨額罰金。

深度剖析：典型案例背后的法治邏輯與時代價值

一是回應種業(yè)振興之需，筑牢創(chuàng)新驅(qū)動的法治基石。求木之長者，必固其根本。套牌侵權(quán)、非法制種等行為，以極低成本竊取創(chuàng)新成果，不僅讓育種人“血本無歸”，更嚴重挫傷創(chuàng)新積極性，導致“劣幣驅(qū)逐良幣”。第一批典型案例的核心導向，就是以嚴格司法保護激勵原始創(chuàng)新：通過明確親本獨立保護和懲罰性賠償，讓侵權(quán)者得不償失、讓創(chuàng)新者名利雙收。這是加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護，重拳打擊套牌侵權(quán)，讓侵權(quán)者付出沉重代價的重要舉措，為種業(yè)科技自立自強注入強勁法治動力。在2021年9月第一批案例發(fā)布后，人民法院的保護力度持續(xù)加碼。截至2026年3月26日，最高人民法院在五年內(nèi)共發(fā)布了六批合計75件種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。其中，“NP01154”玉米品種侵權(quán)案適用2倍懲罰性賠償，判賠5334.7萬余元，創(chuàng)下我國植物新品種侵權(quán)賠償額新高，并入選2025年度推進法治進程十大案件。這些后續(xù)實踐，正是對第一批案例裁判導向的延續(xù)與深化。

二是守護糧食安全之本，守住農(nóng)民利益與產(chǎn)業(yè)根基。種優(yōu)則糧豐，糧安則民穩(wěn)。種子安全是糧食安全的第一道防線。“白皮袋”種子、套牌假種、偽劣種子一旦流入田間，輕則減產(chǎn)減收，重則顆粒無收，直接威脅農(nóng)民生計與糧食穩(wěn)產(chǎn)。人民法院無論是精準區(qū)分“糧與種”、嚴懲“白皮袋”銷售，還是對制售偽劣種子者判處重刑，本質(zhì)上都是以司法利劍守護農(nóng)民“種糧放心、增產(chǎn)增收”的期盼。同時，通過打擊非法制種、連帶追責幫助侵權(quán)主體，從源頭切斷假種子生產(chǎn)鏈條，凈化種業(yè)市場環(huán)境，為糧食安全筑牢種業(yè)法治屏障。

三是完善規(guī)則體系之要，破解種業(yè)維權(quán)的現(xiàn)實困境。“小智治事，大智治制。”長期以來，種業(yè)侵權(quán)存在“發(fā)現(xiàn)難、取證難、認定難、賠償?shù)汀钡耐怀鰡栴}。第一批典型案例通過一系列可復制、可推廣的司法智慧，有效破解維權(quán)痛點：明確親本權(quán)利保護規(guī)則，厘清雜交種與親本權(quán)利的關系；確立舉證責任轉(zhuǎn)移、經(jīng)驗法則適用規(guī)則，降低維權(quán)取證難度；劃定“農(nóng)民自繁自用”邊界、區(qū)分繁殖材料與收獲材料，統(tǒng)一侵權(quán)認定標準；加大民事賠償、強化刑事懲戒，提高侵權(quán)違法成本。這些規(guī)則不僅為各級法院審理同類案件提供指引，更推動形成全鏈條、全方位的種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護體系，讓維權(quán)有章可循、侵權(quán)無處遁形。

國際比較：中國種業(yè)司法保護的獨特路徑

UPOV官網(wǎng)“成員國判例法”專欄中，與中國案例并列的還有多個成員在不同時期提交的標志性司法裁決。這些判例各具特色，均針對種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的關鍵議題形成了標志性的裁判規(guī)則，為全球種業(yè)司法保護提供了重要參考。將中國案例置于這一全球圖景中觀察，其與各國判例既有共性，更顯獨特價值。

歐盟法院C-176/18號案件，聚焦品種權(quán)保護范圍邊界，針對品種權(quán)能否延及未獲授權(quán)但具有相同特定遺傳特征的植物材料作出權(quán)威解釋。該法院通過解讀《共同體植物品種保護條例》第13條、第96條核心條款，厘清了品種權(quán)權(quán)利客體的具體范圍，為歐盟各成員國統(tǒng)一法律適用標準奠定了基礎。

澳大利亞高等法院2000年西澳谷物庫案，直指立法合憲性問題。西澳大利亞州一法定機構(gòu)起訴聯(lián)邦政府，質(zhì)疑《植物品種權(quán)利法》超出聯(lián)邦憲法立法權(quán)限。澳大利亞高等法院通過對憲法中“發(fā)明專利”權(quán)能的廣義解釋，為該國植物新品種專門保護制度確立了憲法根基，明確了聯(lián)邦政府的立法權(quán)限。

美國聯(lián)邦最高法院2001年J.E.M.案，確立了“多軌制”保護格局。該案明確育種者可根據(jù)發(fā)明性質(zhì)與商業(yè)策略選擇保護方式：實用專利保護力度更強但審查標準更嚴苛，植物專利、品種權(quán)專門保護門檻較低但權(quán)利范圍相對有限。

新西蘭違反保密義務案，劃定了公權(quán)力行為邊界。該案明確，公權(quán)力機關在履行執(zhí)法職責時，即便出于保護公共利益，也不得將偵查獲取的商業(yè)秘密隨意轉(zhuǎn)交民事權(quán)利人用于民事維權(quán)，為執(zhí)法機關處理涉商業(yè)秘密的種業(yè)案件確立了基本準則。

荷蘭海牙地方法院2005年滿天星品種糾紛案，對“實質(zhì)性派生品種(EDV)”概念作出了法律解釋。法院確立了EDV條款的“限縮解釋”原則，明確若派生品種與初始品種在形態(tài)學特征上存在數(shù)量多、性質(zhì)顯著的差異，即便遺傳背景相似，也不應認定為EDV。

萬流歸宗，觀照自身。中國選擇了一條符合自身國情的系統(tǒng)化保護之路。此次提交的第一批典型案例，以綜合性展示形式完整覆蓋了植物新品種侵權(quán)判定、懲罰性賠償適用、行政與司法保護銜接等全鏈條司法主要問題。與其他成員多以一案聚焦某一具體法律爭點不同，中國案例重在謀篇布局、整體推進——以“全鏈條、系統(tǒng)化”的典型案例集，在現(xiàn)有專門保護框架下，進一步明晰司法裁判的具體標準與適用規(guī)則。

這一實踐特征，契合中國作為農(nóng)業(yè)大國、種業(yè)市場龐大且快速發(fā)展的現(xiàn)實需求。法者，治之端也。通過明晰全鏈條裁判規(guī)則，為市場主體提供穩(wěn)定、可預期的行為指引，既彰顯了中國司法通過構(gòu)建公平競爭法治環(huán)境激發(fā)育種創(chuàng)新活力的價值取向，也體現(xiàn)了以司法保護筑牢糧食安全防線、推動種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的核心目標。中國的系統(tǒng)司法實踐，與其他成員的實踐形成互補，共同勾勒出全球種業(yè)司法保護的多元圖景。

他山之石，可以攻玉；本土探索，彌足珍貴。中國種業(yè)司法保護的獨特路徑，正在這片法治沃土上不斷延伸。

展望：持續(xù)走向世界的中國方案

回望東方，風景獨好。人民法院第一批種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，是司法護航種業(yè)振興的生動實踐，是打擊侵權(quán)、激勵創(chuàng)新的鮮明宣言。從國內(nèi)發(fā)布到國際亮相，中國種業(yè)司法保護的進階之路，正以堅實的步伐向前延伸。隨著中國種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐的持續(xù)深化，在可預見的未來，中國種業(yè)司法保護還將邁上新的臺階。最高人民法院已計劃持續(xù)向UPOV推薦第二批至第六批典型案例，將中國的司法探索不斷推向國際舞臺。

站在種業(yè)振興的歷史新起點，我們將以法律為綱，以案例為鏡，讓嚴格保護成為共識，讓守法創(chuàng)新成為主流，以法治之力守護農(nóng)業(yè)“芯片”、筑牢糧食安全根基，為全面推進鄉(xiāng)村振興、加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化提供堅實種業(yè)保障。(最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭)

來源：人民法院報