小費是高利貸嗎？“教科書式老賴”不想還錢就拿高利貸嚇唬人和污名化

4月3日我撰文曝光“教科書式老賴”李云松掏空病患家庭家底兒“吃絕戶”的丑聞。

10日，李云松御用律師徐峰轉(zhuǎn)發(fā)來李云松的表態(tài)。她質(zhì)問：“一個真正困難的人，能拿出100多萬放貸嗎？你寫的費怎么困難，好像是被拖欠了工資，而不是放貸。費勇進的利息有多高你了解嗎？……如果你繼續(xù)編造，會有人起訴你的……”

小費訴李云松等民間借貸糾紛一案，4月7日崇川區(qū)法院判了。

以判決書中“事實認(rèn)定部分”內(nèi)容為基礎(chǔ)，利息多高，是可以匡算的。

小費和李云松之間借借還還，主要發(fā)生在2022年12月-2024年5月21日。

小費借出款計5項：

1、對李云松微信轉(zhuǎn)賬92700元、銀行轉(zhuǎn)賬92200元，合計184900元。

2、根據(jù)李云松吩咐，銀行轉(zhuǎn)賬給楊友建（當(dāng)時不知已離婚）233400元。

3、根據(jù)李云松吩咐，銀行轉(zhuǎn)賬給她兒子楊帆10萬元。

4、銀行存折取現(xiàn)給李云松拿走56萬余元。（不過，徐峰庭上空口白話的表示，有現(xiàn)金借款方式，數(shù)額沒這么多。）

5、此外，小費父親去世，治喪所收人情錢，以及家里現(xiàn)金，合計約5萬元，也湊給李云松取走了。因為沒法舉證，這5萬元就沒有提。

前3項，可以說是法律事實。第4項，因為存有爭議，姑且名之“半法律事實”。不過，衡諸常理，除了拿給李云松，小費并無其他大額取現(xiàn)需要。第5項，是客觀事實，不過，法庭上只認(rèn)法律事實，不認(rèn)客觀事實。

故而，以上各項總計，小費真正借出去的錢，累計高達1128300元左右（但有5萬元左右，當(dāng)是打了水漂，不作主張。治喪總歸是有人情錢收的，誰家也都是要存放少量現(xiàn)金的；又沒存入銀行，又不在家里了，去了哪兒呢？）；但只提了1078300元。

李云松一方，還款分兩個階段。

在2024年5月21日即李云松寫下借條（結(jié)算憑證）80萬元之前，楊友建轉(zhuǎn)給小費37萬元；楊帆轉(zhuǎn)給小費3萬元。合計40萬元。

那么，當(dāng)時已還40萬元，加上待還80萬元，合計120萬元，與1078300元之間差額為121700元，也就是小費口中的“獎勵”，李云松所說利息了，是16個月的。以1078300元為本金基數(shù)，簡單計算后，年化利率為8.46%。2022年12月-2024年5月，一年期LPR在3.65%-3.45%區(qū)間，民間借貸利息率不超過其4倍（14.6%-13.8%）即為合法。

即使以小費在和李云松微信聊天記錄中所自認(rèn)的，17萬元為“獎勵”（不知道小費是怎么算的；但其中有李云松對他存折取現(xiàn)利息損失的補償；如果零星、不規(guī)律的錢，也應(yīng)界定為贈與），并全部視為利息來計算，年化利息率也只11.82%，還是在合法范圍之內(nèi)。

2024年5月21日雙方改寫借條（實為結(jié)算憑證）之后，楊友建又還了135000元，李云松也通過微信轉(zhuǎn)賬及讓廚師徐海建轉(zhuǎn)賬，歸還了部分錢。故今年2月6日庭審核賬，形成無爭議事實，截至該日，李云松還欠57.6萬元。

在開庭前一段時間，我得知小費向李云松亂發(fā)信息，諸如說“血本錢”多少、“獎勵”多少，趕緊制止。既避免形成新的合意，構(gòu)成合同變更，造成債權(quán)利益損失；也避免其糊里糊涂瞎說話把水?dāng)嚋啞＞蜎]見過他那樣，對方還多少都從本金里扣除，“獎勵”始終擺那不動——這樣“先本后息”的。

庭審結(jié)尾，徐峰要求談?wù)劊ㄕ{(diào)解），果然拿小費發(fā)給李云松的信息作文章，要求把17萬“獎勵”都減免掉，而后在欠款40.6萬元的基礎(chǔ)上，協(xié)商分期還款。

小費沒搭理他。通過調(diào)解扣減債權(quán)人利益，而后繼續(xù)拖欠不還，是李云松、徐峰的慣用伎倆。

一方面，小費本就分不清何為“獎勵”，何為利息。他發(fā)送“血本錢”多少、“獎勵”多少的微信信息給李云松，李云松也壓根不理睬，不回應(yīng)，故并未形成雙方合意，只是小費單方自說自話。當(dāng)時不回應(yīng)，發(fā)生訴訟了，徐峰卻拿這個作文章。

另一方面，民間借貸案件，無非一看資金交付，二看借貸合意。合意層面，小費發(fā)給李云松“血本錢”多少、“獎勵”多少的信息，且不說從沒得到回應(yīng)，充其量只能叫備忘錄。這在效力上，是遠遜于借據(jù)或結(jié)算憑證的。

故而，判決書中，承辦法官黃晴說理釋法：因2024年5月21日80萬元的“借條”實為結(jié)算憑證，結(jié)算當(dāng)時前期利息等已轉(zhuǎn)化為后期本金，故而以此80萬元的全部后期本金為基準(zhǔn)，結(jié)合后續(xù)還款對賬情況，判令李云松還需還款57.6萬元及相應(yīng)利息。適用法律是準(zhǔn)確的。

李云松借錢時，不說人放貸。不好好還了，就拿高利貸嚇唬小費，對他污名化。但這是不成立的。小費并未向其他人出借過錢。他和李云松之間，也不是他找的李云松；而是李云松找的他，誘之以“獎勵”，說是能覆蓋掉她老娘在護理院的費用，要借錢。

再者，李云松現(xiàn)在口口聲聲利息高；但其還款并非現(xiàn)金，而是轉(zhuǎn)賬，咋就光是空口白話污蔑人高利貸，卻不肯拉賬單、調(diào)流水，來證明高利貸的呢？

幸虧小費沒聽信徐峰的調(diào)解方案，讓掉17萬元“獎勵”，以讓利換回本。因為，讓也不還，不讓也不還。何必要讓？還不如把李云松交給執(zhí)行局去練練手。

有例可證。趙先生被李云松忽悠了“投資款”30萬元。調(diào)整中趙先生讓利沒有，我不知道。總之民事調(diào)解書中確認(rèn)，李云松結(jié)欠23萬元，分期還款。但李云松象征性還兩期就繼續(xù)不還了。趙先生已就剩余19萬債權(quán)申請強制執(zhí)行。

沈先生是被李云松拖欠了“貨款”。調(diào)解中讓沒讓利，我不清楚，民事調(diào)解書固定了債權(quán)12萬元。因李云松不履約，沈先生也申請強制執(zhí)行去了。

還有茅先生，李云松拖欠貨款51萬元，2024年春，李云松要求轉(zhuǎn)為借款，并克扣1萬元，出具了50萬元的借條。但之后1萬、1萬的還了4萬，就不還了。訴至法院后，糊里糊涂的退休法官、現(xiàn)調(diào)解員夏建華，叫人家讓讓（違約金條款都沒設(shè)置）。茅先生干脆讓掉6萬萬，民事調(diào)解書確認(rèn)了個整數(shù)40萬債權(quán)。可之后李云松僅還1萬元，就又不還了。茅先生前后白讓掉7萬元，申請強制執(zhí)行只能以39萬為算，而不好再以45萬元。

在把別人的錢掏過來，反客為主后，想要叫李云松還錢，就得讓利；但是讓利之后，還是繼續(xù)不還。這就是李云松、徐峰的老套路。

讓利是不還，不讓利也是不還，那何必還要讓利？

調(diào)解，不能異化為侵害債權(quán)人利益的工具。