拷訊熬審、推核驗(yàn)證：古代法官的破案術(shù)

拷訊熬審

口供是古代最主要的證據(jù)，法官結(jié)案，必須有罪犯認(rèn)罪的口供，并有親筆畫(huà)押的“服辯”（認(rèn)罪書(shū)）。法官審判的最主要目的也在于獲得被告口供。如果經(jīng)“五聽(tīng)”審訊，被告仍沒(méi)有吐供，法官就只能動(dòng)用刑具，嚴(yán)刑拷打，逼迫被告吐供。這在古代法律中正式稱(chēng)為“拷訊”，也就是今天我們說(shuō)的“刑訊”。清代稱(chēng)“熬審”。有的時(shí)候也稱(chēng)為拷鞫、掠治、捶楚等。

清朝知縣衙門(mén)

1、法定審訊手段

拷訊起源很早，可能當(dāng)被告口供取代了神判、宣誓之類(lèi)原始方法成為最主要證據(jù)之后，拷訊也就成為訴訟審判活動(dòng)的不可或缺的內(nèi)容。在西周時(shí)的青銅器“曶鼎”銘文中，身為官員的被告匡季一上來(lái)就懇求法官不要鞭打他，表示愿意如實(shí)供述。

儒家經(jīng)典《禮記·月令》中說(shuō)：在仲春之月，“毋肆掠”，即在這一個(gè)月里不要拷打犯人，可見(jiàn)，在其余十一個(gè)月里都可以拷訊的。儒家理想中的社會(huì)尚且如此，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中拷訊的普遍。

就法律而言，一般法律總是規(guī)定拷訊是迫不得已才采取的審訊方式。湖北云夢(mèng)睡虎地秦墓出土的秦代竹簡(jiǎn)《封診式·治獄》中說(shuō)：“審訊能按供詞線索追查得實(shí)為上；施行拷打?yàn)橄拢豢謬樂(lè)溉硕詻](méi)有口供的為失敗。”另一篇《訊獄》中規(guī)定：只有在犯人理屈詞窮，而仍舊百般抵賴(lài)不肯服罪的，依法應(yīng)當(dāng)拷打。拷打要由法官寫(xiě)成“爰書(shū)”記錄在案：某某多次翻供，無(wú)從辯解，對(duì)某某進(jìn)行拷打。

唐代法典《唐律疏議》規(guī)定審案“必先以情，審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)，猶未能決”時(shí)，法官才可以會(huì)同輔助官員立案，報(bào)告上級(jí)后才能施行拷訊。以后歷代的法典也都有類(lèi)似的規(guī)定，要求法官把拷訊作為不得已而使用的最后手段。然而在實(shí)際司法中，法官卻往往把拷訊當(dāng)作首要的手段。

宋代沿襲唐代的法律。北宋法官李元弼在他的《作邑自箴》中總結(jié)自己拷訊的方法，說(shuō)在拷訊中要借助拷訊的心理壓力，逐次加重。在拷訊前，先要報(bào)出拷打的數(shù)目，喝令拷打前先停頓一下，待受訊者“欲說(shuō)不說(shuō)、持疑之際”，乘勢(shì)大聲喝令“打！”也不要一次打完，分幾次停頓，使之“自然畏懾，不敢抵諱”。如果還不肯招供，不能任意法外用刑，可以用繩子吊起被告一只腳，叫他直立，就夠他難受的了。如果還是嘴硬不肯吐供，可以罰被告日夜站立，不準(zhǔn)躺臥，“不過(guò)三兩日，便吐本情”。

2、拷訊的方法

拷訊最主要的方式就是用竹片、木棍抽打被告。所以稱(chēng)“拷”“掠”“榜”“笞”“捶”等。漢代以前的法律對(duì)于拷訊方式及刑具好像沒(méi)有正式的規(guī)定，直到西漢景帝時(shí)（公元前156-前142年）頒布“棰令”，詳細(xì)規(guī)定行刑用的竹板的規(guī)格：長(zhǎng)五尺、寬一寸、厚半寸，并要除去竹節(jié)，行刑時(shí)只能一個(gè)人執(zhí)行。到了東漢章帝（76-88）時(shí)又具體規(guī)定拷訊的方式只能使用榜、笞、立三種。即只能用木棍、竹板抽打和罰被告站立的方式，但對(duì)于抽打的數(shù)目沒(méi)有規(guī)定。

漢代以后，法律發(fā)展的趨勢(shì)是對(duì)拷訊逐漸加強(qiáng)限制。南梁規(guī)定對(duì)于士大夫不能采用拷掠抽打的拷訊方式，而改用“測(cè)罰”。實(shí)際上是讓被告挨餓代替挨打，是讓不肯服罪的被告斷食三天，然后可以進(jìn)粥二升；再斷食三天。斷食天數(shù)加起來(lái)不能超過(guò)十天。婦女、老人、小孩，斷食一百五十刻（一百刻為一晝夜）進(jìn)粥。南陳又設(shè)“立測(cè)”，對(duì)不服罪的被告，抽二十下鞭子、打三十下竹板，然后戴上枷鎖戒具，要被告站在一個(gè)一尺高的圓頂土垛上，站七刻鐘（約合現(xiàn)在1小時(shí)40分）。每天站三次；連續(xù)七天后仍不認(rèn)罪的，就可以免罪釋放。北方政權(quán)北魏則仍沿用榜笞，但曾規(guī)定拷訊抽打總數(shù)不能超過(guò)五十下。

歷代對(duì)拷訊制度規(guī)定得最詳細(xì)的是《唐律疏議》。《唐律疏議·斷獄律》規(guī)定：官僚貴族，以及年紀(jì)在七十歲以上、十五歲以下，或殘疾人都不能進(jìn)行拷訊。拷訊的方式只能是用竹板抽打，而且不能超過(guò)三次，每次要間隔二十日，累計(jì)次數(shù)不能超過(guò)二百下。如果被告被控的罪名是笞杖刑，不得超過(guò)該罪名的最高刑的數(shù)目。拷訊限滿(mǎn)后被告仍不肯承認(rèn)的，取保釋放。

除了被殺、被盜案件外，以被告受拷打的數(shù)目反過(guò)來(lái)拷打原告。用榜笞以外的方法進(jìn)行拷訊，或榜笞數(shù)目超過(guò)法律規(guī)定的，法官要反坐。拷訊致死，法官要處徒刑二年。明、清時(shí)法典只規(guī)定官僚貴族以及七十歲以上、十五歲以下及殘疾人不得拷訊，至于拷訊的方式、數(shù)目限額都沒(méi)有規(guī)定。

另外條例規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)盜、盜竊、殺人之類(lèi)的嚴(yán)重犯罪的被告，允許使用“夾棍”和“拶指”。“夾棍”是用三根木棍用繩索收緊、夾壓受訊者的腳踝，或脛骨、膝蓋骨，可能起源于南宋時(shí)一些酷吏創(chuàng)設(shè)的“夾幫”“超棍”之類(lèi)的非法刑具。“拶”，是逼迫、收緊的意思。“拶指”，就是用小木棒夾束被訊者十指再逐漸收緊，往往用于婦女。

清朝條例規(guī)定，在一些嚴(yán)重犯罪的被告不肯承認(rèn)時(shí)，可以使用熬審。除了夾棍、拶指外，還允許使用擰耳、掌嘴（打耳光）、壓膝、跪鏈。

3、種種酷刑

雖然漢以后法律對(duì)于法官拷訊被告有嚴(yán)格的限制，可是實(shí)效很小。法官很少因?yàn)榭接崅硕鴣G官降職，相反因?yàn)槠撇涣税付粡椲懒T官的卻很多，而且也很少因?yàn)檫@方面而受到彈劾。所以實(shí)際上這些法律規(guī)定常常只是具文而已。

西漢時(shí)的一些酷吏，往往使用鐵鑷子夾、鐵鉆刺、燒紅烙鐵燙，以及吊打、針戳、煙熏等酷刑逼被告人認(rèn)罪。東漢末年已有“考掠五毒”的說(shuō)法。五毒是指身體、四肢都受楚毒。也有人說(shuō)是指鞭、笞、灼、徽（用三股繩捆綁吊打）、（用雙股繩捆綁）五種酷刑。

唐代酷吏慣用“泥耳籠首”“捶脅簽爪”“懸發(fā)熏目”等酷刑。尤其是酷吏索元禮“創(chuàng)造”十號(hào)重枷，逼人吐供。這些枷的名稱(chēng)都令人恐怖，叫“定百脈”“喘不得”“突地吼”“著即承”“失魂膽”“實(shí)同反”“反是實(shí)”“死豬愁”“求即死”“求破家”。還有把人放入四周架炭火的大甕，“請(qǐng)君入甕”。種種名目繁多的酷刑不勝枚舉。

清末廣泛使用“站籠”作為審訊強(qiáng)盜的方法。站籠是一個(gè)頂上有個(gè)圓孔的木籠，把人關(guān)進(jìn)去后，脖子部分被圓孔套住，用墊磚塊的辦法調(diào)整站籠高度，使人終日踮腳站立，稍有松懈，脖子就被卡住。既可以審訊逼供，也可以用來(lái)示眾。普通人有一兩個(gè)時(shí)辰就會(huì)求饒，愿意承認(rèn)一切。強(qiáng)壯的人也熬不過(guò)兩三天就會(huì)喪命。

4.“何求不得”

拷訊是造成冤假錯(cuò)案的最主要的原因。西漢時(shí)有個(gè)叫路溫舒的法官，向皇帝上書(shū)指責(zé)當(dāng)時(shí)拷訊的種種弊病。他說(shuō)：人都是安樂(lè)時(shí)喜歡生、痛苦時(shí)盼望死，所以“捶楚之下，何求而不得？”被告受拷訊，疼痛難熬，就胡亂編造供詞，主審的法官乘機(jī)加以誘導(dǎo)，指引陷害無(wú)辜的人，羅織大獄，使各人供詞前后一致，“鍛煉而周內(nèi)之”。如此上報(bào)朝廷，即使是皋陶復(fù)生，也會(huì)以為這個(gè)人死有余辜。（《漢書(shū)·路溫舒?zhèn)鳌罚?/p>

歷史上較早的因拷訊而造成的著名冤獄，要算是秦代李斯被誣謀反案了。李斯是秦始皇的重要大臣，曾長(zhǎng)期擔(dān)任廷尉，向秦始皇建議終止分封、下達(dá)焚書(shū)令。秦始皇死后，李斯與趙高先是合謀擁立胡亥，官升丞相。可是不久就和趙高發(fā)生矛盾。趙高誣陷李斯圖謀造反，李斯全家及賓客、宗族全部被捕入獄。

李斯被捕后，趙高指使主審法官使用拷訊，“榜掠千余”，李斯疼痛難熬，只得承認(rèn)謀反。按當(dāng)時(shí)法律，重大案件結(jié)案后，還要由皇帝派出專(zhuān)使復(fù)審。趙高就派手下假扮皇帝的御史、謁者、侍中之類(lèi)的官員反復(fù)審訊李斯，李斯不知是詐，翻供并以實(shí)相告，結(jié)果又被拷掠。以后秦二世派出使者真的前來(lái)復(fù)審，李斯也不敢翻供。于是李斯謀反成為鐵案。最終被處具五刑、夷三族的極刑，落了個(gè)可悲的下場(chǎng)。

1901年，中國(guó)天津，直隸總督衙門(mén)門(mén)口，戴著枷鎖的犯人

推核驗(yàn)證

證據(jù)的證字，部首從言，說(shuō)明古代法官賴(lài)以作出判決的證據(jù)，主要是被告的供述和證人的證詞。物證和書(shū)證只是用來(lái)核實(shí)供述和證詞的，單憑物證和書(shū)證而沒(méi)有供述，就無(wú)法確定事實(shí)，也就無(wú)法作出判決結(jié)案。只有在某些法律規(guī)定不能拷訊的情況下（如被告老幼、殘疾）才可以以“眾證”定罪，所謂眾證是指三個(gè)以上證人的共同證詞。對(duì)物證、書(shū)證進(jìn)行推斷和核實(shí)，目的就是檢驗(yàn)被告的供述是否真實(shí)。

1.書(shū)證的辨別

古代在訴訟中經(jīng)常使用的書(shū)證是契約。《周禮》中說(shuō)司寇屬下有叫“司約”的官員，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)保管諸侯貴族之間契約的副本，發(fā)生訴訟時(shí)，即提取契約與副本對(duì)照核實(shí)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)也有同樣的制度。《商君書(shū)·定分》中說(shuō)：“民間成立契約后，就要將右券（副本）交給主管法令的官員，保存在木匣中，用法令長(zhǎng)印封緘。如在當(dāng)事人死后發(fā)生爭(zhēng)議，即以契約為斷。”后代官府都設(shè)有從事居間接洽的牙行，凡由官牙行牙人介紹而訂立的契約，都要存一個(gè)副本。民間買(mǎi)賣(mài)土地房屋的契約也要經(jīng)過(guò)官府蓋印稱(chēng)為“紅契”，才能作為書(shū)證。法官在審判中，要對(duì)書(shū)證詳細(xì)辨別，才能判決。明、清時(shí)對(duì)于作為書(shū)證而提取的契約，常由官員或幕友親自在契約要害字句（如交易性質(zhì)、數(shù)目、價(jià)格等）的旁邊或紙背蓋上私章，以防胥吏受賄剜補(bǔ)改動(dòng)。

《折獄龜鑒》中收錄了很多法官仔細(xì)檢證契約文書(shū)的案例。以下列舉其中兩件：

宋代法官章頻任儀隴知縣時(shí)，鄰近眉州有個(gè)叫孫延世的土豪做假地契搶奪民田，知州不能判斷，轉(zhuǎn)交章頻審理。章頻仔細(xì)檢驗(yàn)孫延世賴(lài)以為據(jù)的地契，發(fā)現(xiàn)地契墨跡在縣府蓋的紅色官印之上，肯定是先盜用官印再寫(xiě)偽契。于是喚孫延世上前，指出“墨浮朱上”，孫延世只得認(rèn)罪求饒。

另一位宋代法官江鎬，任仁壽縣知縣，縣里有個(gè)土豪洪氏，也造偽契吞并鄰人土地。為了使偽契看上去像是很久以前的舊契，洪氏用茶水將契紙染黃。江鎬仔細(xì)鑒別后說(shuō)：“真的舊紙只是表層發(fā)黃，這張契紙表里一色，肯定是假契！”厲聲責(zé)問(wèn)洪氏，洪氏大驚，俯首認(rèn)罪。

元代著名法官潘澤，在任山北遼東道提刑按察使時(shí)，當(dāng)?shù)赜幸黄饜喊詮?qiáng)逼良民一家十七口為奴的案件。在訴訟中，惡霸出示那戶(hù)人家的賣(mài)身契約，文字歷歷、官印鮮紅，官府無(wú)法裁斷，至拖延幾年仍未結(jié)案。潘澤接理此案，仔細(xì)檢驗(yàn)契約。當(dāng)時(shí)慣例，人口買(mǎi)賣(mài)契約上要由自愿賣(mài)身為奴人在自己名字下方畫(huà)出左（或右）手食指指節(jié)位置。潘澤發(fā)現(xiàn)這張契約上有個(gè)十三歲男孩畫(huà)的指節(jié)間隔很寬，就下令雙方到庭，當(dāng)場(chǎng)讓這個(gè)十三歲男孩畫(huà)指節(jié)，再與契約上那個(gè)男孩畫(huà)指比較，證明是偽造契約。惡霸只得承認(rèn)，偽契作廢。（《牧庵集》卷二十二）

2.物證的鑒定

《折獄龜鑒》也收錄了很多歷代法官對(duì)物證進(jìn)行鑒定的案例，以下列舉三件：

西漢著名法官孫寶任京兆尹時(shí)，長(zhǎng)安郊外的農(nóng)民常常一早擔(dān)菜蔬、食品進(jìn)城售賣(mài)。有一天早上，有個(gè)賣(mài)油炸馓子的小販挑著擔(dān)子進(jìn)城，恰好與一個(gè)農(nóng)民撞了一下，油炸馓子掉到地上摔得粉碎。農(nóng)民愿意賠償，可是小販說(shuō)一共有三百個(gè)、農(nóng)民說(shuō)只有五十個(gè)，兩個(gè)人在路上爭(zhēng)論不休。正好孫寶經(jīng)過(guò)，他就叫人從別的小販那兒買(mǎi)一只油炸馓子，用秤稱(chēng)出重量。再叫小販將地上的馓子碎片掃在一起，也用秤稱(chēng)出重量，除以單個(gè)馓子重量就得出了原有馓子的數(shù)目，解決了這場(chǎng)糾紛。

北魏時(shí)，有一次雍州大道上，有一個(gè)背炭的和一個(gè)背鹽的行路人在一棵大樹(shù)旁休息，歇完上路時(shí)，兩人為爭(zhēng)奪一塊羊皮吵了起來(lái)，都說(shuō)羊皮是自己用來(lái)墊背的。為此到官府告狀。雍州太守李惠升堂審案，叫兩個(gè)人先出去，然后笑著說(shuō)：“這件案子該審問(wèn)的是羊皮。”便下令拷打羊皮。他叫手下先在地上鋪一塊草席，然后要衙役用力抽打羊皮。手下人都以為他開(kāi)玩笑。打了一陣，李惠仔細(xì)翻檢羊皮，并檢查地上的草席，看見(jiàn)草席上一些鹽屑，于是叫兩個(gè)人進(jìn)來(lái)，指給他們看草席上的鹽屑。背炭的人只得認(rèn)罪。

南朝劉宋時(shí)也有一個(gè)類(lèi)似的故事。傅琰任山陽(yáng)縣令，有一個(gè)賣(mài)針的老太太和一個(gè)賣(mài)糖的老太太爭(zhēng)奪一團(tuán)絲綿。傅琰就叫人把絲綿掛在樹(shù)上，用鞭子抽打。把絲綿打松后，發(fā)現(xiàn)里面混有一些鐵屑，就把絲綿還給賣(mài)針的老太太，而處罰賣(mài)糖的老太太。

3.實(shí)驗(yàn)取證

古代一些聰明的法官，還用實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)獲取證據(jù)。《折獄龜鑒》也收錄了不少這樣的案例。可以舉出以下四件。

第一件，西漢黃霸任潁川太守時(shí)，當(dāng)?shù)赜行值芏送樱瑑涉ㄦ餐瑫r(shí)懷孕。以后嫂子流產(chǎn)、弟媳生了個(gè)兒子，嫂子就硬奪弟媳的孩子。爭(zhēng)訟三年，無(wú)法判斷。黃霸就叫手下人抱了孩子站在院子中間，叫兩妯娌兩面搶奪，誰(shuí)奪到手誰(shuí)就是親生母親。嫂子果然奮臂來(lái)?yè)專(zhuān)芟敝皇潜辉干焓帧Ｉ┳訐尩胶⒆雍笊咸弥x恩，黃霸喝道：“你為了爭(zhēng)奪家產(chǎn)而強(qiáng)奪孩子，毫不顧忌孩子死傷，絲毫沒(méi)有母親之心，快交出孩子還給弟媳！”嫂子目瞪口呆，只得伏地求饒。

黃霸的這個(gè)案例很有意思。因?yàn)樵诠畔２畞?lái)人的《舊約》里，有所羅門(mén)王的一個(gè)故事，與黃霸這個(gè)故事幾乎一模一樣。而在古印度，也有這樣一個(gè)相同的故事。后來(lái)元代作家李行甫（李潛夫）創(chuàng)作的雜劇《包待制智勘灰欄記》，把這個(gè)故事的主人公換成了包拯，成為一個(gè)具有世界聲譽(yù)的包公戲劇目，很早就傳播到國(guó)外，有多種外文譯本。1933年被選入《世界戲劇》一書(shū)，由英國(guó)倫敦阿普爾頓出版公司出版。德國(guó)現(xiàn)代戲劇家布萊希特還將這個(gè)劇目改編為《高加索灰欄記》，廣為傳播。

第二件，前秦苻融任冀州牧?xí)r，有天黑夜，有個(gè)行路老太太遭到搶劫，大聲呼救，有個(gè)行路人聞聲前來(lái)抓住強(qiáng)盜，強(qiáng)盜卻反過(guò)來(lái)扭住行路人說(shuō)行路人是強(qiáng)盜。老太太老眼昏花，無(wú)法辨別，兩人都被抓進(jìn)官府。苻融見(jiàn)了笑著說(shuō)：“這太簡(jiǎn)單了，你們兩個(gè)人賽跑，誰(shuí)先出城門(mén)誰(shuí)不是賊。”兩個(gè)人都拼命跑，苻融在門(mén)樓上等著，指著落后的人說(shuō)：“你要是跑得快，昨晚早就逃走了，還敢再加一個(gè)誣陷罪名嗎？”盜賊只得認(rèn)罪。

第三件更為科學(xué)，是三國(guó)東吳法官?gòu)埮e的一個(gè)故事。張舉任句章縣令，當(dāng)?shù)赜袀€(gè)婦女殺死丈夫后又放火焚燒房屋，破壞現(xiàn)場(chǎng)，聲稱(chēng)丈夫是被火燒死的。夫家懷疑，來(lái)到縣衙告狀。張舉就牽來(lái)兩口豬，一口殺死，一口活豬，都綁在柴堆上，一起用火燒。待活豬燒死后，查看兩只豬的口腔，先殺死的豬口內(nèi)無(wú)灰，燒死的豬口內(nèi)有灰。再開(kāi)棺驗(yàn)尸，發(fā)現(xiàn)死者口中沒(méi)有炭灰，婦人謊言不攻自破，只得承認(rèn)殺夫罪行。

第四件，唐朝宰相李德裕在任浙西節(jié)度使時(shí)，曾采用了證偽的實(shí)驗(yàn)方法。當(dāng)時(shí)甘露寺新的住持指控前任住持侵吞寺中黃金，并以寺中簿冊(cè)為證。曾經(jīng)任住持的一些老和尚也做證說(shuō)寺中原先有黃金。前任住持受不了拷打，只得服罪。可是因?yàn)樽凡坏节E，無(wú)法結(jié)案。李德裕視察到此，親自審問(wèn)，住持連聲喊冤，說(shuō)寺中從無(wú)黃金，只是自己不肯隨大流，遭到僧眾排擠陷害。李德裕就傳喚所有和尚，一人一個(gè)坐兜，面壁而坐，每人給一塊黃泥，叫他們捏出寺中失竊黃金的大小、形狀。結(jié)果每個(gè)和尚捏出的泥塊都不相同。李德裕即把原來(lái)指控、做證的和尚都抓起來(lái)嚴(yán)審，和尚們只得承認(rèn)誣陷罪行。

（本文摘自郭建著《法律與人心：古代法官的判案智慧與社會(huì)治理》，團(tuán)結(jié)出版社，2026年2月。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。）

來(lái)源：郭建