一晚上，兩輛奔馳“騎上”馬路中間護欄，車主質(zhì)疑施工方，多方回應

11萬元的奔馳車維修賬單，該由誰買單？日前，廣東東莞鳳崗一起單方交通事故引發(fā)車主張先生和護欄施工單位展開賠償“拉鋸”。

事發(fā)當晚，張先生駕駛奔馳車不慎“騎上”鳳崗玉泉路路中央新設(shè)的矮護欄，導致車輛受損。據(jù)悉，當晚早些時候，同樣有另一臺奔馳車也“騎”上了護欄。

據(jù)張先生講述，事發(fā)時該護欄未完工且未放置警示標識，且加之路邊有違停車輛，根本不具備通行條件，施工方屬于不規(guī)范施工，應對事故負責。

施工方就此回應南都N視頻稱，當天施工結(jié)束后工人有放置雪糕筒等警示標識，可能被停在路邊的車主挪走，對于賠償問題，其建議事主走法律訴訟程序。

畫面中的白車為張先生的涉事車輛，現(xiàn)場可見，道路其中一側(cè)停放了一排違停車輛。受訪者供圖（下同）

兩臺車先后“騎上”車道中間新裝的護欄

3月9日22時許，張先生駕駛他的奔馳車行經(jīng)鳳崗鎮(zhèn)玉泉路金鳳豪苑小區(qū)路段回家時，不慎“騎”上了該路段加裝到一半的中央矮護欄，這起單方面的交通事故未造成張先生及其他人受傷，但卻導致其車輛車頭發(fā)動機及底盤受損。

白色車輛為張先生的涉事車輛。

從張先生提供的事故現(xiàn)場畫面可見，道路雙向共兩車道，路段中間已完成部分中央護欄的加裝，部分則未加裝，相關(guān)護欄不足膝蓋高度，現(xiàn)場未見施工工人，路邊被隨意放置了一些未加裝的護欄，整體施工尚未完成。道路其中一側(cè)還停靠了一排車輛，壓縮了其中一側(cè)車道的道路空間。

張先生懷疑是施工方在結(jié)束當天的加裝護欄工作后，未對路段設(shè)置必要的安全提醒及警示標識，以致他在夜間沿路正常駕駛時，碰上路中央突然“冒出”的護欄。

事發(fā)后，張先生還從小區(qū)業(yè)主群了解到，當晚稍早時間，已經(jīng)有一位鄰居與其有相似經(jīng)歷，該鄰居同樣駕駛他的奔馳車“騎”上了路中央護欄。

事發(fā)當晚稍早時間，已有一輛奔馳車“騎”上了新裝的護欄。

車主質(zhì)疑未完工道路現(xiàn)場未設(shè)警示標識

“施工期間該道路已經(jīng)不具備雙向通行的條件，在路中央加裝護欄應該設(shè)置圍擋及對來往行人車輛作提醒和警示。”張先生稱，事發(fā)當天中午曾駕車行經(jīng)該路段，當時路中央并無護欄，到了晚間，該路段本身光線差，部分道路中央突然冒出了護欄，而道路其中一側(cè)停滿了違停車輛以致壓縮道路空間，才導致接連發(fā)生車輛“騎”上護欄的事故。

事主張先生認為施工現(xiàn)場未做好安全提醒的必要舉措，是導致車輛撞上路中間護欄的原因之一，需負主要責任。事發(fā)后，其聯(lián)系交警到場，并請鳳崗交警部門開具了報警證明。

張先生依據(jù)《城市道路管理條例》第四十二條“未在城市道路施工現(xiàn)場設(shè)置明顯標志和安全防圍設(shè)施的，由市政工程行政主管部門或者其他有關(guān)部門責令限期改正，可以處以2萬元以下的罰款；造成損失的，應當依法承擔賠償責任”，以及《道路交通安全法》“道路施工作業(yè)或者道路出現(xiàn)損毀，未及時設(shè)置警示標志、未采取防護措施等，致使通行的人員、車輛及其他財產(chǎn)遭受損失的，負有相關(guān)職責的單位應當依法承擔賠償責任”等法律條文，主張施工方及其建設(shè)方應對其損失進行賠付。

先前，鳳崗城管分局在12345平臺向投訴的張先生回復稱，該處是鳳崗鎮(zhèn)公用事業(yè)服務中心委托的施工單位在進行道路中央護欄安裝，鳳崗鎮(zhèn)公用事業(yè)服務中心已督促施工單位對現(xiàn)場進行整改，目前該處已整改安裝完畢。

“原先施工方說對車輛損失負責的，后來我把車開去4S店定損，發(fā)現(xiàn)維修價格去到11萬余元，對方認為價格高又轉(zhuǎn)而建議我起訴。”張先生稱，目前在城管部門協(xié)調(diào)下其與施工方協(xié)商無果，既然鳳崗鎮(zhèn)公用事業(yè)服務中心已督促施工單位對現(xiàn)場進行整改，希望城管部門可向他提供涉事施工現(xiàn)場的相關(guān)《責令整改通知書》，以作為他后續(xù)訴訟的依據(jù)，但城管部門并不予出示，以致其維權(quán)難以推進。

張先生的車輛底盤和機頭等部位受損。

施工方：

有設(shè)置雪糕筒，或被路邊車主取走

施工方相關(guān)負責人曾先生告訴南都N視頻記者，當時事主是夜間行駛，加之右側(cè)有違停車輛使得道路變得狹窄，事主作為駕駛員應該謹慎留意前方是否有障礙物，其次事主發(fā)生碰撞時是壓著中線行駛，再者，護欄并非移動的物體，且會反光，符合國標，是駕駛?cè)藛T自行撞上去的。此外，事發(fā)時車輛是否有超速，還是個問題。

對于被質(zhì)疑施工方未放置警示標語，曾先生稱，平常施工時都會放置雪糕筒，當天晚上收工后，工人也同樣放置了雪糕筒等防護措施在護欄前方，但是可能被在路邊停車的車主將警示標識和雪糕筒等取走。對于違停車輛，他們作為施工方在夜間也沒辦法阻止市民將車違停在路邊。

施工方曾先生向記者說，工作人員施工結(jié)束后均會設(shè)置警示標識并拍照留底。（注：此圖并非事發(fā)前的事發(fā)現(xiàn)場）

至于賠償問題，曾先生認為事主應該走法律訴訟程序，由法院來厘清責任，“法院判我們多少，我就賠多少。”

城管：

施工方設(shè)置了警示標識，將指導解決糾紛

4月9日，鳳崗城管分局就此事向南都N視頻介紹，3月8日，鳳崗鎮(zhèn)公用事業(yè)服務中心委托施工單位，于玉泉路金鳳豪苑段實施道路中央護欄安裝工程。當事人于3月9日22時18分，在玉泉路發(fā)生單方交通事故，隨即致電鳳崗鎮(zhèn)交通管理支隊鳳崗大隊報案，并于事后通過12345平臺進行索賠訴求登記。鳳崗鎮(zhèn)公用事業(yè)服務中心而后組織當事人與施工單位進行了5次協(xié)商，后于3月30日，安排雙方前往鳳崗鎮(zhèn)交通管理支隊鳳崗大隊進行責任劃分確認。雙方對鳳崗鎮(zhèn)交通管理支隊鳳崗大隊的責任認定均不予認可，最終未能就賠償事宜達成一致。

事發(fā)翌日早上，事主張先生重新來到事發(fā)現(xiàn)場。其介紹，事發(fā)時右側(cè)停放有車輛，而中間相關(guān)護欄是“突然冒出來的”，并無警示標識。

對于當天施工情況及目前的路況，鳳崗城管分局表示，“事發(fā)當日，施工方于該路段設(shè)置了警示標識，且事故現(xiàn)場光線條件充足。施工方表示，警示標識確已設(shè)置，但可能在后繼遭人挪移。截至目前，該路段的中央護欄已全部安裝完成。”

對于事主張先生提出城管部門應向他提供施工現(xiàn)場的相關(guān)《責令整改通知書》以作為他后續(xù)訴訟依據(jù)的要求，鳳崗城管分局表示，鳳崗鎮(zhèn)公用事業(yè)服務中心督促施工單位加強管理，系為回應投訴人訴求、化解矛盾之舉，并不構(gòu)成對施工單位作業(yè)規(guī)范性的認定。施工單位是否存在法律意義上的“不規(guī)范作業(yè)”或過錯，須經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法認定或通過司法程序裁決。經(jīng)分局進一步了解，案涉車輛已安裝行車記錄儀，建議當事人將相關(guān)錄像資料作為證據(jù)提交至有權(quán)處理機構(gòu)，以利于對該糾紛事實作出準確認定。

該局還提到，接下來將指導鳳崗鎮(zhèn)公用事業(yè)服務中心全力推進該糾紛的解決工作。如事主張先生針對該事故向施工方提起民事訴訟，鳳崗鎮(zhèn)公用事業(yè)服務中心將督促施工方嚴格依據(jù)司法判決執(zhí)行，并配合處理相關(guān)事宜。

“如果有施工牌等警示標識，我肯定是看得到的。施工方說被人拿開了，他們未施工完成，不是應該要去監(jiān)工巡視嗎？雙向車道的其中一側(cè)出現(xiàn)違停車輛，不能達到通行條件，應該要封路的。” 對于施工方和城管分局的說法，張先生向記者表示，后續(xù)會繼續(xù)走訴訟程序。

南方都市報（nddaily）報道

南都N視頻記者 黃嘉豐 實習生 陳冠榮