廠房/商鋪承租人注意！政府只補償房東違法？這份復議決定說清楚了

當事人在征地拆遷中主張安置補償權益時，找準責任主體、厘清補償職責是維權核心。基層政府常以“已補償產權人”“與承租人無關”“轉交下級處理”等理由推脫補償義務。本案中，承租人維權歷經波折，在圣運律師助力下，復議機關最終認定區政府未履行對承租人的法定補償職責，構成行政不作為，責令其限期履行安置補償義務，有力維護了實際經營者的合法財產權益。

一、基本案情：廠房被征收，承租人補償找誰要？

本案當事人系佛山市某區廠房的合法承租人，其承租廠房因村級工業園升級改造被納入征收范圍。

2006年，產權人向村股份合作經濟社承租涉案土地，租期長達50年。2020年9月，當事人與產權人簽訂《廠房租賃合同》，承租部分廠房用于工業生產經營，租賃期限至2023年9月。

2021年4月，區政府發布征收土地補償安置公告，涉案廠房在征收范圍內。2023年2月，鎮工業園改造機構與產權人簽訂《廠房搬遷補償協議》，約定補償款涵蓋土地、建筑物、停產停業、設備搬遷等全部損失，并約定租戶解約補償由產權人自行處理。隨后產權人移交廠房，政府方支付補償款。

當事人作為實際經營者，未獲得任何搬遷、停產停業等補償，其合法權益受損。

2023年12月，當事人向區人民政府提交《安置補償申請書》，請求對其履行安置補償職責。區政府僅將申請轉交鎮政府處理，未實質履行補償職責，鎮政府亦僅以信訪意見答復，建議其與產權人協商或通過民事訴訟解決。

協商與申請均無果后，當事人委托圣運律師，向佛山市人民政府提起行政復議，核心請求：

1.確認區人民政府未依法履行安置補償職責違法；

2.責令區人民政府限期履行對申請人的安置補償職責。

二、主要法律爭議：拆穿政府“已補償產權人即免責”的借口

結合案情，區政府在征收補償中存在明顯職責規避與程序違法：

01

錯誤轉移補償職責，侵害承租人獨立補償權益

區政府主張已向產權人全額補償，租戶損失應通過民事途徑解決，本質是將法定行政補償職責轉化為民事合同義務。根據土地管理法及實施條例，承租人享有獨立于產權人的搬遷費、停產停業損失等補償權益，征收機關不得直接將承租人應得補償支付給產權人，更不能免除自身對實際經營者的法定補償義務。

02

僅作形式轉交，未實質履行法定職責

區政府作為縣級人民政府，是征收與補償的法定責任主體。收到履職申請后，未開展調查、未作出補償決定、未簽訂補償協議，僅簡單轉交下級政府處理，屬于典型行政不作為，未滿足行政履職的法定要求。

03

剝奪承租人參與權與陳述申辯權，程序嚴重違約

區政府徑直與產權人達成補償協議，未聽取作為實際使用人的承租人的意見，未保障其補償協商、評估異議等程序性權利，直接損害承租人合法財產權益，不符合征收補償的正當程序原則。

三、律師說法：為承租人奪回法定補償權益

面對區政府“主體不適格”“已履行職責”的抗辯，圣運律師精準發力，推動復議機關作出有利認定：

面對區政府“主體不適格”“已履行職責”的抗辯，圣運律師精準發力，推動復議機關作出有利認定：

1.明確承租人主體資格，破除程序障礙。

圣運律師依據土地管理法、補償安置條例及地方補償指引，論證經營性廠房承租人屬于征收補償利害關系人，享有搬遷、停產停業損失等法定補償權利，具備行政復議主體資格，直接推翻被申請人“申請人不適格”的主張。

2.鎖定區政府法定職責，否定“轉交即履職”

圣運律師強調，區政府是征收補償法定主體，轉交下級處理不等于履行職責，行政機關必須實質審查、依法作出補償決定或簽訂協議，形式轉交不產生履職法律效力。

3.明晰征收補償主體權益 以事實法律贏得復議支持

律師清晰區分產權人與承租人的補償權益邊界，厘清雙方法律關系，明確產權人依法獲得土地、建筑物相關補償，承租人享有獨立的搬遷、停產停業損失補償，二者不可替代，區政府將承租人補償一并支付給產權人無法律依據，屬于職責錯位；同時緊扣法律條文與案件事實，全面提交租賃合同、征收公告、補償協議、履職申請、轉送憑證、信訪答復等證據，結合《土地管理法》《行政復議法》等規定充分說理，有力支撐復議請求，推動復議機關采納全部核心觀點。

結語：

佛山市人民政府作出的復議決定，明確否定了基層政府“只補產權人、不補承租人”的錯誤做法，認定區政府未履行對承租人的安置補償職責構成不作為，責令其限期依法補償。

本案不僅為承租人打通了補償維權的關鍵路徑，更明確了征收中實際經營者享有獨立法定補償權益的裁判規則。圣運律師以專業能力厘清法律關系、鎖定責任主體，既維護了當事人的財產權益，也以個案推動征地拆遷領域依法行政，彰顯了行政法律服務在保障民生、監督公權中的重要價值。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師