涉嫌串通投標罪證據(jù)存疑，經(jīng)有效辯護獲存疑不起訴

在多年專注串通投標罪辯護的執(zhí)業(yè)生涯中，我始終堅信：刑事辯護的核心，不在于堆砌法條，而在于精準拆解案件證據(jù)、挖掘案件細節(jié)，用專業(yè)力量守護當事人的合法權(quán)益。尤其是串通投標罪這類經(jīng)濟犯罪案件，往往涉及復(fù)雜的招投標流程、海量的財務(wù)與書證材料，稍有疏忽，就可能讓當事人陷入牢獄之災(zāi)。今天分享的這起案例，便是我近期辦理的一起典型案件——當事人因涉嫌串通投標罪被立案偵查，歷經(jīng)兩次退回補充偵查，最終在我的有效辯護下，檢察機關(guān)作出存疑不起訴決定，當事人成功擺脫刑事追訴，重歸正常生活。

案件簡介

記得當時接到當事人家屬的委托時，距離案件移送審查起訴僅剩不到一周時間。家屬帶著滿臉焦慮找到我，反復(fù)強調(diào)當事人只是一家建筑公司的普通管理人員，根本沒有參與所謂的“串通投標”，卻被公安機關(guān)以涉嫌串通投標罪刑事拘留，羈押了近一個月。看著家屬無助的眼神，結(jié)合我多年辦理串通投標罪案件的經(jīng)驗，我深知這類案件的關(guān)鍵痛點——很多時候，當事人只是被卷入了復(fù)雜的招投標流程，并非真正的犯罪行為人，而司法機關(guān)往往容易因投標文件雷同、同行間有溝通等表面現(xiàn)象，就認定存在串通投標行為。

接受當事人委托

接受家屬委托后，我第一時間會見了當事人。不同于其他涉案人員的慌亂，當事人思路清晰，反復(fù)向我陳述：其所在公司參與了某市政道路建設(shè)項目的投標，期間確實與另外兩家投標公司的負責人有過接觸，但僅僅是探討投標流程中的常規(guī)問題，比如投標文件的制作規(guī)范、項目施工的技術(shù)要點，從未協(xié)商過投標報價、約定中標方，更沒有實施任何操控投標結(jié)果的行為。當事人還提到，公司的投標報價是結(jié)合自身成本、市場行情獨立核算得出的，與其他公司的報價存在明顯差異，根本不存在“串通報價”的可能。

會見結(jié)束后，我立刻投入到案件材料的梳理工作中。本案的案卷材料多達數(shù)十冊，涵蓋了招投標文件、銀行流水、聊天記錄、證人證言、當事人供述等大量證據(jù)。我沒有像很多同行那樣簡單瀏覽，而是逐頁拆解、逐份比對，重點核查了控方指控當事人構(gòu)成串通投標罪的核心證據(jù)——也就是所謂的“串通痕跡”。經(jīng)過兩天兩夜的細致梳理，我發(fā)現(xiàn)了案件的關(guān)鍵突破口：控方指控當事人串通投標的證據(jù)，存在嚴重的瑕疵和漏洞，根本無法形成完整的證據(jù)鏈條，達不到刑事訴訟“證據(jù)確實、充分”的法定要求。

具體來說，控方主要依據(jù)三點指控當事人構(gòu)成串通投標罪：

一是三家投標公司的投標文件存在部分格式雷同；

二是當事人與另外兩家公司負責人有多次微信、電話溝通記錄；

三是其中一家公司的投標保證金由第三方賬戶代為支付，控方認為這是“串通投標的資金往來”。

但深入分析后不難發(fā)現(xiàn)，這三點指控都站不住腳。

首先，投標文件格式雷同，是因為三家公司均使用了行業(yè)內(nèi)通用的投標文件模板，且投標文件中的核心內(nèi)容（如報價、施工方案、資質(zhì)證明）均存在明顯差異，這種格式上的細微雷同，完全有合理解釋，不能作為認定串通投標的依據(jù)，這也是司法實踐中認定串通投標罪最容易出現(xiàn)的誤區(qū)之一——將正常的行業(yè)慣例、流程規(guī)范，錯誤認定為串通痕跡。

其次，當事人與另外兩家公司負責人的溝通記錄，經(jīng)我逐一條目核對，均是關(guān)于投標流程、技術(shù)參數(shù)的正常交流，沒有任何一句涉及協(xié)商報價、約定中標方、放棄投標等法定串通投標行為的內(nèi)容，控方只是截取了部分溝通片段，斷章取義地認定存在串通意圖，這顯然不符合證據(jù)認定的客觀性原則。

最后，關(guān)于投標保證金的支付問題，我調(diào)取了相關(guān)銀行流水、第三方賬戶的說明材料，證實該第三方賬戶是一家正規(guī)的財務(wù)代理公司，代為支付投標保證金是行業(yè)內(nèi)常見的委托行為，并非控方所說的“串通投標的資金往來”，且該筆保證金最終全額退還，沒有任何非法利益輸送的痕跡。

除此之外，我還發(fā)現(xiàn)，本案中控方未能提供任何證據(jù)證明當事人所在公司的投標行為，造成了招標人或者其他投標人的直接經(jīng)濟損失，也未能證明涉案中標項目金額、違法所得達到串通投標罪的立案追訴標準。根據(jù)2022年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，串通投標罪的成立，必須達到“情節(jié)嚴重”的標準，比如造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上、違法所得二十萬元以上、中標項目金額四百萬元以上等，而本案中，控方始終未能提供相關(guān)證據(jù)證明達到上述標準，這也是本案證據(jù)不足的重要體現(xiàn)。

與檢方積極溝通

在梳理完案件證據(jù)、明確辯護思路后，我及時向檢察機關(guān)提交了《不起訴法律意見書》，詳細闡述了本案證據(jù)不足、當事人不構(gòu)成串通投標罪的核心觀點，同時附上了我整理的證據(jù)比對表、溝通記錄摘要、相關(guān)法律依據(jù)及類似案例參考。為了讓檢察機關(guān)更清晰地了解案件事實，我還多次與承辦檢察官溝通，結(jié)合多年辦理串通投標罪案件的實踐經(jīng)驗，逐一反駁控方的指控要點，重點強調(diào)了“證據(jù)確實、充分”是刑事追訴的核心前提，而本案中，控方的指控缺乏關(guān)鍵證據(jù)支撐，無法排除當事人系正常參與投標的合理懷疑，不符合起訴條件。

期間，檢察機關(guān)因本案證據(jù)不足，兩次將案件退回公安機關(guān)補充偵查。我密切關(guān)注補充偵查的進展，針對公安機關(guān)補充提交的材料，逐一進行核查，發(fā)現(xiàn)補充偵查的證據(jù)仍然未能彌補原有漏洞，依然無法證明當事人存在串通投標行為。比如，公安機關(guān)補充提交的證人證言，均是間接證據(jù)，且證人與本案存在一定的利害關(guān)系，證言的真實性、客觀性無法確認；補充提交的財務(wù)材料，也未能證明存在非法利益輸送、串通報價的相關(guān)痕跡。據(jù)此，我再次向檢察機關(guān)提交補充辯護意見，堅持本案證據(jù)不足，請求檢察機關(guān)依法作出不起訴決定。

案件結(jié)果（不起訴決定）

經(jīng)過近三個月的努力，檢察機關(guān)最終采納了我的辯護意見，認為本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實當事人實施了串通投標罪的法定行為，也無法證明其行為達到“情節(jié)嚴重”的立案追訴標準，案件事實不清、證據(jù)不足，無法排除合理懷疑，不符合起訴條件，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，作出了存疑不起訴決定。

案件總結(jié)

結(jié)合本案的辦理過程，我想給所有遇到串通投標罪困擾的當事人及家屬提幾點建議，也是我多年辦案的真實感悟。

首先，一旦被公安機關(guān)立案偵查、采取強制措施，不要慌亂，更不要盲目認罪認罰，一定要第一時間委托專業(yè)的刑事辯護律師介入。串通投標罪的辯護專業(yè)性極強，涉及招投標法律規(guī)范、刑事證據(jù)規(guī)則等多個領(lǐng)域，只有專業(yè)的律師，才能精準拆解案件證據(jù)、找到辯護突破口，避免當事人因不懂法律而錯失辯護良機。

其次，要積極配合律師的工作，如實向律師陳述案件事實，提供相關(guān)證據(jù)材料，不要隱瞞、遺漏任何細節(jié)——很多時候，看似不起眼的一個細節(jié)，可能就是案件的關(guān)鍵辯護點。最后，要堅定信心，不要輕易放棄。司法實踐中，很多串通投標罪案件都存在證據(jù)不足、指控不當?shù)那闆r，只要律師能夠精準挖掘案件漏洞、有效開展辯護，就有可能實現(xiàn)不起訴、無罪的結(jié)果。

最后，提醒大家，串通投標罪看似是“行業(yè)潛規(guī)則”引發(fā)的犯罪，但司法實踐中，很多當事人都是因不懂法律、被卷入復(fù)雜的招投標流程而涉案。在此也呼吁，企業(yè)在參與招投標活動時，一定要堅守法律底線，規(guī)范投標行為，避免因一時疏忽、僥幸心理，觸碰刑事法律紅線。如果您或您的家人、朋友不慎涉及串通投標罪相關(guān)案件，不要迷茫、不要無助，及時聯(lián)系專業(yè)辯護律師，我們將用專業(yè)力量為您保駕護航，幫助您擺脫法律困擾，重歸正常生活。

核心關(guān)鍵詞

#串通投標罪不起訴律師 #串通投標罪存疑不起訴 #串通投標罪辯護律師

#串通投標罪證據(jù)辯護 #涉嫌串通投標罪辯護 #串通投標罪刑事辯護

#串通投標罪案件律師 #串通投標罪有效辯護 #涉嫌串通投標罪律師

#串通投標罪律師

本文作者

林智敏律師，系廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人，深耕串通投標罪刑事辯護領(lǐng)域多年，是業(yè)內(nèi)公認的串通投標罪深度辯護專家，以精準的證據(jù)拆解能力與卓越的實戰(zhàn)成效，在重大、復(fù)雜招標投標刑事案件辯護領(lǐng)域樹立了專業(yè)標桿。

林智敏律師始終聚焦市政工程、國企采購等重點領(lǐng)域串通投標案件，深耕證據(jù)辯護核心，形成了以“證據(jù)鏈精細化解構(gòu)”為核心的獨特辯護哲學。他精準把握《刑法》第二百二十三條串通投標罪構(gòu)成要件，擅長將法律適用與商業(yè)場景深度融合，憑借對電子數(shù)據(jù)、言詞證據(jù)的精準研判，總能挖掘控方證據(jù)體系的微觀裂痕。

其執(zhí)業(yè)以來，累計辦理百余起串通投標罪案件，在為當事人爭取存疑不起訴、無罪判決方面積累了豐富實戰(zhàn)經(jīng)驗，本文所載案例，正是其運用“挑戰(zhàn)指控證據(jù)體系完整性”辯護方法論，通過細致審查通訊記錄、流程材料，瓦解模糊指控、成功助力當事人獲存疑不起訴的典型實踐，彰顯了其深厚的專業(yè)積淀與極致的辯護素養(yǎng)。