聚焦駕培糾紛①｜三年三換駕校，青島95后小伙花了八千多才拿下證

編者按：

近期，半島都市報報道了多起駕培糾紛，在社會上引發(fā)廣泛關注。與此同時，仍有不少市民通過多方渠道反映自己在學車期間的糟心遭遇。為推動駕培行業(yè)健康有序發(fā)展，即日起，半島都市報推出“聚焦駕培糾紛”系列報道，深度剖析行業(yè)痛點，聚焦學員維權困境。敬請關注。

聚焦駕培糾紛①

三年三換駕校，花了八千多才拿證

“誰能想到，為了一本駕照，我先后換了三家駕校學車，前后花了八千多元！”4月9日，家住青島西海岸新區(qū)的95后小伙崔先生向記者講述了自己坎坷的駕考經歷。記者采訪了解到，2022年5月，崔先生在青島全安駕校報名學車，不料遭遇轉手、推諉等問題，直到2025年10月底才成功考出駕照。2025年5月，崔先生將全安駕校告上法庭，法院最終判令全安駕校退還服務費2800余元。目前，崔先生已向黃島法院申請強制執(zhí)行。

>>>反映交了報名費不久，學員就被“轉手”

2020年，崔先生從外地來到青島西海岸新區(qū)一家企業(yè)工作。穩(wěn)定下來之后，盡快考出駕駛證成了他的“小目標”。“當時，我在網上搜了搜，發(fā)現(xiàn)距離工作單位四五公里遠的地方有一家全安駕校，那里距離地鐵口也很近。”崔先生直言，自己也沒有做太多的攻略和“背調”，就直接趕到駕校現(xiàn)場報了名。

崔先生說，當時，他到全安駕校薛家島校區(qū)通過微信轉賬預交了3800元培訓費 。對方承諾，該費用包含科目一到科目四培訓費、全部考試費及科目二、科目三各五次的補考費。可交費不久，崔先生就發(fā)現(xiàn)不對勁，“合同蓋章為三峰駕校、全安駕校財務專用章，而實際培訓駕校和合同甲方為全安駕校，收款方卻為兵旗駕校。”

在全安駕校報名后，崔先生順利通過了科目一考試。當時，因工作需要，崔先生經常到外地出差。其間，全安駕校將包括他在內的眾多學員轉到了領航駕校。“等我從外地回來，準備過來學車時，發(fā)現(xiàn)這里已經變成領航駕校。”崔先生說，由于兩家駕校之間相互推諉，導致自己無法正常學車。后來，經全安駕校協(xié)調，崔先生還曾前往三峰駕校練過車。

崔先生當初報名的地方已變?yōu)榱硪患荫{校。

因學員與領航駕校之間沒有合同關系，再加上全安駕校已不在黃島，學員又聯(lián)系不上駕校人員，兩家駕校一直在互相踢皮球。當時，學員們也曾向西海岸新區(qū)交通運輸局等部門求助，但主管部門只能調解，并不能強制駕校培訓或退費。

“后來，經過與領航駕校溝通，我在該駕校集中培訓了兩天，總算考過了科目二。”崔先生說，他原本準備一鼓作氣把科目三考出來，但領航駕校稱，全安駕校因違規(guī)打學時，機器被查封了。“我經過了解得知，解封時間可能需要等七八個月甚至一年。”當時，崔先生正面臨科目一考出來之后即將滿三年，由于馬上就要到期，也沒有辦法再等機器解封。“由于全安駕校不理我，領航駕校這邊也不給答復，我只好自費花了2000多元，又去報了一家駕校，把科目三考出來了。”

直到2025年10月底，崔先生才順利拿到駕照，前后培訓費累計支出超8000元。“從到全安駕校報名，再到最終考出駕駛證，前后花了三年五個月。”

>>>維權法院判令全安駕校退還2800元

2025年5月，崔先生將全安駕校等多方訴至法院，并請求判令解除合同并返還預交的培訓費 3800 元。

庭審中，崔先生陳述，其報名考完科目一后，全安公司將駕校轉讓給領航公司，全安公司未征得其同意便要求其找領航公司進行剩余培訓，但領航公司不給其培訓，后全安公司的法人楊某找其他駕校完成科目二培訓；對于剩余未培訓的科目三、科目四，因原告報名已接近三年，即將過期，且其找全安公司、領航公司均推諉由對方培訓，故原告自行找了其他駕校培訓，并交納了科目三、科目四的培訓費用 1880 元，并提交了支付記錄證實。

此外，崔先生提出，根據(jù)合同約定，考試費、補考費均包含在3800 元的費用中，但其在科目一考試時，自行交納了 80 元的培訓費，在科目二考試時，自行交納了考試費 240 元、補考費 240元，在科目三考試時，自行交納了 200 元考試費，因且科目三考試未通過，補考時還需要交納 200 元補考費，以上共計 960 元，被告全安公司對上述 960 元費用無異議。

法院認為，本案系服務合同糾紛。本案中，被告全安公司認可其與原告簽訂合同，并收取了原告的培訓費 3800 元，被告全安公司應按照雙方的約定為原告提供培訓服務。被告全安公司抗辯應由領航公司完成培訓內容，因被告領航公司并非案涉合同的相對方，且全安公司在更換培訓主體時也未經過原告同意，故對全安公司的抗辯意見，法院不予采信。因全安公司現(xiàn)已無法為原告進行培訓，故對原告要求解除雙方培訓合同的請求，法院予以支持。

崔先生向記者展示判決書。

關于培訓費用的返還，因全安公司無法為原告進行培訓，原告到其他駕校培訓科目三、科目四，花費 1880 元，原告提供了支付記錄，可以證明該費用已實際支出，該費用應由被告全安公司負擔；對于原告主張的考試費、補考費等共計 960 元，根據(jù)合同約定包含在原告已交納的 3800 元中，但實際由原告另行支付，被告對該費用也未有提出異議，故對該費用，應由被告全安公司承擔。

綜上，被告全安公司應向原告支付的費用合計 2840 元（1880 元+960 元）。對于全安公司抗辯，原告已通過科目二不應退費的意見，因案涉合同解除的原因是全安公司導致，合同中約定通過科目二不退費的約定，限制了原告的主要權利，也違反公平原則，故對被告全安公司的抗辯意見，法院不予采信。

對于被告領航公司的責任承擔，原告并未與領航公司簽訂合同，領航公司也不是案涉合同的相對方，故對原告要求領航公司承擔責任的請求，證據(jù)不足，法院不予支持。被告領航公司經法院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為其已放棄答辯、舉證、質證的權利，應承擔由此產生的不利法律后果。

2025年11月，黃島法院作出一審宣判：解除原告崔先生與被告青島全安機動車駕駛培訓有限公司于 2022 年 5 月 8 日簽訂的駕培合同，被告青島全安機動車駕駛培訓有限公司于本判決生效之日起十日內向原告崔先生返還服務費 2840 元。

一審宣判后，全安駕校未提出上訴。

>>>感言選駕校別只看距離，口碑更重要

4月9日中午，記者驅車趕到西海岸新區(qū)長江東路附近，找到了崔先生當初的報名點，這里已變?yōu)榱硪患荫{校。“全安駕校早就不干了！”該駕校一位工作人員說。

崔先生坦言，自己當初之所以選擇到全安駕校學車，光考慮了離公司近、圖省事等因素，完全沒有打聽該駕校的口碑，也未進行必要的背景調查，結果導致接連踩“坑”。他向記者坦言，此番訴訟，即使能追回2800多元費用，也只能彌補自己的一部分損失，并不能覆蓋全部學車成本。

“我一個人在外地，掙點錢也不容易，希望通過法律途徑維護自己的合法權益。另外，這筆錢如果能追回來更好，實在追不回來也沒辦法，希望通過我的學車經歷能讓更多的學員在未來的駕考路上及時避‘坑’、止損。”崔先生說。

法院判決結果。

據(jù)了解，當時與崔先生有相同遭遇的學員不在少數(shù)，但像他一樣選擇狀告駕校依法維權的并不多。他也向記者坦言，自己之所以通過法律途徑維權，主要是想通過自己的親身經歷為大家探路。“考駕照的過程中，基本上能踩的“坑”都踩過了，跟大家分享一下，也希望讓大家避避‘雷’。”

企查查顯示，青島全安機動車駕駛培訓有限公司已被列為失信被執(zhí)行人，并且存在多條限制高消費記錄。此外，該公司與青島三峰汽車駕駛培訓有限公司存在關聯(lián)關系。該公司監(jiān)事鄭某系青島三峰汽車駕駛培訓有限公司法定代表人。另外，全安駕校法定代表人楊某系三峰駕校負責人。同時，全安駕校系青島兵旗駕駛培訓有限公司大股東。

4月10日，記者撥通了全安駕校負責人楊某的電話，但得知記者的身份后，對方立即掛斷了電話。隨后，記者撥通了領航駕校負責人任校長的電話，他表示，自己是2025年12月接手的這所駕校，不清楚領航駕校與全安駕校之間糾紛的具體情況。“法院都已經判了，全安駕校的法人已經被限制高消費了。”任校長表示。

據(jù)了解，針對此案，崔先生已向黃島法院申請強制執(zhí)行。后續(xù)進展，半島全媒體記者將持續(xù)關注。

>>>征集

學車遇糾紛，半島幫您辦

如果您在學車過程中遭遇亂收費、培訓拖延、合同糾紛等問題，歡迎撥打半島新聞熱線96663反映情況，我們將第一時間展開調查，全力推動解決問題。

（半島全媒體首席記者 鄭成海 尹彥鑫）

來源：大眾新聞·半島新聞