5歲女童從包間窗戶墜亡，餐廳被判賠近74萬元！法院：母親未及時制止，也應擔責三成

孩子在餐廳就餐時因意外事故受傷或身亡，餐廳是否應擔責、監(jiān)護人是否也應擔責？近日，人民法院案例庫公布一則相關(guān)的參考案例：李某、文某訴富順縣某中餐廳違反安全保障義務責任糾紛案。

女童在餐廳包間玩耍

不慎從木質(zhì)推窗墜亡

案情顯示，2024年某日，文某邀請同學到富順縣某中餐廳（以下簡稱某中餐廳）二樓包間內(nèi)用餐，文某攜帶其女兒李某甲（系化名，當時5周歲)與兒子李某乙（系化名，未滿1周歲）一同前往。李某甲站在卡座沙發(fā)上背靠窗臺玩耍時，不慎從該包間的木質(zhì)推窗墜落到一樓大廳，隨即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)后，該中餐廳向李某（李某甲之父）支付人民幣300000元（幣種下同）。李某、文某以某中餐廳沒有盡到安全保障及提示義務為由，向法院提起訴訟，請求判令：某中餐廳賠償二原告女兒李某甲死亡的各項損失費用850913.80元。

該中餐廳辯稱：事發(fā)當天，文某獨自一人攜帶兩個小孩，本身就難以照料，沒有盡到監(jiān)護責任導致小孩跌落，應負全部責任；某中餐廳在小孩墜落后及時呼叫救護車到醫(yī)院治療，已盡到救助義務，不應承擔賠償責任，僅愿意支付50000元以內(nèi)的人道主義賠償。

窗戶未裝防護欄未貼警示

餐廳被判賠償近74萬元

經(jīng)現(xiàn)場勘察，該包間位于餐廳二樓，距離一樓大廳地面高約6米，包間面積僅6平方米，包間居中陳設(shè)一張大餐桌，除進門外其余三面靠墻均設(shè)卡座沙發(fā)環(huán)繞餐桌。進門正對墻壁上有三扇木制推窗，卡座沙發(fā)靠背上沿距窗臺高度約13cm，窗戶上未安裝防護欄。包間內(nèi)未張貼安全警示標志。

2024年8月28日，四川省富順縣人民法院作出民事判決：一、某中餐廳在判決生效后十日內(nèi)賠償李某、文某各項損失439363.80元（扣除已支付的300000元后）；二、駁回李某、文某的其他訴訟請求。宣判后，某中餐廳提起上訴。

2024年11月20日，四川省自貢市中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院：

餐廳未盡到安全保障義務，擔責7成

監(jiān)護人未制止女童攀爬窗戶，擔責3成

本案的爭議焦點為：某中餐廳是否盡到了安全保障義務以及其責任承擔。

本案中，事發(fā)包間位于某中餐廳二樓，窗戶距離餐廳一樓地面高達6米之多，窗戶推開即可俯見一樓大廳。包間內(nèi)的木制推窗僅設(shè)計有插銷，未安裝護欄，窗戶外也沒有任何保護措施，本身具有安全隱患。從包間沙發(fā)卡座的擺放來看，兒童站在卡座上就能推開窗戶并超過窗臺高度，為孩童翻越提供可能。而且，包間可供活動空間極小，尤其是靠窗的卡座沙發(fā)，一旦入坐后，因前后左右空間受限，無法隨意走動，進一步增大了兒童從卡座攀爬窗戶的可能性。

對上述安全隱患，包間內(nèi)并未張貼禁止攀爬安全警示標志，餐廳服務人員也未及時盡到風險警告或者阻止義務。故此，某中餐廳未能盡到安全保障義務，而且屬于導致安全隱患產(chǎn)生的一方，對李某甲的損害結(jié)果具有重大過錯，應當承擔70%的賠償責任。

文某作為李某甲的監(jiān)護人，在看到李某甲攀爬窗戶時，未及時制止，未充分履行監(jiān)護職責，亦具有一定的過錯，對李某甲死亡的損害后果應自行承擔30%的責任。

具體而言，本案涉及醫(yī)療費59208元，死亡賠償金45227元/年×20年=904540元，喪葬費42456元，住院伙食補助費1天×30元/天=30元，精神損害撫慰金酌定35000元，共計1041234元，按各方責任比例并扣除某中餐廳墊付的300000元后，某中餐廳還應賠償李某、文某各項損失（1041234元-35000元）×70%+35000元-300000元=439363.80元。

法院提醒，餐廳的經(jīng)營者負有不因自己提供的餐飲服務或者設(shè)施存在危險而使前來就餐的客人受到損害的安全保障義務。判斷經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務，應當綜合考慮其經(jīng)營場所內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備是否存在缺陷、經(jīng)營者是否采取了消除安全隱患的必要措施、是否設(shè)置安全警示標志等因素予以認定。

同時，父母作為未成年子女的監(jiān)護人，不得放任孩子在餐廳等經(jīng)營場所內(nèi)隨意攀爬桌椅、窗臺等危險地方；其未盡到監(jiān)護責任導致子女受到損害的，可以依照與有過失規(guī)則減輕經(jīng)營者的責任。

來源：北京日報 B48