人民法院案例庫:“農(nóng)民自繁自用”的認(rèn)定

人民法院案例庫:“農(nóng)民自繁自用”的認(rèn)定

——江蘇某種業(yè)科技有限公司訴秦某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

入庫編號 2023-13-2-161-010 / 民事 / 植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 / 最高人民法院 / 2020.12.30 / （2019）最高法知民終407號 / 二審

裁判要旨

　　適用《中華人民共和國種子法》第29條第2項規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用例外”一般應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個條件：適用主體通常為農(nóng)村承包經(jīng)營戶，即與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同，取得土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員；適用范圍一般不超過該農(nóng)村承包經(jīng)營戶自己承包的土地。

關(guān)鍵詞： 民事 ；侵害植物新品種權(quán) ；農(nóng)民 ；農(nóng)村承包經(jīng)營戶 ；土地承包經(jīng)營權(quán) ；自繁自用

基本案情

江蘇某種業(yè)科技有限公司（以下簡稱某種業(yè)公司）訴稱：其系“南粳9108”的水稻植物新品種（以下簡稱涉案品種）的獨占被許可人，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院系品種權(quán)人。某種業(yè)公司認(rèn)為，秦某未經(jīng)涉案品種的品種權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)、銷售“南粳9108”水稻種子的行為，侵害了某種業(yè)公司的權(quán)益，故向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟，請求判令秦某停止侵害并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

　　秦某辯稱：其沒有實施生產(chǎn)和銷售“南粳9108”水稻種子的行為，其利用自留的種子生產(chǎn)商品糧的行為符合法律規(guī)定，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院經(jīng)審理查明：江蘇省某縣農(nóng)業(yè)委員會（以下簡稱某縣農(nóng)委）于2016年4月24日在某縣某鎮(zhèn)糧管所倉庫的烘干房內(nèi)執(zhí)法時，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有白皮袋種子880袋，每袋20公斤，共17600公斤。秦某現(xiàn)場接受執(zhí)法人員詢問時，承認(rèn)其基于第二年播種商品糧的需要而將上述種子留用作為繁殖材料；在本案訴訟過程中，亦承認(rèn)自行播種了涉案品種，并將收獲物作為第二年種植相應(yīng)品種商品糧的繁殖材料。秦某通過與其他農(nóng)戶簽訂轉(zhuǎn)包合同的方式進行土地流轉(zhuǎn)，并已實際獲得973.2畝土地的經(jīng)營權(quán)。

　　江蘇省南京市中級人民法院于2019年6月26日作出（2018）蘇01民初1453號民事判決認(rèn)為，秦某未經(jīng)許可，利用自留“南粳9108”水稻種子用于較大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營活動、以稻換種變相銷售“南粳9108”水稻種子的行為，侵害了某種業(yè)公司就涉案品種享有的獨占許可權(quán)，判決：一、秦某立即停止侵害某種業(yè)公司就涉案品種享有的獨占實施許可權(quán)；二、秦某賠償某種業(yè)公司經(jīng)濟損失50萬元。宣判后，秦某不服，向最高人民法院提起上訴，主張其行為屬于農(nóng)民自繁自用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院于2020年12月28日作出（2019）最高法知民終407號民事判決：一、維持江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民初1453號民事判決第一項；二、變更江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民初1453號民事判決第二項為“秦某在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償某種業(yè)公司經(jīng)濟損失10萬元”；三、駁回某種業(yè)公司的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點為：秦某生產(chǎn)涉案品種繁殖材料的行為是否屬于“農(nóng)民自繁自用”情形，是否對涉案品種權(quán)構(gòu)成侵害。“農(nóng)民自繁自用”例外與植物新品種保護制度一并建立。這一例外制度的建立，主要是考慮到了農(nóng)民依靠耕種、取得收獲物來滿足自己和家庭溫飽所需的自然權(quán)利，在保護品種權(quán)人利益的同時，農(nóng)民的這一自然權(quán)利也需要得到關(guān)注和尊重。同時，還考慮到廣大農(nóng)民長期以來的耕種、培育、選種等勞動也對現(xiàn)代育種業(yè)作出了重大貢獻、具有重要意義。“農(nóng)民自繁自用”例外允許農(nóng)民在植物新品種獲得授權(quán)后，仍然能夠根據(jù)自身需求生產(chǎn)、留用一定數(shù)量的種子，從而使農(nóng)民的勞動付出得到一定回饋。

　　近年來，隨著相當(dāng)一部分農(nóng)民將自己的土地流轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營、土地承包者與經(jīng)營者相分離，我國原有的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下每個農(nóng)戶耕地面積少、種植分散的特點也在逐漸發(fā)生變化：農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)，種糧大戶、合作社以集約耕種、適度規(guī)模經(jīng)營的方式提高土地產(chǎn)出率、勞動生產(chǎn)率和資源利用率的做法也得到了積極引導(dǎo)和鼓勵。在此情況下，需要結(jié)合新型種糧大戶或家庭農(nóng)場的用種數(shù)量需求增加、土地收益大幅度提升的特點，進一步明確“農(nóng)民自繁自用”例外的適用條件和適用范圍。“自繁自用”例外適用的主體應(yīng)是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民個人，不包括合作社、種糧大戶、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體；適用的土地范圍應(yīng)是通過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包的土地，不包括通過各種流轉(zhuǎn)方式獲得經(jīng)營權(quán)的土地；適用的種子用途也應(yīng)以自用為限，除了法律規(guī)定可以在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場上出售、串換剩余的常規(guī)種子外，不能通過各種交易形式將所生產(chǎn)、留用的種子提供給他人使用。

　　本案中，從秦某享有經(jīng)營權(quán)的土地面積、種植規(guī)模、糧食產(chǎn)量以及收獲糧食的用途來看，其已遠遠超出普通農(nóng)民個人以家庭為單位、依照聯(lián)產(chǎn)承包制承包土地來進行種植的范疇，原審法院將其認(rèn)定為一種新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，是正確的。若允許秦某播種上述面積土地所使用的繁殖材料均由其自己生產(chǎn)、自己留種、無需向所播種品種的權(quán)利人支付任何費用，無疑會給包括某種業(yè)公司在內(nèi)的涉案品種權(quán)利人造成重大經(jīng)濟損失，損害其合法權(quán)益。綜上，秦某為了在其通過轉(zhuǎn)包獲得經(jīng)營權(quán)的973.2畝土地上進行耕種，未經(jīng)許可而生產(chǎn)“南粳9108”水稻種子并留作第二年播種使用的行為，不屬于法律規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用”情形，其應(yīng)當(dāng)就此行為征得涉案品種權(quán)利人的同意，并向品種權(quán)人或經(jīng)授權(quán)的企業(yè)或個人支付費用。秦某未能征得同意、也未支付費用的生產(chǎn)行為構(gòu)成侵權(quán)，一審判決對此認(rèn)定正確；秦某關(guān)于其生產(chǎn)行為依據(jù)“農(nóng)民自繁自用”的例外規(guī)定而不構(gòu)成侵權(quán)的上訴主張不能成立，不予支持。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國種子法》第29條（本案適用的是2016年1月1日起施行的《中華人民共和國種子法》第29條）

《中華人民共和國植物新品種保護條例》第6條、第10條（本案適用的是2014年7月29日施行的《中華人民共和國植物新品種保護條例》第6條、第10條）

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第2條第1款、第6條（本案適用的是2007年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第2條第1款、第6條）

一審：江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民初1453號民事判決（2019年6月26日）

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終407號民事判決（2020年12月30日）