底層消費(fèi)貸之死

一個(gè)事實(shí)被消金與助貸逐漸接受：社會(huì)底層的消費(fèi)貸市場(chǎng)，正在被趕盡殺絕。

年利率24%以下，是消費(fèi)貸行業(yè)所公認(rèn)：非銀行和互聯(lián)網(wǎng)大廠無(wú)法經(jīng)營(yíng)的客群——資金、流量、風(fēng)險(xiǎn)三重成本壓頂，怎么算都是虧。風(fēng)險(xiǎn)與收益不等價(jià)了，生意自然也就沒(méi)人做了。

更不要說(shuō)，未來(lái)的利率上限可能是20%乃至4倍LPR。

社會(huì)底層偏正規(guī)的融資渠道雖然逐漸被堵死，但底層人的融資需求不會(huì)消失，填補(bǔ)空白的只會(huì)是36%、360%乃至3600%的地下高利貸。

當(dāng)前市場(chǎng)走向形成了一種悖論：監(jiān)管的初衷是要壓降利率，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，但最終無(wú)處融資的金融消費(fèi)者很可能會(huì)走向更黑暗的深淵。

因?yàn)椋憧梢宰尩讓用癖姴幌M(fèi)，因?yàn)樗麤](méi)錢(qián)，自然就沒(méi)有消費(fèi)能力；但你不能讓底層人民不借錢(qián)，因?yàn)樗麤](méi)錢(qián)，卻有融資能力——只要愿意付出足夠高利率。

所以，底層消費(fèi)貸之死，不是高利貸之死，而是商業(yè)邏輯之死。

1、重新認(rèn)識(shí)消費(fèi)貸

如果要說(shuō)高利率的消費(fèi)貸有問(wèn)題，那么當(dāng)前的所有消費(fèi)貸都有問(wèn)題。

財(cái)富二八分配，富人手里一堆額度，卻極少借錢(qián)消費(fèi)，頂多薅羊毛或套利；80%窮人，愿意借錢(qián)消費(fèi)，但問(wèn)題是錢(qián)怎么還呢？現(xiàn)在產(chǎn)生客訴的借款人，很多可能連本金的還不上，利率高低又有什么意義呢？

如果將借款人看成企業(yè)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的BUG：一個(gè)沒(méi)有核心競(jìng)爭(zhēng)力、經(jīng)營(yíng)虧損甚至資不抵債的企業(yè)，銀行想要貸款給它，然后用貸款維持老板奢靡的生活，這種貸款不合邏輯，所以銀行會(huì)“嫌貧愛(ài)富”，無(wú)論在企業(yè)層面，還是個(gè)人層面。

當(dāng)吳凱強(qiáng)被詐騙，深陷車(chē)貸漩渦，他為什么不去銀行借款周轉(zhuǎn)？3%的低利率消費(fèi)貸不香嗎？事實(shí)是，千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)“吳凱強(qiáng)”，拿不到3%的利率，甚至拿不到銀行的消費(fèi)貸額度。

對(duì)許多底層用戶而言，消費(fèi)貸從來(lái)不是“消費(fèi)”，是紓困，是應(yīng)急，是資金不斷裂的倚仗。而高風(fēng)險(xiǎn)的特性決定了：他們要么無(wú)法申請(qǐng)貸款，要么就是申請(qǐng)高利率貸款，在商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)中，沒(méi)有中間項(xiàng)。因?yàn)榍f(wàn)萬(wàn)底層用戶根本拿不到銀行額度。

如果沒(méi)有高利率的消費(fèi)貸，吳凱強(qiáng)在車(chē)貸逾期那一刻應(yīng)該就會(huì)被催收。所以，高利率的消費(fèi)貸究竟是六翼天使還是深淵惡魔？如果你在思考這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)明你完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這個(gè)世界的本質(zhì)。

一個(gè)人用菜刀去砍人，是菜刀的錯(cuò)嗎？產(chǎn)品沒(méi)有絕對(duì)的好與壞，產(chǎn)品設(shè)計(jì)者、監(jiān)管者能做的只是規(guī)范菜刀本身用料、設(shè)計(jì)的安全性，以保證它可以實(shí)現(xiàn)安全“切菜”這一功能。

現(xiàn)在的消費(fèi)貸的問(wèn)題是，“菜刀被要求用黃金打造”，才可以出售，去實(shí)現(xiàn)它切菜的職能——成本與收益不匹配了。

2、90%的助貸會(huì)死

“90%的助貸會(huì)死”這算是一個(gè)預(yù)言，也是當(dāng)前助貸都接受的事實(shí)，當(dāng)前已有百億級(jí)平臺(tái)謀劃清盤(pán)。

一個(gè)行業(yè)內(nèi)的資深從業(yè)者A先生告訴《讀懂?dāng)?shù)字財(cái)經(jīng)》：當(dāng)前，經(jīng)營(yíng)年利率24%~36%客群的機(jī)構(gòu)，放款量再次驟減，許多機(jī)構(gòu)幾乎沒(méi)有什么新放款。

B先生在2025年說(shuō)“我過(guò)去一個(gè)月的放款量，現(xiàn)在能放一年。”到了今年，“過(guò)去一個(gè)月”應(yīng)該可以放好幾年了。

A先生同時(shí)表示：當(dāng)前HC旗下幾家平臺(tái)是特例，做的風(fēng)聲水起。

24%的情況下，客群較好、流量成本極低的互聯(lián)網(wǎng)大廠還可以生存；但如果是12%（4倍LPR），可以恭喜大廠們——一起洗洗，進(jìn)入“殘廢”時(shí)代。

當(dāng)消費(fèi)貸平臺(tái)失去活下去的希望，合規(guī)便成了累贅，猛催收、保回款，成了唯一的掙扎。吳凱強(qiáng)之死，是否是發(fā)生在這種背景下？

同時(shí)，大量助貸平臺(tái)正在或籌謀下一波大裁員，而且有裁員計(jì)劃的企業(yè)，很多是數(shù)百億級(jí)別的，甚至互聯(lián)網(wǎng)大廠旗下的助貸業(yè)務(wù)也難逃裁員命運(yùn)。

偏正規(guī)的助貸非死即殘，加上大量助貸從業(yè)者失業(yè)會(huì)造就一個(gè)現(xiàn)象：社會(huì)底層的融資需求被地下金融承接，所以他們會(huì)選擇一種“亡命之徒”式的經(jīng)營(yíng)方式：既然一定不合法合規(guī)，一定會(huì)被投訴，那利率24%以上，36%以上和3600%以上，沒(méi)區(qū)別。

助貸平臺(tái)不是主觀行善，但它們的規(guī)模化運(yùn)作，的確會(huì)形成一種市場(chǎng)現(xiàn)象：利率無(wú)限高的融資平臺(tái)會(huì)被抑制，超高利率的貸款市場(chǎng)做不大；同時(shí)，他們招聘、培育的大量助貸人才，在公司的約束下，這些從業(yè)者的行為較為規(guī)范。

助貸的覆滅，不是高利貸的終點(diǎn)，而是超高利貸的起點(diǎn)——裁員的熟手，都是地下放貸的“新鮮血液”。以A先生的視角，在助貸覆滅的過(guò)程中，“有幾家商城做的風(fēng)聲水起；大量商城、租機(jī)的確在崛起。”

A先生所述的商城分期、租機(jī)是被媒體大量曝光的超高利貸模式，年利率高到想象不到。

它們的崛起，正是助貸平臺(tái)24%~36%區(qū)間的融資供給缺失、大量底層用戶融資渠道被斬?cái)嗪?strong>的必然結(jié)果。

3、底層民眾在乎什么？

底層民眾融資過(guò)程中在乎什么？

還是把個(gè)人看成"企業(yè)"，看成小微企業(yè)。

如果“企業(yè)”有一定經(jīng)營(yíng)能力且重視長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，注重健康的現(xiàn)金流，注重長(zhǎng)期發(fā)展、追求增長(zhǎng)，但只是需要臨時(shí)周轉(zhuǎn)，那么信用和利率是他們考慮的重要因素，這類用戶是金融機(jī)構(gòu)愛(ài)的，他們足夠理性，也能輸出利潤(rùn)。

如果企業(yè)沒(méi)有能力和意愿償還，借錢(qián)與騙貸高度等同，那么信用和利率便不重要，能貸款很重要，貸款后不用還更重要。

所以無(wú)論消費(fèi)貸來(lái)自于大廠、助貸、消金、小貸還是銀行，底層人民消費(fèi)貸的高客訴問(wèn)題不會(huì)因?yàn)槔矢叩投鉀Q——只要逾期，就會(huì)被催收，只要被催收就會(huì)投訴。

4、底層消費(fèi)貸，有沒(méi)有必要存在？

當(dāng)90%的助貸正在走向死亡，10%的大助貸機(jī)構(gòu)走向“殘廢”。

一個(gè)問(wèn)題需要重新考慮：能為底層用戶紓困、周轉(zhuǎn)的“消費(fèi)貸”還有沒(méi)有必要存在？

如果有必要，那么高利率必然是伴生產(chǎn)物，如果沒(méi)必要，底層用戶未來(lái)只能轉(zhuǎn)向監(jiān)管無(wú)法觸達(dá)的民間。

“去年4季度，一年虧掉了整年的利潤(rùn)。“一位大平臺(tái)的老板感嘆道。

其實(shí)不用坊間傳聞來(lái)證實(shí)助貸的慘淡：數(shù)禾科技（還唄運(yùn)營(yíng)主體）2025 年 Q4 業(yè)績(jī)由盈轉(zhuǎn)虧，單季凈虧損約 6.84 億元。頭部平臺(tái)3樂(lè)拍，四季度錄得40%左右的凈利潤(rùn)下滑，腰部平臺(tái)財(cái)務(wù)上已經(jīng)在盈虧之間搖擺。

行業(yè)現(xiàn)實(shí)是：除了螞蟻消金、招聯(lián)消金等少數(shù)有母公司流量紅利、能力加持的消金公司外，能實(shí)現(xiàn)大筆盈利的持牌消金公司，也在做24%~36%的區(qū)間的貸款服務(wù)。因?yàn)樵诖罅孔鲞@個(gè)利率區(qū)間，某消金公司在行業(yè)中被傳聞“遭重點(diǎn)關(guān)注，牌照可能生變”。

比財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)更緊迫的是現(xiàn)金流。大量依賴融擔(dān)模式的助貸平臺(tái)，現(xiàn)金流幾乎都拿去補(bǔ)繳保證金，明年與意外哪個(gè)先來(lái)都不知道。

讓市場(chǎng)恐懼是，24%似乎還不是利率的盡頭，輿論上4倍LPR大有從小貸蔓延至全消費(fèi)貸業(yè)務(wù)的趨勢(shì)。

24%全面落地的必然結(jié)果是，底層用戶偏正規(guī)融資渠道被卡死，90%助貸平臺(tái)或死掉，或從灰色偏白產(chǎn)業(yè)變?yōu)?/strong>黑色產(chǎn)業(yè)；4倍LPR全面落地的必然結(jié)果是：零售大行、互聯(lián)網(wǎng)大廠消費(fèi)貸遭遇重創(chuàng)，只有不缺錢(qián)的富人能獲得消費(fèi)貸服務(wù)。

5、平衡

一個(gè)全民誤區(qū)是：金融借款的利率上限，與民間借貸的4倍LPR等同。

事實(shí)是，原法條后面白紙黑字寫(xiě)著“經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”

既然是誤區(qū)，這條補(bǔ)充內(nèi)容自然被忽略了，甚至大量觀點(diǎn)認(rèn)為：金融機(jī)構(gòu)和助貸比普通出借人更專業(yè)，所以應(yīng)該有更低的利率上限。

但事實(shí)上，二者邏輯完全不同，就像一個(gè)人能通過(guò)奧數(shù)競(jìng)賽冠軍保送清華，但他可能寫(xiě)不出高分作文，因?yàn)?strong>能力不在一個(gè)維度上，考核方式并不適用。

自然人出借，甚至可以0利率，但商業(yè)化融資行為必須算賬，很客觀的收益，但對(duì)于底層消費(fèi)貸業(yè)務(wù)而言，賬算不平，也就沒(méi)有人做這個(gè)生意。

砍掉高利率消費(fèi)貸很容易，但砍掉底層人的融資需求，很難；堵住正規(guī)渠道，只會(huì)讓地下黑產(chǎn)泛濫。

當(dāng)然，消費(fèi)貸的利率究竟怎樣合理？這是監(jiān)管需要考慮的問(wèn)題，《新金融瑯琊榜》在《利率懸劍落下》一文的結(jié)語(yǔ)很具有參考性：

“全球經(jīng)驗(yàn)表明，貸款利率管制沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的最優(yōu)模式，每種選擇都是權(quán)衡取舍的結(jié)果。

中國(guó)需立足自身市場(chǎng)實(shí)際，吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)精髓，構(gòu)建分層定價(jià)、全鏈管控、法律保障、多元共治的監(jiān)管體系：

既要通過(guò)明確利率上限、強(qiáng)化信息披露等剛性措施，遏制掠奪性借貸；也要避免過(guò)度行政干預(yù)導(dǎo)致市場(chǎng)供給萎縮，保障居民合理信貸需求；更要通過(guò)征信互聯(lián)、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、消費(fèi)者教育等長(zhǎng)效機(jī)制，從源頭培育健康的信貸生態(tài)。

歸根到底，金融監(jiān)管的本質(zhì)，是在金融創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)防控、市場(chǎng)效率與社會(huì)公平之間尋求平衡。”