最高法院:法院能否要求稅務(wù)機關(guān)不得向被執(zhí)行人提供發(fā)票?

編者按

在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣、以物抵債等程序中，稅款的承擔往往會引發(fā)諸多爭議。而當視野轉(zhuǎn)入民事執(zhí)行領(lǐng)域與破產(chǎn)領(lǐng)域，由于稅務(wù)局對于稅款的強制執(zhí)行權(quán)，以及稅收優(yōu)先規(guī)定，有關(guān)于稅款的相關(guān)爭議就尤為復(fù)雜，在司法實踐中同樣存在諸多爭議。本期，我們就執(zhí)行與破產(chǎn)中涉及稅款的相關(guān)問題進行梳理，與讀者分享。

法院不能禁止稅務(wù)機關(guān)向被執(zhí)行人提供發(fā)票和辦理涉稅事項

閱讀提示：針對不履行法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人，我國《民事訴訟法》規(guī)定了多種措施，包括限制出境、在征信系統(tǒng)記錄等等。此外，《民事訴訟法》第二百六十二條規(guī)定了可以采取“法律規(guī)定的其他措施”，而《稅收管理法》第七十二條規(guī)定了稅務(wù)機關(guān)可以對違法企業(yè)實施停止向其出售發(fā)票，那么法院能否要求稅務(wù)機關(guān)不得向被執(zhí)行人提供發(fā)票？本期，我們通過最高人民法院發(fā)布的一起案例分析上述法律問題。

裁判要旨

《稅收管理法》授予稅務(wù)機關(guān)可以對違法企業(yè)實施停止向其出售發(fā)票的行政執(zhí)法權(quán)，并非等同于賦予人民法院強制稅務(wù)機關(guān)行使行政執(zhí)法權(quán)的權(quán)利。人民法院不能要求稅務(wù)機關(guān)不得向被執(zhí)行人提供稅務(wù)發(fā)票，也不能要求稅務(wù)機關(guān)不得為其辦理跨區(qū)域涉稅事項報告手續(xù)。

案情簡介

一、 2018年5月22日，河北省唐山市豐南區(qū)人民法院判決河北某公司支付劉某工程款870,968元，并支付利息。

二、 2018年11月13日，河北省唐山市中級人民法院（以下簡稱唐山中院）將河北某公司納入失信被執(zhí)行人名單，并作出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求稅務(wù)局未經(jīng)唐山中院準許，不得為河北某公司提供稅務(wù)發(fā)票，不得為該公司辦理跨區(qū)域涉稅事項報告手續(xù)。

三、 被執(zhí)行人河北某公司提出異議，認為不能開具發(fā)票導(dǎo)致該公司無法經(jīng)營，不利于履行，請求撤銷協(xié)助執(zhí)行通知書。唐山中院認為法院要求稅務(wù)機關(guān)不得開具發(fā)票缺乏法律依據(jù)，裁定撤銷協(xié)助執(zhí)行通知書。

四、 申請人劉某不服，向河北省高級人民法院申請復(fù)議。河北省高級人民法院裁定駁回復(fù)議申請，維持唐山中院裁定。

五、 申請人劉某向最高人民法院提起申訴，最高人民法院裁定駁回劉某的申訴請求。

裁判要點

本案的爭議焦點問題是，唐山中院作出要求協(xié)助單位不得向被執(zhí)行人提供稅務(wù)發(fā)票以及不得為其辦理跨區(qū)域涉稅事項報告手續(xù)的協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定。

對此，最高人民法院認為：

一、人民法院的執(zhí)行行為，應(yīng)當遵循“法無授權(quán)即禁止”的原則。人民法院的執(zhí)行行為屬于公權(quán)力，應(yīng)當遵循該原則。《民事訴訟法》規(guī)定的“法律規(guī)定的其他措施”不得作任意擴大解釋，應(yīng)理解為法律法規(guī)、司法解釋明文規(guī)定可以采取的措施。

二、《稅收管理法》未賦予人民法院強制稅務(wù)機關(guān)行使行政執(zhí)法權(quán)的權(quán)利。《稅收管理法》授予稅務(wù)機關(guān)可以對違法企業(yè)實施停止向其出售發(fā)票的行政執(zhí)法權(quán)，并非等同于賦予人民法院強制稅務(wù)機關(guān)行使行政執(zhí)法權(quán)的權(quán)利。

三、針對被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為，人民法院可以采取法律、司法解釋規(guī)定的措施。若在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在財務(wù)賬目與真實情況不符，被執(zhí)行人拒不報告財產(chǎn)狀況的，可以依法對被執(zhí)行人進行財務(wù)審計，依法對被執(zhí)行人采取拘留、罰款措施，涉嫌拒執(zhí)罪的，還可以依法移送公安機關(guān)追究其刑事責任。

綜上，唐山中院要求協(xié)助單位不得向被執(zhí)行人提供稅務(wù)發(fā)票以及不得為其辦理跨區(qū)域涉稅事項報告手續(xù)的協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行行為不符合法律規(guī)定。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點，針對法院可以采取的強制措施相關(guān)問題，總結(jié)要點如下，供實務(wù)參考。

一、 法院不得要求有關(guān)部門、單位、第三人協(xié)助執(zhí)行法律規(guī)定之外的內(nèi)容，更不能對被執(zhí)行人采取法律、司法解釋未規(guī)定的措施。法院應(yīng)當及時糾正超出法律范圍之外的執(zhí)行措施，協(xié)助執(zhí)行人或被執(zhí)行人也可以及時提起異議，請求不予協(xié)助執(zhí)行或者解除執(zhí)行措施。

二、 目前，人民法院在執(zhí)行過程中有權(quán)采取哪些執(zhí)行措施，法律法規(guī)、司法解釋均給予了明確規(guī)定，包括可以查詢、扣押、凍結(jié)、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)，扣留、提取被執(zhí)行人的收入、股息或紅利，對被執(zhí)行人及其住所地進行搜查，限制被執(zhí)行人出境，在法定情形下采取拘留、罰款措施等。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國民事訴訟法》(2023修正)

第二百六十六條 被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。

2.《中華人民共和國稅收征收管理法》(2015修正)

第七十二條 　從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務(wù)人有本法規(guī)定的稅收違法行為，拒不接受稅務(wù)機關(guān)處理的，稅務(wù)機關(guān)可以收繳其發(fā)票或者停止向其發(fā)售發(fā)票。

法院判決

以下為最高法院在裁判文書中“本院認為”部分對該問題的論述：

本案爭議焦點為唐山中院作出要求協(xié)助單位不得向被執(zhí)行人提供稅務(wù)發(fā)票以及不得為其辦理跨區(qū)域涉稅事項報告手續(xù)的協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定。首先，人民法院作出執(zhí)行行為，作為一種公權(quán)力應(yīng)當遵循“法無授權(quán)即禁止”的原則。《民事訴訟法》第二百五十五條規(guī)定，被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄，通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。此處的“法律規(guī)定的其他措施”亦不得做任意擴大解釋，應(yīng)理解為法律法規(guī)、司法解釋明文規(guī)定可以采取的措施。就人民法院在執(zhí)行過程中有權(quán)采取哪些執(zhí)行措施，法律法規(guī)、司法解釋均給予了明確規(guī)定，包括可以查詢、扣押、凍結(jié)、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)，扣留、提取被執(zhí)行人的收入、股息或紅利，對被執(zhí)行人及其住所地進行搜查，限制被執(zhí)行人出境，在法定情形下采取拘留、罰款措施等。其次，《稅收管理法》授予稅務(wù)機關(guān)可以對違法企業(yè)實施停止向其出售發(fā)票的行政執(zhí)法權(quán)，并非等同于賦予人民法院強制稅務(wù)機關(guān)行使行政執(zhí)法權(quán)的權(quán)利。最后，若在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在財務(wù)賬目與真實情況不符，被執(zhí)行人拒不報告財產(chǎn)狀況的，還可以依法對被執(zhí)行人進行財務(wù)審計，依法對被執(zhí)行人采取拘留、罰款措施，涉嫌拒執(zhí)罪的，還可以依法移送公安機關(guān)追究其刑事責任。以上措施，均是法律、司法解釋規(guī)定的可以采取的執(zhí)行措施，通過依法采取執(zhí)行措施，敦促被執(zhí)行人履行義務(wù)和推進案件的執(zhí)行。綜上，唐山中院15646號之一協(xié)執(zhí)要求協(xié)助單位不得向被執(zhí)行人提供稅務(wù)發(fā)票以及不得為其辦理跨區(qū)域涉稅事項報告手續(xù)的協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行行為不符合法律規(guī)定，河北高院裁定撤銷15646號之一協(xié)執(zhí)并無不當，應(yīng)予維持。

案件來源

《劉某、河北某公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)7號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1.執(zhí)行裁定書和協(xié)助通知書時于人民法院依法送達時發(fā)生法律效力。

案例一：《張文莉、劉樂平執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)524號】

最高人民法院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第一條，人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當作出裁定，并送達被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。采取查封、扣押、凍結(jié)措施需要有關(guān)單位或者個人協(xié)助的，人民法院應(yīng)當制作協(xié)助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達協(xié)助執(zhí)行人。查封、扣押、凍結(jié)的裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書送達發(fā)生法律效力。依據(jù)唐山中院查明的事實，唐山市路北區(qū)人民法院依據(jù)張文莉的申請，于2015年12月11日作出（2015）北民初字第58911號民事裁定，并于當日作出（2015）北民初字第58911號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求唐山市住建局協(xié)助查封苑英龍名下位于鷺港小區(qū)40211002房產(chǎn)及劉樂平名下位于裕興樓117號房產(chǎn)，依法向唐山市住建局送達后，由該局工作人員在送達回證上簽字簽收。由此，路北區(qū)人民法院關(guān)于查封劉樂平名下位于裕興樓117號房產(chǎn)的查封裁定和協(xié)助通知書已經(jīng)于送達唐山市住建局時發(fā)生法律效力。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！