最高法院判決剛下，日本政府就急眼，要對(duì)低保戶再減2.49%

去年，日本最高法院作出裁決，認(rèn)定日本政府過去實(shí)施的最高達(dá)10%的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)措施違法，并予以撤銷。日本厚生勞動(dòng)省在回應(yīng)這一判決時(shí)，卻決定再次進(jìn)行減額調(diào)整。

要求補(bǔ)足下調(diào)前標(biāo)準(zhǔn)差額的訴訟原告方，呼吁全國的低保受領(lǐng)者提出不服審查請(qǐng)求，事態(tài)已發(fā)展到不惜發(fā)起新訴訟的地步。

2013年低保標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)引發(fā)了爭議。當(dāng)時(shí)，在負(fù)責(zé)討論低保標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)”中擔(dān)任代理部長的日本女子大學(xué)名譽(yù)教授巖田正美接受了采訪。聽取她的看法后，外界對(duì)減額的合理性不禁產(chǎn)生疑問。

在當(dāng)時(shí)的討論中，標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)匯總的報(bào)告內(nèi)容本會(huì)使許多家庭的低保費(fèi)用有所增加。分析人士指出，如果基于那次討論，日本政府在面對(duì)最高法院判決時(shí)的應(yīng)對(duì)方式或許會(huì)有所不同。

在低保費(fèi)用中，用于伙食和水電等開支的“生活扶助”標(biāo)準(zhǔn)額，主要是為了與普通低收入家庭保持平衡，根據(jù)年齡、家庭人數(shù)和居住地進(jìn)行了精細(xì)設(shè)定。

巖田正美表示，早在2013年標(biāo)準(zhǔn)審查之前，就有觀點(diǎn)指出，按年齡和家庭人數(shù)劃分的標(biāo)準(zhǔn)額與普通低收入家庭的實(shí)際消費(fèi)情況之間存在差距。

例如，從年齡段來看，當(dāng)時(shí)12至19歲群體的標(biāo)準(zhǔn)額最高。需要較多進(jìn)食量的年輕群體標(biāo)準(zhǔn)額設(shè)定較高，而隨著年齡增長，標(biāo)準(zhǔn)額則逐漸降低。此外，隨著家庭人數(shù)增加，維持生活所需成本的節(jié)約結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了差異，這也引發(fā)了外界的擔(dān)憂。

標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)將普通低收入家庭的消費(fèi)實(shí)態(tài)與低保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了對(duì)比。結(jié)果顯示，除了不同年齡段在伙食費(fèi)和服裝費(fèi)等方面的水平存在差異外，不同家庭人數(shù)之間也存在偏離。因此，部會(huì)致力于消除這種與實(shí)際情況不符的“扭曲”現(xiàn)象。

如果將審查結(jié)果反映到政策中，占受領(lǐng)家庭約半數(shù)的單身及兩口老年家庭，其低保金額將在當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加1.6%至4.5%。

另一方面，在日本政府設(shè)定的典型家庭中，標(biāo)準(zhǔn)額被削減了8.5%。但根據(jù)審查結(jié)果，這一減幅即便高估也不到3%。從家庭數(shù)量來看，大多數(shù)家庭的低保金額都將得到提高。

外界認(rèn)為，即便糾正了上述“扭曲”，標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際情況之間依然存在的差距，是由不同家庭的金錢價(jià)值觀等多種因素造成的。但由于未能給出充分解釋，標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)要求日本厚生勞動(dòng)省在考慮審查結(jié)果的基礎(chǔ)上，若使用與討論時(shí)不同的指標(biāo)，必須明確說明依據(jù)。

日本厚生勞動(dòng)省在未向標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)說明的情況下，直接將審查中提出的“扭曲”修正幅度減半并予以實(shí)施。

雖然最高法院并未認(rèn)定此舉違法，但巖田正美回顧道：“這種減半處理，讓標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)的審查化為烏有。”

不僅如此，日本厚生勞動(dòng)省在未與標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)協(xié)商的情況下，使用了獨(dú)立指標(biāo)進(jìn)行所謂的“通縮調(diào)整”，將所有家庭的低保標(biāo)準(zhǔn)一律下調(diào)了4.78%。

這一舉措導(dǎo)致幾乎所有家庭的低保費(fèi)用都遭到削減。最高法院認(rèn)為，由于未聽取標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)等機(jī)構(gòu)的意見，該做法被判定為違法。

為了探討如何應(yīng)對(duì)最高法院的判決，日本厚生勞動(dòng)省在標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)之外另設(shè)了專家委員會(huì)。該委員會(huì)基于典型家庭當(dāng)時(shí)的消費(fèi)實(shí)態(tài)，決定將2.49%的減額調(diào)整一律適用于所有家庭。

巖田正美認(rèn)為：“這完全無視了標(biāo)準(zhǔn)部會(huì)曾經(jīng)的問題意識(shí)和討論過程。”

“我反對(duì)再次進(jìn)行減額調(diào)整。如果非要這么做，就應(yīng)該根據(jù)每個(gè)家庭的年齡和人數(shù)，謹(jǐn)慎地計(jì)算增減金額。”她一邊回顧曾經(jīng)的審查過程，一邊不解地表示：“如果采取這種方法，就不會(huì)出現(xiàn)這次這樣對(duì)所有家庭再次減額的局面。”

巖田正美認(rèn)為，引發(fā)爭議的下調(diào)措施以及針對(duì)低保受領(lǐng)者的輿論攻擊，其根源在于社會(huì)對(duì)低保制度的錯(cuò)誤認(rèn)知。

她指出：“觀察近期的國政選舉可以發(fā)現(xiàn)，低保制度已被過度政治化。外國人領(lǐng)取低保成為被批評(píng)的對(duì)象，這種景象與2012年眾議院選舉時(shí)毫無二致，當(dāng)時(shí)將削減10%低保費(fèi)作為競選承諾的自民黨正是借此重返執(zhí)政黨地位。”

這背后的深層原因是，在日本社會(huì)中，不領(lǐng)低保而咬牙堅(jiān)持的人會(huì)被稱贊為“了不起”，許多人也確實(shí)在咬緊牙關(guān)忍耐。“作為陷入低保前的預(yù)防措施，國家完善了就業(yè)支援和住房保障等制度。這本身是正確的，但反而讓‘領(lǐng)低保是件壞事’的風(fēng)氣深入人心。”巖田正美說道。

正是因?yàn)橛性S多人在默默忍耐，社會(huì)才更容易對(duì)低保受領(lǐng)者產(chǎn)生指責(zé)的情緒。她對(duì)此深感擔(dān)憂：“低保標(biāo)準(zhǔn)與最低工資及養(yǎng)老金的金額密切相關(guān)。許多人并未意識(shí)到，削減低保最終會(huì)導(dǎo)致這些保障水平的整體下降。”

在海外的案例中，生活扶助和住房扶助等往往是分開的，這使得政策更容易滿足個(gè)體需求。在單親媽媽等群體中，也有許多家庭只接受過住房扶助。“如果越來越多的人體驗(yàn)過‘得益于制度而沒有失去住所’，社會(huì)就應(yīng)該能更加冷靜地討論制度的發(fā)展方向。”

此外，巖田正美也對(duì)目前通過與普通低收入家庭進(jìn)行相對(duì)比較來決定低保標(biāo)準(zhǔn)的做法提出了質(zhì)疑。她指出：“當(dāng)處于中等及以下收入階層的生活水平整體下降時(shí)，貧困的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之降低，從而產(chǎn)生數(shù)字上貧困率偏低的矛盾現(xiàn)象。”

針對(duì)日本政府過去實(shí)施的最高達(dá)10%的低保費(fèi)減額措施，最高法院已作出違法并予以撤銷的判決。圍繞政府對(duì)該判決的應(yīng)對(duì)，訴訟原告團(tuán)呼吁全國的低保受領(lǐng)者，依據(jù)《生活保護(hù)法》向各地自治體提出不服審查請(qǐng)求。

對(duì)于政府的應(yīng)對(duì)方式，不僅原告方表示不滿，法律專家等群體中也引發(fā)了廣泛的反對(duì)聲浪。那么，政府的應(yīng)對(duì)究竟存在哪些問題？

去年6月最高法院作出判決后，日本厚生勞動(dòng)省成立了由法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)福利學(xué)專家組成的專門委員會(huì)，就應(yīng)對(duì)措施展開討論。

討論的主要焦點(diǎn)在于，能否再次實(shí)施被判決認(rèn)定為違法的基于物價(jià)下跌率的“通縮調(diào)整”，以及若使用其他指標(biāo)再次減額，何種方式才是適當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)于再次實(shí)施被認(rèn)定為合法的“扭曲調(diào)整”，委員們并未提出否定意見。在這一階段，原告方要求全額補(bǔ)足改定前標(biāo)準(zhǔn)差額的訴求，已基本無望實(shí)現(xiàn)。

此外，日本厚生勞動(dòng)省還提供了數(shù)據(jù)，表明當(dāng)時(shí)的低保標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)過扭曲調(diào)整后，依然高于普通低收入家庭的消費(fèi)水平。由于《生活保護(hù)法》規(guī)定“不得超過維持最低限度生活的需求”，日本厚生勞動(dòng)省提出了一項(xiàng)替代方案：放棄通縮調(diào)整，轉(zhuǎn)而基于當(dāng)時(shí)普通低收入家庭的消費(fèi)實(shí)態(tài)，對(duì)所有家庭一律減額至少2.49%。

對(duì)此，法學(xué)領(lǐng)域的委員們一致認(rèn)為，對(duì)原告再次進(jìn)行減額調(diào)整應(yīng)當(dāng)慎重考慮。在討論接近尾聲時(shí)，有委員特意強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于那些明顯不妥的做法，大家是有共識(shí)的，希望有關(guān)方面能予以重視。”

日本厚生勞動(dòng)省最終還是決定實(shí)施2.49%的減額調(diào)整。對(duì)于訴訟的原告，則以“特別給付金”的名義補(bǔ)償差額。

在原告與非原告之間采取區(qū)別對(duì)待的背后，是基于《行政事件訴訟法》的要求，即“糾紛的一次性解決原則”，力求在一次審判中盡可能解決當(dāng)事人之間的爭議。

不過，委員會(huì)內(nèi)部也有意見指出，該訴訟具有代表訴訟的性質(zhì)，“在應(yīng)對(duì)上不應(yīng)區(qū)別對(duì)待”。

原告方強(qiáng)烈反駁稱，再次進(jìn)行減額調(diào)整與糾紛一次性解決的原則完全背道而馳。他們同時(shí)認(rèn)為，將非原告的受領(lǐng)者與原告區(qū)別對(duì)待，從《生活保護(hù)法》規(guī)定的無差別平等原則來看，也是無法容忍的。

反對(duì)的聲音并未局限于原告群體。去年12月，超過100名社會(huì)保障法等領(lǐng)域的法學(xué)者發(fā)表了緊急聲明。聲明批評(píng)了政府的應(yīng)對(duì)措施，指出：“盡管整個(gè)下調(diào)處分已被最高法院判決撤銷，行政機(jī)關(guān)卻再次作出削減低保費(fèi)的處分，這違背了《日本國憲法》的三權(quán)分立原則。”

今年1月，包括前日本律師聯(lián)合會(huì)會(huì)長在內(nèi)的超過1200名律師也發(fā)聲，認(rèn)為政府的應(yīng)對(duì)等同于重新挑起爭端，要求撤回決定并對(duì)所有受領(lǐng)者進(jìn)行全面補(bǔ)償。

面對(duì)不斷蔓延的批評(píng)聲，多名日本厚生勞動(dòng)省高層透露：“我們無法給出100分的完美答案。”隨后，他們像是在自我寬慰般補(bǔ)充道：“剩下的，就看司法機(jī)關(guān)如何裁決了。”

此外，原告方指出，2012年眾議院選舉中重返執(zhí)政的自民黨曾將“削減10%低保費(fèi)”作為競選承諾，這正是政策改定的背景之一。為了防止類似事件再次發(fā)生，原告要求查明下調(diào)政策出臺(tái)的完整過程。日本厚生勞動(dòng)省始終在回避審查。

“首先，我們將基于應(yīng)對(duì)方案，把盡早推進(jìn)追加給付的準(zhǔn)備工作作為最優(yōu)先事項(xiàng)。”

在1月下旬的內(nèi)閣會(huì)議后記者會(huì)上，當(dāng)被問及是否會(huì)進(jìn)行審查時(shí)，日本厚生勞動(dòng)大臣上野賢一郎避而不答。在探討判決應(yīng)對(duì)措施的專門委員會(huì)報(bào)告書中，明確寫有“為避免類似問題再次發(fā)生，要求予以特別留意”的表述。即便在2月份針對(duì)判決的追加給付準(zhǔn)備工作就緒后，具體的防范措施依然未能出臺(tái)。

原告律師團(tuán)的尾藤廣喜律師表示：“在最高法院敗訴后，還要追溯進(jìn)行追加給付，這種情況在世界范圍內(nèi)都是前所未聞的。”他強(qiáng)調(diào)：“如果不查明原因，就無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的防范于未然，我們將徹底追究到底。”

作為衡量最低生活水平指標(biāo)的低保標(biāo)準(zhǔn)，在決定就學(xué)援助等其他制度的支援對(duì)象時(shí)，也被用作重要參考。據(jù)日本厚生勞動(dòng)省統(tǒng)計(jì)，參考低保標(biāo)準(zhǔn)的制度多達(dá)47項(xiàng)，由9個(gè)府省廳等部門管轄。原告方曾要求對(duì)其他制度受到的影響進(jìn)行調(diào)查。

但是，日本厚生勞動(dòng)省表示，在引發(fā)訴訟的2013年政策改定時(shí)，閣僚之間已確認(rèn)“將盡可能采取措施以避免產(chǎn)生影響”。因此，該部門向各自治體下發(fā)通知稱，“不會(huì)采取特別的應(yīng)對(duì)措施”。