張文宏：新聞和醫學，都要提供“免疫力”

全國政協委員、國家傳染病醫學中心主任、復旦大學感染與健康研究院院長、華山醫院感染科主任張文宏，應復旦大學特聘教授李泓冰之邀，走進新聞學院“我在現場”系列講座，與未來的新聞人展開了一場題為“醫學與新聞：健康傳播的力量”的對話。

解放日報?上觀新聞記者全程參與了這場近三個小時的講座與對話。作為曾經輿論風暴眼的“在場者”，他說：“輿論是一把雙刃劍，它能傷人，也能救人。我們不能因為害怕受傷就拆掉廣場，而是要學會在廣場上如何理性地對話。”

“躲”

時隔數年，第一次見到張文宏的印象，仍然讓李泓冰“耿耿于懷”。

那是2020年，疫情突如其來。時任人民日報上海分社副社長的李泓冰，隱約感到他對新聞媒體的“堅硬”，不時“懟”一些提問不夠專業的記者。盡管彼時她已寫了《張文宏的黑眼圈，靠什么消除》等出圈熱文，贊賞他“專業，恢諧，說真話，接地氣，直來直去”，是“公眾最需要的定心丸”。

張文宏叫屈。熟識之后他向李泓冰坦陳，最初自己確實對記者“挺抗拒的”，巴不得“躲著新聞走”。

但新聞沒有放過他。

疫情三年，他從上海華山醫院感染科主任，變成了一不小心就上熱搜的公眾人物。為了告訴大眾真實的情況，他甚至做起了自媒體賬號。直到2023年5月6日，張文宏決定發出“最后一條”。那一天，世界衛生組織宣布新冠疫情不再構成“國際關注的突發公共衛生事件”。

無數次想要離開的他，終于等到了合適的時機。

他寫道：“病毒還會存在，大流行已經過去。就疫情而言，全球同此冷暖。我們現在所有經過的一切，都會讓我們更好地面對未來。讓我們暫時道別，加快投入到正常的工作中去。無論生活艱難還是容易，只要我們不退場，終會看到我們期待的未來。

解剖

因此，站上復旦大學新聞學院的講臺，張文宏笑稱自己是“躲無可躲”。這次向他發出邀請的，正是已成為復旦大學特聘教授并擔任“望道新聞卓越班項目主任”的李泓冰。

李泓冰曾是復旦大學新聞系的畢業生，走出校門后做了大半輩子新聞人，在人民日報刊發作品超過百萬字，被認為是復旦民間校訓“自由而無用”最早的公開詮釋者。在她看來，張文宏是這個時代最值得“看見”的新聞人物之一。回到母校任教，她想請這個“被記者追了三年”的醫生，來跟未來的記者們聊一聊。

“我的專業是醫學，但客觀上來講，我不由自主被你們寫成了新聞人。所以我們都是新聞人。”臺下的氣氛活躍起來。這絕非客套話，張文宏要講的，是他在“被迫”成為新聞人的三年里慢慢想明白的一件事：醫學和新聞，到底有什么關系？

臺下的學生安靜地聽著，仿佛他正在上一堂解剖課——解剖兩個看似迥異職業的靈魂。

底線

整場演講中，他至少梳理出醫學與新聞的四個相同之處。

第一，都是案例教學，每一個案例都獨一無二。

“我們醫學上一直認為，每一個病人都不一樣。”張文宏介紹，醫學的核心在于每一個案例都不可復制。他以當前的AI輔助為例，AI可以給出平均水平的診斷結果，但高水平的醫生知道，表面相似的東西，底層邏輯可能完全不同。

新聞也是如此。如果只會用算法和套路去報道事件表象，無異于“低水平的醫生”。

第二，都不朝牟利方向走，但終點不可限量。

他舉了三個例子：學醫的孫中山創立了中華民國，學醫的魯迅寫下了難以超越的文字，而復旦新聞系畢業的王長田，創辦了光線傳媒，出品了《哪吒》這樣的電影。他說，這兩個專業最終能抵達的終點，是你不可預料的。

“兩個行業都要求你技術像仙人、道德像菩薩，可能還讓你掙很少的錢。但這兩個專業的價值肯定不是以掙多少錢來定的。”在他看來醫學和新聞學都具有極大的干細胞功能，獲得的不是一條狹窄的賽道，而是一種可以分化、可以修復、可以不斷再生長的全方位能力。

第三，都是社會的免疫系統，基于對人的終極關懷。

他用了“免疫力”這個詞。這是他最熟悉的領域。

醫學提供生理免疫，新聞提供社會免疫。醫學應對疾病、偽科學、流言，降低生理風險；新聞則應對混亂、虛假信息、社會撕裂，降低社會風險。

他提到希波克拉底誓言中的一no harm（不傷害）。“醫生不能保證一定看好病，但絕不能對病人造成傷害。不該開的刀硬開能有收益，不行。”

新聞也一樣。“真實、客觀，是底線。”這句話，他說得分量很重。

他堅信，醫學與新聞是一個硬幣的兩面。生理上的康復并非終點，假如社會有裂隙，人的完整也無從談起。

第四，都要從事實出發，找到背后的真相。

他講了一個上課前剛剛碰到的診療案例。有個病人，已有檢查結果都指向良性，AI也判斷為良性。但直覺告訴他不對。他沒有停留在感覺層面，和病人談話建議去做活檢，結果證實了他的判斷，為病人贏得了根治的機會。

“如果我是那個只靠數據和AI看病的醫生，可能就誤診了。”

他理解的新聞傳播也一樣。facts（事實）是可見的、可測量的；truth（真相）是背后的邏輯、本質、全貌。

不負責任的傳播好比盲人摸象，摸到鼻子的說好長，摸到腿的說好壯。但大象是什么？是那個truth。有時你看不見，是因為你不愿意看見。”

他承認流量重要，但很多流量停留在即時現象的描述。社會仍然需要專業新聞媒體把信息凝聚起來，提供最本質的真相。

沉思

講完這些，他環顧報告廳，目光從一張張年輕的臉上掃過，提出讓臺下陷入沉思的問題：為什么流量大了，好新聞卻少了？如果篩選機制朝著盈利方向走，我們會不會看到不愿意看到的東西？影響力是否可以用金錢來核算？

“新聞媒體不等同于自媒體。真正的新聞學有自己的底線，這個底線和醫學的底線是同一件事。”他自答，“傳播的本質是對抗熵增。如果只追求流量而不追求價值，我認為那不是新聞學應該追求的。”

他認為，好的新聞應該是“帶有體溫的解剖”。新聞當然應該是匕首，沒有那種銳利就毫無價值。但僅僅只是匕首也不夠，“我們要提供建設性的聲音。”引用醫學里名言“很少治愈，常常幫助，總是安慰”。他指出，“當病人不行了，你不能甩手走人，醫生在任何時候都要有對策，要緩解痛苦。新聞也一樣，不能只揭露，不建設；不能只批判，不幫助。”

課題

在演講后的對談環節，李泓冰追問：輿論場上的“張文宏”被貼過很多標簽，斷章取義、曲解、誤讀，當這些標簽緊緊粘在后背時，他怎么看待？

“太陽出來，雪就化掉了。做過多的解釋沒有用。都過去了。拋棄那些該拋棄的，加快投入到新的生活里面。”張文宏總結，核心是利益取向問題。如果能做到“本來無一物”，也就“何處惹塵埃”，所有的高呼不至于把自己抬到很高的位置，因為他覺得自己本來就沒有，他也“沒有太在意”，就像空氣本來就沒有顏色，不可能讓它變得色彩斑斕。

張文宏的回答讓李泓冰笑言好似身邊坐著一位高僧——不喜不悲，無嗔無怨。

但她隨即指出一個更嚴肅的問題：“張文宏現象值得研究，并不是因為他無欲無求、無懈可擊，它留給我們的課題恰恰就是——在當今這個時代，‘好好說話’如何可能？如何保障普通人公開、理性、獨立發聲？”

雖然承認再次“被案例”有些不適，張文宏還是接過了這個好問題：“我也看到很多年輕人，受到網暴以后選擇結束了自己的生命。這其中沒有利益糾纏，可能就是被冤枉了，并且，他們在意。”

“就我本人而言，我獲得了很多包括來自新聞領域的支持，我對此心存感謝。”他的語氣轉為沉重：“我們的社會有沒有給這個喧鬧的時代，提供一個有責任、有價值的護城河？有沒有為網暴受害者形成一個強有力的支撐體系？”

那么，在現階段如何保持理想主義的熱情不被熄滅？如何保持對公眾純粹的關懷不被冷卻？

在回答學生提問時，張文宏直言，必須有一點的理想主義的人才能從事很多職業，醫學如此，新聞業也是如此。“但是，不能只有理想主義。”他話鋒一轉，“我認為所有的奉獻都應該有一定的回報，而不是只能靠直播帶貨取得收入，不能靠個人硬扛。理想主義不能只喝白開水，雖然我們已經有相應的保障，但并非毫無瑕疵。社會本來就是不斷變動的，我們應該不斷推動它。”

視頻截圖，背景為張文宏在貴州黔東南自治州黎平縣考察基層醫療建設。李泓冰 攝

不退

回應他的“退出”，張文宏表示，信息泛濫的時候，社會需要的是有責任的媒體、有責任的專家，通過事實來傳播科學內容。他的退出，是作為一個特殊時期的自媒體退出；他怕采訪，是怕那些無意義的采訪。他幽默地告訴這些未來的新聞人：“需要的時候，我很愿意再被你們‘利用’。”

這不是告別。是一個與新聞“糾纏”多年的醫者，換了一種方式，選擇繼續“不退場”。

張文宏與李泓冰對談。

原標題：《張文宏：新聞和醫學，都要提供“免疫力”》

來源：作者：解放日報 劉璐