廣州跨區(qū)抓rush！某區(qū)聲稱執(zhí)法"合法"，呈堂證供卻自打嘴巴

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

今天這篇文章將繼續(xù)分享鄭律師在代理廣州一起rush行政訴訟中，對(duì)被告所提交證據(jù)提出的質(zhì)證意見。

1.案件背景

本案原告系居住于廣州市天河區(qū)的市民。

案發(fā)當(dāng)日7：40，廣州市另一行政區(qū)的執(zhí)法機(jī)關(guān)前往原告位于天河區(qū)的住所，對(duì)其實(shí)施入戶檢查。

對(duì)此，原告感到十分不解：為何發(fā)生在天河區(qū)的治安案件，卻由其他行政區(qū)的執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理？

2.被告回應(yīng)

原告提起行政訴訟后，被告提交了本案相關(guān)證據(jù)材料。

其中，針對(duì)原告提出的管轄權(quán)異議，被告提供了一份由廣州市公安局于案發(fā)當(dāng)日出具的《指定管轄決定書》，各位可以重點(diǎn)關(guān)注。

??被告證據(jù)??

我們注意到，該決定系在案發(fā)當(dāng)日才作出。

結(jié)合決定書所載內(nèi)容，可以推斷：

本案已由天河公安先行立案受理，隨后經(jīng)市局指定管轄，再由天河公安在3日內(nèi)，依法將案件材料移送至本案被告，即另一行政區(qū)的執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理。

換言之，本案的案件來源應(yīng)為市局指定管轄，移送單位亦應(yīng)為天河公安。

3.問題所在

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十五條第四款的規(guī)定，原受理機(jī)關(guān)在案件被指定管轄后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)以書面形式通知當(dāng)事人，由被指定的管轄機(jī)關(guān)繼續(xù)辦理本案。

第十五條?對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄。 對(duì)于重大、復(fù)雜的案件，上級(jí)公安機(jī)關(guān)可以直接辦理或者指定管轄。 上級(jí)公安機(jī)關(guān)直接辦理或者指定管轄的，應(yīng)當(dāng)書面通知被指定管轄的公安機(jī)關(guān)和其他有關(guān)的公安機(jī)關(guān)。 原受理案件的公安機(jī)關(guān)自收到上級(jí)公安機(jī)關(guān)書面通知之日起不再行使管轄權(quán)，并立即將案卷材料移送被指定管轄的公安機(jī)關(guān)或者辦理的上級(jí)公安機(jī)關(guān)，及時(shí)書面通知當(dāng)事人。

但現(xiàn)實(shí)情況如何？

直至開庭結(jié)束已滿48小時(shí)，原告仍未收到天河公安出具的任何書面通知。

不僅如此，被告提交的證據(jù)中，也未見任何關(guān)于天河公安立案或案件移送的材料。

本案到底有無移送手續(xù)？目前尚無證據(jù)證實(shí)，不過被告在庭審時(shí)稱有相關(guān)手續(xù)，但未作為證據(jù)提交。

4.疑似實(shí)錘

重點(diǎn)來了！

被告所提供的證據(jù)反而顯示，本案來源非市局指定管轄。

??被告證據(jù)??

具體來看，《行政案件立案登記表》中明確記載：

移送單位為“現(xiàn)場(chǎng)查稽”，而非天河公安；

案件來源為“日常執(zhí)法執(zhí)勤中發(fā)現(xiàn)”，亦并非市局指定管轄。

該證據(jù)反映的執(zhí)法程序，與被告主張的“指定管轄”明顯存在沖突。

5.律師觀察

被告提交的《指定管轄決定書》，是真實(shí)、合法的嗎？

對(duì)此，鄭律師持高度懷疑態(tài)度。

為查明事實(shí)，鄭律師在庭審前已申請(qǐng)調(diào)取天河公安對(duì)本案的立案及移送材料，但截至目前，法院尚未予以調(diào)取。

從庭審情況來看，被告的多個(gè)解釋存在明顯自相矛盾之處，與之前該證據(jù)顯示的立案時(shí)間錯(cuò)誤的“筆誤”說明相比，對(duì)于案件來源，被告并未明確表示案件來源和移送機(jī)關(guān)的記載系筆誤。

正如昨日文章中所提，被告稱本案的實(shí)際立案時(shí)間為案發(fā)當(dāng)日2時(shí)15分，而廣州市公安局亦是在當(dāng)日作出指定管轄決定。

即便作出最有利于被告的假設(shè)——市局于當(dāng)日0時(shí)即已作出決定——那么，從決定作出到被告立案，僅有135分鐘。

在這短短135分鐘內(nèi)，不僅需要將決定分別送達(dá)被告及天河公安，天河公安還需完成案件材料的整理，并將卷宗移送至被告處，由被告完成立案手續(xù)。

再結(jié)合客觀條件來看，本案被告與天河公安之間相距約13公里，駕車最快亦需21分鐘。扣除路程時(shí)間，實(shí)際留給審批、制作、流轉(zhuǎn)、移送等一系列程序的時(shí)間，僅約114分鐘。

這樣的流程安排，是否具有現(xiàn)實(shí)可行性？

我不作定論，但可以說，這無疑是一項(xiàng)“極具挑戰(zhàn)”的工作。

對(duì)于這一質(zhì)證意見，各位怎么看？

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

??長(zhǎng)按圖片添加律師好友??

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。